fotografera vem som helst och var som helst

[KGS]

Du har inte läst vad jag skriver, va?


Nej, det kräver de inte alls. Även om en viss nation inte anpassat sin lag kan du driva ditt ärende till EU-rätten och åberopa direktivet.

Jag tycker nog att jag har läst vad du skriver, har jag missat något? Att jag inte håller med om allt du skriver är en annan sak ;-)

Jag vet inte vad det skulle vara för ärende som skulle kunna drivas till Europadomstolen med anledning av det som diskuterats i tråden. Då ska det till ett rejält övertramp (läs kränkning) och sådana fungerar våra lagar mot både med och utan PUL sedan urminnes tider.

Och oavsett vilket så skiljer det sig inte (juridiskt) om det är jag som begått övertrampet eller Kvällsblaskan.

Direktiv: http://ec.europa.eu/eu_law/introduction/what_directive_sv.htm
Förordning: http://ec.europa.eu/eu_law/introduction/what_regulation_sv.htm

Viss skillnad, som sagt.

 

[ErlandH]

Jag vet inte vad det skulle vara för ärende som skulle kunna drivas till Europadomstolen med anledning av det som diskuterats i tråden. Då ska det till ett rejält övertramp (läs kränkning) och sådana fungerar våra lagar mot både med och utan PUL sedan urminnes tider.

Nej, hur Europadomstolen skulle kunna bli inblandad förstår inte jag heller. Men det är det väl ingen som har föreslagit?

Däremot kan Sverige dras inför EU-domstolen och fällas om landet inte följer EU-direktiv. Det har hänt förr. Det mest kända fallet är kanske när Sverige fälldes för att luften är så skitig på Hornsgatan i Stockholm att det bryter mot ett EU-direktiv (alltså inte mot någon förordning eller lag, utan ett direktiv). Konsekvensen av fällningen i EU-domstolen är bl a det bisarra dubbdäckförbud som så här års krånglar till livet för oss kringboende...

 

[themajk]

Nej, hur Europadomstolen skulle kunna bli inblandad förstår inte jag heller. Men det är det väl ingen som har föreslagit?

Däremot kan Sverige dras inför EU-domstolen och fällas om landet inte följer EU-direktiv. Det har hänt förr. Det mest kända fallet är kanske när Sverige fälldes för att luften är så skitig på Hornsgatan i Stockholm att det bryter mot ett EU-direktiv (alltså inte mot någon förordning eller lag, utan ett direktiv). Konsekvensen av fällningen i EU-domstolen är bl a det bisarra dubbdäckförbud som så här års krånglar till livet för oss kringboende...

Du skrev tidigare att 'verkligheten inte ser ut så', känner du att svamlet om att jag publicerar en personuppgift på någon och den lackar, så kommer ärendet till slut att hamna i EU-domstolen med Sverige i skiten för att de inte följt ett direktiv som trumfas av andra lagar i Sverige är hur 'verkligheten' ser ut?

 

[ErlandH]

...känner du att svamlet om att jag publicerar en personuppgift på någon och den lackar, så kommer ärendet till slut att hamna i EU-domstolen med Sverige i skiten för att de inte följt ett direktiv som trumfas av andra lagar i Sverige är hur 'verkligheten' ser ut?

Ja, om Sverige skulle komma på något så befängt som att låta "minsta lilla lag som säger något annat" gälla före ett EU-direktiv så skulle Sverige förr eller senare hamna inför EU-domstolen -- och fällas. Så ser verkligheten ut.

 

[themajk]

Ja, om Sverige skulle komma på något så befängt som att låta "minsta lilla lag som säger något annat" gälla före ett EU-direktiv så skulle Sverige förr eller senare hamna inför EU-domstolen -- och fällas. Så ser verkligheten ut.

Det var inte det jag frågade, jag frågde om jag publicerar en bild tagen på stan på min hemsida, och en person i bilden inte vill vara med på bilden. Enligt din verklighet, kommer det fallet gå hela vägen till EU-domstolen för att ett eu-direktiv inte följts?

Hur många av de hundratusentals bilder på ovetande människor som publiceras varje dag - om anmälda - skulle det behövas innan Sverige sitter i skiten, i din verklighet?

Och till sist, hur många fotografer (amatör som proffs) har sedan -98 fällts för brott mot PUL för publicering av en bild på en identifierbar människa?

 

[jorgene]

Det var inte det jag frågade, jag frågde om jag publicerar en bild tagen på stan på min hemsida, och en person i bilden inte vill vara med på bilden. Enligt din verklighet, kommer det fallet gå hela vägen till EU-domstolen för att ett eu-direktiv inte följts?

Självklart inte.

Om bilden inte ens är i närheten av att bryta mot PUL till att börja med -- och dit är det låååååångt, ur ett rent gatufotograferings-perspektiv -- varför skulle då frågan gå vidare?

PUL är i princip en icke-fråga, när det gäller att publicera bilder från "fotografering på stan". Det skall till en kränkning (i juridisk mening), explicit avslöjande av sjukdomstillstånd, eller liknande.

 

[hornavan]

Och även om man som tidning (eller privatperson) har utgivningsbevis så betyder väl inte det att man får publicera vad som helst?

Har någon påstått det?

 

[erro.se]

Har någon påstått det?

Nej, har jag påstått det? Det var en så kallad retorisk fråga.

 

[hornavan]

Nej, har jag påstått det? Det var en så kallad retorisk fråga.

Min var bara en fråga eftersom din retoriska fråga tycktes vara bara en fråga med ett inbyggt påstående.
Det är väl självklart för de flesta att det inte är OK att publicera vad som helst var som helst.
Som mest synes din fråga vara ganska meningslös.

 

[erro.se]

Min var bara en fråga eftersom din retoriska fråga tycktes vara bara en fråga med ett inbyggt påstående.
Det är väl självklart för de flesta att det inte är OK att publicera vad som helst var som helst.
Som mest synes din fråga vara ganska meningslös.

Men vad skönt att vi har rett ut det då....

 

[walter-g]

Har inte denna fråga redan besvarats tusen gånger?

Erro - du sa i början på tråden att detta har diskuterats tusen gånger.Färdigtjatat uppfattade jag det som,.men likväl är du med i debatten än på sid 10, vilket gläder mej som trådskapare. Fan vet om jag blivit klokare av alla inläggen.
Sen kan man ju dra slutsatsen av den livliga debatten också att ingen av er läser Foto utom en som gett sin syn på det egentliga spörsmålet, där jag ville veta vad ni tycker om att bilden gick i tryck med dom rådande omständigheterna,men kanske alla här tycker att just den biten är oviktig.Kanske det.På ett inlägg kan man tro att jag kritiserat motivet ,alltså dom kyssande flickorna vilket jag inte med ett enda ord gjort, utan syftade närmast på att den "tjuvtagna" bilden tilläts bli en såpass ögonfallande artikel med dessutom ganska stort bildformat och där ville jag gärna höra synpunkter.Vi stänger väl tråden här..

Godnatt!

 

[hornavan]

Erro - du sa i början på tråden att detta har diskuterats tusen gånger.Färdigtjatat uppfattade jag det som,.men likväl är du med i debatten än på sid 10, vilket gläder mej som trådskapare. Fan vet om jag blivit klokare av alla inläggen.
Sen kan man ju dra slutsatsen av den livliga debatten också att ingen av er läser Foto utom en som gett sin syn på det egentliga spörsmålet, där jag ville veta vad ni tycker om att bilden gick i tryck med dom rådande omständigheterna,men kanske alla här tycker att just den biten är oviktig.Kanske det.På ett inlägg kan man tro att jag kritiserat motivet ,alltså dom kyssande flickorna vilket jag inte med ett enda ord gjort, utan syftade närmast på att den "tjuvtagna" bilden tilläts bli en såpass ögonfallande artikel med dessutom ganska stort bildformat och där ville jag gärna höra synpunkter.Vi stänger väl tråden här..

Godnatt!

Det är svårt att kommentera en bild som inte visas. Om den visade bilden inte har blivit anmäld av någon så är den ju sas OK.
Att kyssas kan väl knappast anses kränkande, om det dessutom sker frivilligt, öppet och offentligt så är det väl knappast mer stötande än om samma tjejer tuggat på varsin varmkorv.
Det har väl framkommit tydligt att det är OK att fota vad som helst och att publicera det som inte är kränkande.
Då återstår frågan om två personer som pussar varandra på öppen gata (antar jag) inte kan se det som kränkande. Kanske någon annan person tycker att det är kränkande att se två tjejer pussas, men det är ju något helt annat. Det utgör i så fall inget hinder för publicering.
Efter mer än 30 år i mediebranchen konstaterar jag att de flesta är glada om de råkar vara med på en bild och de fåtal som reagerar negativt gör det av anledningar som är outgrundliga för andra än de själva.
Som journalist och/eller fotograf gäller det att utforska gränserna. Trots att jag inte sett den så har den aktuella bilden väckt uppmärksamhet och det är ju själva poängen.

 

[afe]

,...vi stänger väl tråden här..

Godnatt!

Du har varit med på Fotosidan sedan 2001, och borde vid det här laget förstått att så lätt dödar man inte en tråd som väl kommit igång

Angående själva huvudfrågan så är det inte så enkelt. Rent juridiskt tror jag inte det är några som helst problem att en tidning publicerar en bild av två personer som pussas offentligt, men det kan förstås ställa till det för de som pussas om de t.ex. är gifta (fast inte med varandra).

2006 var jag på semester i utlandet och hade släpat med mig stora kameraväskan. Sista kvällen satt vi på en krog och såg Sverige åka ut mot Tyskland. Jag fotograferade en del reaktioner under matchen, bl.a. två svenska tjejer som vänslades, och när matchen var slut frågade de mig om jag var från någon tidning och sa att de inte ville att bilderna visas offentligt - när jag förklarat att det bara rörde sig om semesterfotografering var de nöjda.

Jag har inte sett bilden i Foto, men har förstått att tjejerna i förgrunden är suddiga och antagligen inte är helt lätta att känna igen. Risken finns dock att de som känner tjejerna känner igen dem av en eller annan anledning, och det skulle kunna göra att en publicering kan ställa till det för dem. Jag tycker att man ska vara restriktiv att publicera bilder av människor där det finns risk att publiceringen ställer till skada för motiven. Det beror förstås på hur bilden ser ut, och om huvudmotivet är en viktig nyhetshändelse är det rimligt att man inte tar hänsyn till vad som råkar hända runt omkring. Om det handlar om ett porträtt eller illustration (som jag tycker det låter som i det här fallet) tycker jag inte det är rätt att publicera en sådan bild utan att ha tillfrågat de som kysstes (även om det råkar vara lagligt).

 

[KGS]

...Jag tycker att man ska vara restriktiv att publicera bilder av människor där det finns risk att publiceringen ställer till skada för motiven ...

Det kan vilken bild som helst göra. Grannen fick en rejäl blåtira för att han syntes på bild utanför Slottet när hans fru trodde han var i Växjö på konferens...

 

[afe]

Det kan vilken bild som helst göra. Grannen fick en rejäl blåtira för att han syntes på bild utanför Slottet när hans fru trodde han var i Växjö på konferens...

Hehe, så är det ju, men risken kanske är större med pussbilder.

 

[ErlandH]

Det var inte det jag frågade, jag frågde om jag publicerar en bild tagen på stan på min hemsida, och en person i bilden inte vill vara med på bilden. Enligt din verklighet, kommer det fallet gå hela vägen till EU-domstolen för att ett eu-direktiv inte följts?

Nej. Varken PUL eller EU-direktivet har, vad jag förstår, några synpunkter på en sådan publicering.

Och till sist, hur många fotografer (amatör som proffs) har sedan -98 fällts för brott mot PUL för publicering av en bild på en identifierbar människa?

Såvitt jag vet ingen. Det strider ju inte mot PUL att nätpublicera bilder på människor (utom i vissa speciella fall).

Då återstår frågan om två personer som pussar varandra på öppen gata (antar jag) inte kan se det som kränkande. Kanske någon annan person tycker att det är kränkande att se två tjejer pussas, men det är ju något helt annat.

Det spelar (ur juridisk synvinkel) ingen roll om de avbildade känner sig kränkta. Publiceringen måste vara "kränkande" i domstolens pseudoobjektiva uppfattning. Dvs ungefär "det här skulle vem som helst, på goda grunder, känna sig kränkt av".

 

[Mankan G]

Jag har inte sett bilden i Foto, men har förstått att tjejerna i förgrunden är suddiga och antagligen inte är helt lätta att känna igen. Risken finns dock att de som känner tjejerna känner igen dem av en eller annan anledning, ).

Jag skulle inte känna igen någon av dem om jag mötte dem på gatan igen men bilden är tillräckligt tydlig för att de skulle kunna identifieras av någon närstående.

Det intressanta är att tidningen hade en egen diskussion före publiceringen om just det. Publiceringen alltså. Åsikterna var tydligen olika men de enades om att publicera bilden till slut.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du behöver ingen modellrelease, du behöver inte be om lov, du behöver fan inte göra nånting överhuvudtaget så länge bilden går till redaktionellt material. Om personerna i fråga går att känna igen eller inte är inte intressant.
Hur tror du det skulle se ut om du var tvungen att fråga varenda kotte om lov som råkar vara med på bilderna du tar för en tidning?
Det närmaste du kan komma ett lagbrott med det är väl ofredande, men då hör det inte till saken om du har kamera med dig eller inte. Om du ställer dig 10 cm ifrån någon och håller upp en potatis till ansiktet och ljudligt säger "klick klick" så är det precis lika mycket ofredande som om du hade haft kamera. Personen kan bli förbannad och be dig gå, men du är fortfarande i din fulla rätt att nyhetspublicera bilden du tog med din potatis eller motsvarande till artikeln "Allt fler sura gubbar på södermalm".
Inget du tar dig för på allmän eller offentlig plats kan du räkna med att göra privat. Så länge du accepterar att bli sedd så accepterar du också att bli fotograferad. Och även att hamna i tidningen på ettan om det vill sig illa. Om två homosexuella kvinnor nu i stunden bestämt sig för att visa sin kärlek för världen, då får dom snällt räkna med att fastna på bild också.

Visst men det är väl ganska logiskt då också att det blir just "Allt fler sura gubbar på södermalm". Det riskerar helt enkelt att bli en självuppfyllande profetia som resultat av att man visar folk bristande respekt som fotograf.

Just nu tror jag att vi ser åtminstone två trender i allt detta och det är att fler och fler kameror finns ute på gator och i alla andra sammanhang också, så allmänheten skulle kunna tros bli mer van vid att ständigt bli fotograferad. Å andra sidan så kan en del också väntas utveckla allt mindre tolerans att bli fotograferade för att de vet att bilderna inte sällan kan hamnar på exv. Facebook. Vill man inte bli uthängd där i livets alla skeden så kan det heller inte uteslutas att fotografer i allt större utsträckning har att vänja sig vid att mötas av aggressivt beteende när man utan att fråga om lov tar sina bilder.

Jag skulle bli förvånad om inte vi kommer få en liknande utveckling som med mobiltelefonerna. I början när dessa kom så pratade folk i dessa helt utan urskiljning och vid tillfällen ofta störande för omgivningen. Man pratade dessutom inför öppen ridå om andra människor som i värsta fall kunde identifieras av de kringstående som kanske tyckte att de fick alldeles för mycket information för egen del. Det man ofta slås av i forum som dessa är väl annars att det finns så mycket arrogans från många fotografers sida och att man överhuvudtaget verkar obenägna att ens andas om problemet. För det är inte sällan faktiskt ett problem. Sen kan jag tycka att vi i Sverige är fullständigt extrema i vår telefonkultur också och att det är värre här än på mången annan plats. Var i Nice i höstas och det slog mig att folk hanterade detta väldigt mycket bättre än vi svenskar. Har även noterat samma sak när jag varit på konferenser i USA. Många verkar inte ens ha mobiltelefoner där och pratar man inte så sitter alla i sin elektroniska bubbla och blippar på sina telefoner. Det ser ganska komiskt ut idag exv. här i tunnelbanan i Stockholm. Jag tror att hade någon från en annan tid landat i Stockholm idag så skulle de säkert noterat att allla verkar gå omkring och pyssla med sina telefoner.

Sen ska de som skiter i att respektera sin omgivning på samma sätt som man ofta gör i Sverige inte bli ett dugg förvånade om samma typ av beteende leder till helt andra bemötanden och reaktioner i andra länder. I det fallet kan det mycket väl hända att man råkar betydligt värre ut när man beter sig som man vant sig att göra i Sverige. Ett kok stryk kan mycket väl anses som att ha kommit billigt undan. Kameror för faktiskt långtifrån alltid människor närmare varann eller ökar förståelsen dem emellan. Att fråga om lov borde väl inte vara så oöverstigligt. Gjorde man det till regel så om man misstänker att folk skulle uppskatta det, så kommer de fotografer som följer efter säkert att ha det lite lättare.

 

[PMD]

Å andra sidan så kan en del också väntas utveckla allt mindre tolerans att bli fotograferade för att de vet att bilderna inte sällan kan hamnar på exv. Facebook. Vill man inte bli uthängd där i livets alla skeden så kan det heller inte uteslutas att fotografer i allt större utsträckning har att vänja sig vid att mötas av aggressivt beteende när man utan att fråga om lov tar sina bilder.

Alltför många människor har alldeles för höga tankar om sin egen betydelse. Folk som råkar hamna i bakgrunden (eller i en suddig förgrund) på fotografier är ganska oviktiga för bilden. Nu råkar de ha kommit med och ofta (eller kanske bara ibland?) vill man inte gärna redigera bort så stora delar av bilden, så de får finna sig att vara med. Troligen är det bara de själva som bryr sig om att de finns med på bild.

 

[tormig]

Alltför många människor har alldeles för höga tankar om sin egen betydelse.

Det gäller en och annan fotograf också och tidningar skall vi inte tala om.

Uppenbarligen anser många att det är en mänsklig rättighet att ta och publicera bilder på vem som helst, när som helst och var som helst. Men varför är det en mänsklig skyldighet att vara rekvisita i någon annans verksamhet?