Fotografera privat konst - vems ansvar?

[Eric Hale]

Hej!

Har fått fråga om jag kan fotografera ett konstverk, som sedan ska användas som bokomslag. Konstverket har en privat ägare och denna är OK med att hans konstverk fotas. Jag vet ännu inte vad det är för konstverk (förutom att det alltså ägs privat) och jag vet inte vem som är upphovsman.

Mina frågor:

1) Är det jag som fotar konstverket (och tar betalt för det), eller den som sedan ska publicera bilden (som bokomslag) som ska få upphovsmannens tillstånd?

2) Om upphovsmannen är avliden sedan 70 år - är det verkligen fritt fram då? Om han/hon är avliden, men inte sedan 70 år - var vänder man sig för tillstånd då? (Jag vet som sagt inte vem som är upphovsman än). Om upphovsmannen förblir okänd - vad gäller då?

3) Är kopplingen mellan bokomslaget och bokens innehåll (eller avsaknaden av koppling) av betydelse för tillståndet?

4) Om boken är en (vetenskaplig) rapport, men rapporten i sig inte har med konstverket att göra - vad gäller då? Hur definieras "vetenskaplig" i sammanhanget? Om det är en rapport från en tankesmedja, t.ex. - är den vetenskaplig då?

5) Spelar det någon roll om boken/rapporten ska säljas eller om den bara ska distribueras kostnadsfritt?

6) Något annat som är av betydelse - för mig som fotograf, eller för den som ska publicera boken?

Får man vara ofin och säga att jag egentligen inte är intresserad av vad som är förbjudet, utan mer av vad som gäller för att det ska vara tillåtet - om ni förstår vad jag menar... Vad behöver jag göra, eller vilka förutsättningar måste vara uppfyllda för att det här ska vara genomförbart?

Uppskattar svar! Har sökt info men hittar inte riktigt vad jag är ute efter...

Tack!

/Eric

 

[sk8r]

1. Som regel är det fotografens ansvar att se till att upphovsrättsliga regler följs.

2. Kontaktade BUS, bildkonst upphovsrätt i Sverige. De hjälper dig med allt det du behöver veta.

 

[petter.oj.norman]

Grundprincipen är att konstnären är upphovsman. Oavsett vem som köpt tavlan.
Du som fotograf får ta bilder av tavlan hur mycket du vill.
Det är den som publicerar som måste ha upphovsmannens godkännande.

Ägaren av tavlan har dock rätt att publicera bild av tavlan i samband med försäljning (av tavlan)


Petter ...

 

[Eric Hale]

Hm, nu säger ni olika saker på punkt 1...

Björn säger att det är mitt (fotografens ansvar) och Petter att det är den som ska publicera bilden som ansvarar...

Men det var ett bra tips om att kontakta BUS - tack för det!

/Eric

 

[sk8r]

Jag gjorde ett reklamjobb för ett antal år sedan där en tavla med konstnären Bernard Buffet fanns med i bilden på ett iögonfallende sätt. Jag kontaktade BUS och fick bra hjälp där. Jag vill minnas att det kostade inget att få använda bilden, den var fortfarande upphovsrättsskyddad, men jag fick hjälp att få tillstånd för användningen.

Red. Kollade BUS hemsida och såg just att det visst kostar, minnet stämmer inte alltid. http://www.bus.se/servlet/GetDoc?meta_id=1326

 

[Eric Hale]

Intressant, tack för att du delar med dig!

Jag är helt på det klara att någon form av tillstånd förmodligen krävs, men funderar väl fortfarande på om det är jag som fotograf som verkligen ansvarar för något som senare publiceras av någon annan. Det är ju liksom inte jag som offentliggör bilden på konstverket...

I ditt exempel skulle man ju kunna tänka sig att det var den du gjorde reklamjobbet åt, dvs de som sedan publicerade reklamen, som också borde ha inhämtat tillståndet. Men det är väl kanske en formsak vem som får tillståndet, bara det ges...

Och som sagt, tack för tipset om BUS - jag har mailat dem nu!

/Eric

 

[erro.se]

Det är den som publicerar som måste ha tillstånd från upphovsmannen. Rimligen är det då också den som publicerar som måste inhämta tillståndet. En upphovsman kan ju ge fotografen tillstånd att publicera bilden, men det innebär ju inte att fotografen kan ge den rätten vidare till någon annan.

Du har (i princip) alltid rätt att fotografera, så länge du inte är upplyst om något annat.

Prislistan från BUS är ju dessutom just det, en prislista från BUS, och gäller alltså bara för de som BUS representerar. Det är alltså ingen universell sanning. Text klippt ur den tidigare länken:

"bus tariff
Priserna i tariffen avser återgivning av BUS medlemmars konstverk. Priserna är i kronor och
gäller bara då tillstånd för återgivning inhämtats från BUS.
BUS företräder drygt 7 000 svenska och 50 000 utländska bildkonstnärer såsom målare, skulptörer,
textilkonstnärer, illustratörer, konsthantverkare, designers och formgivare."

 

[cocuyo]

Nja, det är faktiskt avbildandet som innebär exemplarframställning, och den är otillåten om man inte har tillstånd från upphovsrättshavaren, så fotografen riskerar att bryta mot lagen om han inte förvissar sig om att ett sådant tillstånd finns. Eftersom bilden avses publiceras och det handlar om ett bokomslag, så är det förläggaren som ska publicera som bör förhandla med upphovsrättshavaren och skaffa det nödvändiga tillståndet och därefter lämna uppdraget till fotografen.

 

[petter.oj.norman]

Nja, det är faktiskt avbildandet som innebär exemplarframställning, och den är otillåten om man inte har tillstånd från upphovsrättshavaren, ....

Ok, du har sannolikt mer rätt än jag i denna fråga.
Men risken att åka fast för att man fotar av konsten hemma hos en kompis är obefintlig. Så länge manbehåller bilderna själv.

Petter ...

 

[Graal]

Det är dödsboet efter upphovsmannen som har upphovsrätten och ska tillfrågas om det inte gått mer än 70 år efter att denne avlidit.

 

[KGS]

Nja, det är faktiskt avbildandet som innebär exemplarframställning, och den är otillåten om man inte har tillstånd från upphovsrättshavaren, så fotografen riskerar att bryta mot lagen om han inte förvissar sig om att ett sådant tillstånd finns. ...

Icke. Att fotografera av något, vad det vara månde, är med mycket få undantag alltid tillåtet. Du får även printa dina avfotograferade konstverk för att pryda dina egna väggar. Och mammas.

 

[l1nd3c0n]

Nja, det är faktiskt avbildandet som innebär exemplarframställning, och den är otillåten om man inte har tillstånd från upphovsrättshavaren, så fotografen riskerar att bryta mot lagen om han inte förvissar sig om att ett sådant tillstånd finns.

Det där känner jag inte igen. Vilken lag är det du menar som förbjuder exemplarframställning, alltså själva avfotograferandet?

 

[PMD]

Nja, det är faktiskt avbildandet som innebär exemplarframställning, och den är otillåten om man inte har tillstånd från upphovsrättshavaren, så fotografen riskerar att bryta mot lagen om han inte förvissar sig om att ett sådant tillstånd finns.

Ge gärna en källhänvisning som stöder det påståendet.

Eftersom bilden avses publiceras och det handlar om ett bokomslag, så är det förläggaren som ska publicera som bör förhandla med upphovsrättshavaren och skaffa det nödvändiga tillståndet och därefter lämna uppdraget till fotografen.

Ja, det är offentliggörandet som är reglerat av upphovsrättslagen. Fotografering är inte lagreglerat annat än vad gäller skyddsobjekt.

 

[cocuyo]

Det där känner jag inte igen. Vilken lag är det du menar som förbjuder exemplarframställning, alltså själva avfotograferandet?

Det är upphovsrättslagen. I det här fallet är det kanske en slamkrypare, eftersom det är den som ger uppdraget åt fotografen som bryter mot §12 om tillstånd saknas.

Avbildningen (=exemplarframställning) är inte avsedd för privat bruk, varför undantaget inte gäller för fotografen. Det är självklart ägaren till verket som bär ansvar om det är han som beställer fotograferingen, men om avsikten är att använda bilden till ett bokomslag så handlar det ju inte om privat bruk, och då det avses publiceras är det den som publicerar som ska begära tillstånd.

Om fotograferingen beställs för privat bruk är det en tolkningsfråga eftersom det är otillåtet att göra "med konstnärligt förfarande" - reprofoto är kanske inte konstnärligt.

 

[petter.oj.norman]

Vad ligger egentligen i ordet "exemplarframställan"?

Genom att exponera sensorn och få en digital fil har jag knappast gjort ett exemplar av tavlan.

Däremot när jag gör en bläckstråleutskrift så har jag ju gjort någon sorts exemplar av konstverket.

Men vad sjutton menas med "framställan" i sammanhanget?
Är det just att jag gör en utskrift som avses, eller är det att publicera utskriften som avses med det ordet.

framställa = ställa fram?
framställa = tillverka?

Petter ...

 

[l1nd3c0n]

Det är upphovsrättslagen. I det här fallet är det kanske en slamkrypare, eftersom det är den som ger uppdraget åt fotografen som bryter mot §12 om tillstånd saknas.

Avbildningen (=exemplarframställning) är inte avsedd för privat bruk, varför undantaget inte gäller för fotografen.

Hmm, så du menar att om jag skulle få i uppdrag av någon konstägare att fotografera dennes tavlor, så begår jag ett brott om jag utför uppdraget men inte frågar vad konstägaren tänker använda bilderna till?

Med ditt resonmang blir det ju lagligt om konstägaren vill ha bildbevis i framtida försäkringsärenden, då bilderna är för privat bruk ...

... men om konstägaren skulle skicka bilderna (som jag tagit åt honom) till ett tryckeri så är samma uppdrag olagligt och straffbart för mig som fotograf.

Det är självklart ägaren till verket som bär ansvar om det är han som beställer fotograferingen, men om avsikten är att använda bilden till ett bokomslag så handlar det ju inte om privat bruk, och då det avses publiceras är det den som publicerar som ska begära tillstånd.

Alltså inte fotografens ansvar, eller?

Om fotograferingen beställs för privat bruk är det en tolkningsfråga eftersom det är otillåtet att göra "med konstnärligt förfarande" - reprofoto är kanske inte konstnärligt.

Återigen, anser du att det är fotografen eller den som beställer uppdraget som begår "brottet"?

 

[cocuyo]

Nu är det ju klart i det aktuella fallet att det inte handlar om privat bruk, och då kan vi kanske lämna alla andra hypotetiska resonemang kring hur det kunde vara?

 

[l1nd3c0n]

Nu är det ju klart i det aktuella fallet att det inte handlar om privat bruk, och då kan vi kanske lämna alla andra hypotetiska resonemang kring hur det kunde vara?

Jo, att det inte är för privat bruk i just trådstartarens ärende har jag också förstått och trådstartaren kommer ju att kontakta BUS för att ta reda på hur han och övriga skall hantera deras specifika fall.

Men jag tycker det skulle vara intressant att fastställa vilka skyldigheter jag har som fotograf. Uppenbarligen tolkar vi Upphovsrättslagen olika då du anser att fotografen begår lagbrottet och jag har trott att fotografen får fotografera allt (utom skyddsobjekt).

Men okej, vill du inte utveckla ditt resonemang så avslutar vi väl diskussionen här

 

[cocuyo]

Jo, att det inte är för privat bruk i just trådstartarens ärende har jag också förstått och trådstartaren kommer ju att kontakta BUS för att ta reda på hur han och övriga skall hantera deras specifika fall.

Men jag tycker det skulle vara intressant att fastställa vilka skyldigheter jag har som fotograf. Uppenbarligen tolkar vi Upphovsrättslagen olika då du anser att fotografen begår lagbrottet och jag har trott att fotografen får fotografera allt (utom skyddsobjekt).

Men okej, vill du inte utveckla ditt resonemang så avslutar vi väl diskussionen här

Jag tycker å andra sidan att en diskussion kunde börja någonstans där. Jag har redan tidigare startat en tråd om hur illa upphovsrättlagen är skriven. Den är inte lätt att tolka, och den är närmast utformad så att den inbjuder till lagvrängning. Det är helt enkelt inte klart hur den ska tolkas exempelvis när det gäller repro.

Bristerna är att lagen inte har klara definitioner och att orden som används växlar med termer som avbilda och återge och publicera utan närmare förklaring vad det ena eller andra innebär; den term av dessa som är tydligast är publicera, även om inte heller den är helt klar. För privat bruk får man framställa exemplar, men man får inte låta annan utföra det med konstnärligt förfarande. Återigen utan förklaring av orden.

Så det är upp till tolkning på i stort sett varenda punkt, och man kan som alla har sett tolka olika. Vi har också sett paradexempel på hur yrkesmän i lagtolkningsbranschen kan göra de mest märkliga tolkningar. Så jag står över ett kast; vill inte gå i förväg om hur tolkningen skulle bli i ett verkligt rättsfall. Som lagen ser ut är det oklart, men jag skulle inte fotografera av ett konstverk utan att vara klar över att det är för privat bruk eller att tillstånd finns för den tänkta användningen.

 

[Kijana]

Bristerna är att lagen inte har klara definitioner och att orden som används växlar med termer som avbilda och återge och publicera utan närmare förklaring vad det ena eller andra innebär; den term av dessa som är tydligast är publicera, även om inte heller den är helt klar.

Jag har en bok där författaren går igenom betydelsen av begreppen, så visst går det.