Fotoförbud, påföljd?

[erro.se]

Jag gissar att Sverige inte är som USA, där man stämmer till höger och vänster för minsta småsak. Om min lokala ICA har fotoförbud och jag ändå tar en bild, och blir påkommen, så tvivlar jag på att det ens skulle gå att driva som ett rättsligt mål. Jag gissar att den juridiska världen skulle säga nåt i stil med "ge er, vi har inte tid med sånt här småtjafs, lös det själva", men på nåt juridiskt fint språk.

 

[Fotogenisk.se]

r så kan inte heller en domare väcka åtal i frågan.
Däremot så kan den ene föräldern stämma den andre för att försöka få ensam vårdnad.

I vårdnadstvister kan man bara vinna om man vill/kan visa att den andre är olämplig som vårdnadshavare. Man måste alltså ha ett case till att börja med.

Ang fotande så finns inget att väcka åtal mot. Ingen tvist.


Du kan ju forska om det någonsin inträffat ett civilrättsligt mål ang fotograferande. Tills dess tvivlar jag.


/F

 

[SportSkjutaren]

Jag gissar att Sverige inte är som USA, där man stämmer till höger och vänster för minsta småsak. Om min lokala ICA har fotoförbud och jag ändå tar en bild, och blir påkommen, så tvivlar jag på att det ens skulle gå att driva som ett rättsligt mål.
...

Det finns stora skillnader i hur det här med stämningar fungerar i USA jämfört med här i Sverige.
I USA så tar den som stämmer någon annan inte alls samma ekonomiska risk.

Här i Sverige är det definitivt möjligt för ICA-handlaren i ditt fall att driva ett sådant mål.
Men det Svenska systemet avskräcker från stämningar på ett på ett helt annat sätt.
Framför allt pga det faktum, att om du stämmer någon, och sedan förlorar fallet.
Så åker du på samtliga rättegångskostnader.

Detta gör att om inte ICA-handlaren är tillräckligt säker på att han vinner målet, så tar han en stor ekonomisk risk.

Det Svenska systemet har både för och nackdelar.
Det finns en hel del saker som borde gått till rätten i form av en civilrättslig stämning, men aldrig gjort det. Pga att den som råkat illa ut löper allt för stor risk att inte vinna målet.
Och därmed inte bara riskerar ett förlorat mål, utan även stora kostnader.

 

[SportSkjutaren]

..
Du kan ju forska om det någonsin inträffat ett civilrättsligt mål ang fotograferande. Tills dess tvivlar jag.
...

Ärligt talat så börjar jag undra om du över huvud taget vill förstå hur det här ligger till och fungerar.

Gällande det här exemplet med vårdnadstvister ovan, så är det till för att exemplifiera det faktum att civilrättsliga stämningar är till för rättsfall som inte faller under allmänt åtal.

Jag har tyvärr tappat tron på att den här debatten kommer att leda någonvart.
Så jag ber att få tacka för mig, och önska allt gott.

 

[Fotogenisk.se]

Ärligt talat så börjar jag undra om du över huvud taget vill förstå hur det här ligger till och fungerar.

Ditt främsta försvar för din åsikt verkar vara att vi inte förstår det du inte kan förklara eller vill/kan exemplifiera.

Jag tror vi klarar oss utan din feedback i denna tråd. Tack ändå.


/F

 

[gorse]

.....För att uttrycka det lite förenklat och med andra ord.
Lagen förbjuder inte fotografering på privat område i sig, vilket gör att det inte går att väcka allmänt åtal för en åklagare.

Däremot så gör lagen det möjligt att för den som har beslutanderätten för ett privat område förbjuda fotografering.
Vilket gör det möjligt att ta saken till domstol i en civilrättslig stämning.

Nädu, nu snackar du i nattmössan. Åtal väcks vanligen av åklagare, som har åtalsplikt. Detta betecknas allmänt åtal. De allra flesta brott faller under allmänt åtal. De enda undantagen är brott mot 5 kap brottsbalken det vill säga ärekränkningsbrotten som i allmänhet inte faller under allmänt åtal utan initiativet ligger istället hos den som anser sig förolämpad eller förtalad, allt enligt 5 § brottsbalken. Enskilt åtal kan endast väckas efter åklagares beslut att inte väcka åtal.En ansökan om stämning skall innehålla uppgifter om den brottsliga gärningen med angivande av tid och plats för dess förövande och de övriga omständigheter, som erfordras för dess kännetecknande, samt det eller de lagrum, som är tillämpliga. Om målsägandens framställning inte innefattar laga skäl för åtalet eller om det annars är uppenbart att detta är ogrundat, får rätten dock genast meddela dom i målet utan att stämning utfärdas. Enskillt åtal brukar användas vid förtal och likanade. Så det går naturligtvis att försöka väcka enskillt åtal, men det kommer att förundersökas och om det finns fog för stämmningen så väcks åtal. Skulle tro att det krävs att bli fotograferad i en mycket privat miljö och obehag kan uppstå om det skall väckas åtal, eller att fotograferandet är ovanligt påträngande. Jag tvivlar starkt på att enbart bryta mot ett fotoförbud på privat område skulle leda till åtal. Finns det något prejudikat?

 

[SportSkjutaren]

Ett citat som kan vara av intresse!?

Från Svenska Fotografers Förbund, som har en jurist anställd...

5. När får man inte lov att fotografera enligt svensk lagstiftning?

Svar: En tumregel för fotografering i Sverige är att det alltid är tillåtet. Sedan finns det tre specifika områden som berör fotograferingsförbud eller när hinder för fotografering föreligger;

a) Det första området gäller ett fotograferingsförbud som generellt råder för fotografering av skyddsobjekt. Detta regleras genom skyddslag (2010: 305) om skydd mot samhällsviktiga anläggningar m m. Fotoförbudet framkommer i § 7 i denna lag.

b) Det andra området gäller fotograferingsförbud i domstol. Det förbudet framkommer i rättegångsbalkens 5 kapitel § 9. Observera att fotograferingsförbudet bara gäller i själva domsalen.

c) Den sista restriktionen gäller fotografering på privat mark eller mark där någon innehar bestämmande- eller beslutanderätt. Denna möjlighet att utfärda fotograferingsförbud finns inte specifikt inskriven i lagtexten utan följer av den rätt en markägare har till sin mark. Detsamma gäller platser som inte är att anse som offentliga eller allmänna platser, exempelvis skolor, gallerior, passagerarfartyg m m. I kraft av dessa rättigheter som markägare eller beslutsför för viss plats avgör personen själv vilken verksamhet som får bedrivas på marken. Att ufärda fotograferingsförbud kan vara en sådan viljeyttring från markägaren eller den beslutsföre.

Källa: http://www.sfoto.se/Tio-fragor-om-lag-och-ratt



Förhopningsvis så kan ovanstående vara till nytta för förståelsen att det faktiskt finns en juridisk grund för att upprätta "fotoförbud" på privat område.

 

[Fotogenisk.se]

c) Den sista restriktionen gäller fotografering på privat mark eller mark där någon innehar bestämmande- eller beslutanderätt. Denna möjlighet att utfärda fotograferingsförbud finns inte specifikt inskriven i lagtexten utan följer av den rätt en markägare har till sin mark. Detsamma gäller platser som inte är att anse som offentliga eller allmänna platser, exempelvis skolor, gallerior, passagerarfartyg m m. I kraft av dessa rättigheter som markägare eller beslutsför för viss plats avgör personen själv vilken verksamhet som får bedrivas på marken. Att ufärda fotograferingsförbud kan vara en sådan viljeyttring från markägaren eller den beslutsföre.

Förhopningsvis så kan ovanstående vara till nytta för förståelsen att det faktiskt finns en juridisk grund för att upprätta "fotoförbud" på privat område.

Jo att man kan utlysa fotoförbud i kyrka blev jag ju varse till min förtret... som inhyrd bröllopsfotograf. Rätt eller fel?

Men vad som händer om jag fotat ändå förtäljer inte historien.

Notera att det "finns möjlighet att utlysa fotoförbud". Det är alltså inget som gäller som default.

/F

 

[SportSkjutaren]

Jo att man kan utlysa fotoförbud i kyrka blev jag ju varse till min förtret... som inhyrd bröllopsfotograf. Rätt eller fel?

Jag tycker att det var fel av prästen.
Men den frågan kanske här mer hemma i den andra tråden!?

...
Notera att det "finns möjlighet att utlysa fotoförbud". Det är alltså inget som gäller som default.

Notera att jag påpekat just detta.
Eftersom jag hela tiden varit noggrann med att påpeka att det går att utfärda fotoförbud på privat mark. Just det faktum att det går att utfärda innebär ju faktiskt med automatik att det som "default" inte gäller fotoförbud på privat mark.
Jag har också påpekat att den som utfärdar ett sådant förbud måste informera om detta för att för att det skall gälla!

Borde vara tydligt nog?

Får önska dig och alla andra en trevlig fortsättning på söndagen

 

[gorse]

Från Svenska Fotografers Förbund, som har en jurist anställd...

Förhopningsvis så kan ovanstående vara till nytta för förståelsen att det faktiskt finns en juridisk grund för att upprätta "fotoförbud" på privat område.

Jag har sett detta jag med. Jag babblar inte utan att någolunda googla lite innan. Jo det är helt riktigt att man kan upprätta fotoförbud på sitt privata område, om det har vi inte tvivlat om för ett ögonblick, man kan förbjuda tillträde likaså, eller man skall ha slips eller hatt. Och vad händer om man kommer till det privata området och inte har slipsen på sig, för att man inte såg skylten med en slips på? En enstaka gång för att man är ouppmärksam eller skyltningen är otydlig? Riskerar man enskillt åtal och fällande dom med böter eller fängelse? Gör dig inte dum nu. Finns det prejudikat på påföljden av ett fotoförbud? Eller om all skyltning saknas men att det ändå råder fotoförbud och man räknar med att säga till alla? Enskillt åtal?

I så fall ser jag en intressant möjlighet till en hygglig inkomstkälla, köpa en bit privat område, upprätta ett fotoförbud och gömma mig i buskarna. Jag tvivlar starkt att någon domstol kommer ta upp fallet.

Edit: Jag glömde säga att man naturligtvis måste rätta sig efter fotoförbudet.

 

[SportSkjutaren]

...
Eller om all skyltning saknas men att det ändå råder fotoförbud och man räknar med att säga till alla? Enskillt åtal?
...

För att inte förvirra oss i detaljer som inte leder till en konstruktiv debatt så gör jag det hela så enkelt som möjligt.
Även om det innebär en förenkling.

Kanske borde jag ha varit tydligare om det tidigare.
Men det har för mig varit en självklarhet att skilja på "åtal" och "fällande dom".

För att fortsätta hålla oss till ett något förenklat exempel.
Där det helt klart skulle kunna bli frågan om "åtal".

Vi tar en ishockeymatch med uttalat fotoförbud, som kommunicerats tillräckligt tydligt för att uppfylla lagens krav.
Jag söker s.k. fotoackreditering. Vilket om den beviljas (bl.a.) innebär att jag faktiskt har tillåtelse att fotografera matchen. Samt sälja bilderna för publicering.

Jag nekas ackreditering, får tag på en biljett, säljer bilder som sedan publiceras.
Där kan jag helt solklart bli skadeståndsskyldig efter en rättslig prövning.
I egentlig mening inte pga själva fotograferingen.
Men väl pga lagen som ger arrangören rätt att sätta upp sina regler för vem som tillåts att fotografer matchen ifråga.

För tydlighetens skull, troligheten för en "fällande dom" skiljer sig naturligtvis rejält från ett exempel till ett helt annat.

 

[Fotogenisk.se]

Vi tar en ishockeymatch med uttalat fotoförbud, som kommunicerats tillräckligt tydligt för att uppfylla lagens krav.

Fast man får ju väga ett sådant fotoförbud.

De flesta som tar bilder inne i Avalanches arena eller Fjällräven Center gör ju det för att impa på polarna på facebook, och då är det inga pengar som arrangörerna förlorar.

Om inte arenan plockar av alla besökare alla deras mobiltelefoner och kameror så är det svårt att upprätthålla ett fotoförbud med tiotusentals åskådare.

Och vad är skadan som motiverar fotoförbud om man tar en bild i det läget?

(Det kanske finns någon med skyddad identitet i publiken.)

Nej... fotoförbud ska gärna vara grundat i något om det inte ska tappa sin respekt.

--

Om någon i publiken tar en mer säljbar bild än de ackrediterade fotograferna vid sargen, så får väl arrangörerna hyra in fotografen i publiken till nästa match istället.

/F

 

[SportSkjutaren]

Fast man får ju väga ett sådant fotoförbud.
...
Och vad är skadan som motiverar fotoförbud om man tar en bild i det läget?

Nu är mitt exempel ovan påhittat, men har en klar koppling till verkligheten.
För att ta ett exempel på när det faktiskt varit stenhårda regler.
Den gången gällande både vilka som över huvud taget fick ta med sig filmkamera, och hur stillbilder fick användas/publiceras.
Var när jag fotograferade en match i det numera avsomnade "Cahmpions Hockey League".

Detta var kopplat till TV-rättigheter.
Stillbilder fick inte publiceras med för kort mellanrum...

Om någon i publiken tar en mer säljbar bild än de ackrediterade fotograferna vid sargen, så får väl arrangörerna hyra in fotografen i publiken till nästa match istället.

Det där är ju egentligen en helt egen tråd.
Men för att kortfattat besvara det ur mitt eget perspektiv.
Jag fotograferar samtliga HV71:s matcher dels för den lokala nättidningen, dels för All Over Press, en av Sveriges tre största bildbyråer.
(Mina bilder hamnar flera gånger i veckan i bland annat kvällstidningarna.
Framför allt på Expressens Web och i Sportbladet. Både på webben och i Göteborgsversionen av pappersupplagan).

Det skall väldigt mycket till för att någon som sitter på läktaren ska lyckas få sålt en bild till en tidning.
De största tidningarna får bilder levererade rakt in i sina egna arkiv, under pågående matcher.

Ett exempel på en bild som DN fick in under en periodpaus, rakt in i sitt eget arkiv.
http://www.dn.se/sport/ishockey/hv71-brot-modos-poangsvit

 

[Fotogenisk.se]

Det skall väldigt mycket till för att någon som sitter på läktaren ska lyckas få sålt en bild till en tidning.

Nu har jag aldrig varit på en hockeymatch, men det är alltså inte fotoförbud på hockeymatcher?

Låter ju sunt.


Det du skrev tidigare med restriktioner lät som 80 tal. .. innan var man hade kamera på sin telefon.
/F

 

[gorse]

Danne, jag försökte verkligen tänka mig in i en situation där ett åtal antagligen skulle gå igenom och i mitt huvud cirklade tankar om spa-anläggning för otrogna, eller en fotbollsanläggning. Så tog du hockey som exempel.Bra och tydligt, det kan jag köpa. Men då krävs det ju nästan att man får en bild såld för att det verkligen skall räcka till åtal eller att man är känd för att få sina bilder sålda? Då finns ju även ett uppsåt i att bryta mot reglerna och en uppenbar skada. Men, hur ofta har det hänt? Jag ser ju att folk fotar på både hockey- och fotbollsmatcher. Om det nu vore så åtalbart så det gick att göra pengar på det, borde ju matchvärdarna ta namn på allihop direkt.

 

[SportSkjutaren]

Nu har jag aldrig varit på en hockeymatch, men det är alltså inte fotoförbud på hockeymatcher?

Låter ju sunt.
...

Nja, det är nog i egentlig mening någon form av "fotoförbud" på hockeymatcher.
Jag brukar råda dem som vill ta "läktarbilder" till två saker.
1. Skicka ett mail och fråga. Oftast är det inget problem. Föreningarna vill ju trots allt sälja biljetter.
2. Se till att inte störa andra i publiken. Ett "supertele" kan vara, och är ibland. Något som får publikvärdars/ordningsvakters uppmärksamhet på ett sätt som kan bli mindre roligt för fotografen.

Rent generellt, för den som frågar snällt, och inte stör andra så brukar det inte vara ett problem.

Själv har jag aldrig med mig kameran om jag inte jobbar, och jobbar inte utan ackreditering om sådan krävs.

 

[SportSkjutaren]

...
Så tog du hockey som exempel.Bra och tydligt, det kan jag köpa. Men då krävs det ju nästan att man får en bild såld för att det verkligen skall räcka till åtal eller att man är känd för att få sina bilder sålda? Då finns ju även ett uppsåt i att bryta mot reglerna och en uppenbar skada. Men, hur ofta har det hänt?
...

Som jag varit inne på tidigare, och som jag borde varit tydlig på från första början.
Det är såklart skillnad på "åtal" och "fällande dom".

Precis som du skriver, så vill det nog till en publicering innan någon kan tilldömas ett skadestånd.
Men då lär det faktiskt bli frågan om ett stämningsförfarande, och inte att en åklagare väcker åtal.

Sedan så är det ju i grunden lagen kring privat mark/område som är den juridiska grunden för en rättsprocess. Vilket rör till det som berör själva fotograferingen en aning

Min poäng har hela tiden varit, att under vissa omständigheter, så kan du faktiskt bli skadeståndsskyldig om du bryter mot ett "privat fotoförbud".
Jag borde kanske ha varit tydligare om att det i de flesta fall inte är så stor "risk" för ett skadestånd om dy bryter mot ett "privat fotoförbud".
Samtidigt så skulle jag personligen inte bryta mot ett "privat fotoförbud" om det inte skulle röra sig om bilder som har ett tillräckligt stort "allmänintresse" för att använda journalistiska termer.
Utan i normalfallet acceptera och respektera uppsatta regler.

 

[Fotogenisk.se]

Danne, jag försökte verkligen tänka mig in i en situation där ett åtal antagligen skulle gå igenom och i mitt huvud cirklade tankar om spa-anläggning för otrogna,

Nu är det inte olagligt vare sig att vara otrogen eller att fota och avslöja otrogna.

Men för Tiger Woods kostade det några miljarder ändå... och de får han nog inte igen av eventuell fotograf som avslöjade honom.


/F

 

[Fotogenisk.se]

Min poäng har hela tiden varit, att under vissa omständigheter, så kan du faktiskt bli skadeståndsskyldig om du bryter mot ett "privat fotoförbud".

Men det verkar aldrig ha hänt... ...i hela världshistorien sedan universum skapades.

Låter som PUL lagen.

/F

 

[gorse]

Nu är det inte olagligt vare sig att vara otrogen eller att fota och avslöja otrogna.

Mja, jag tänkte mig ett scenario där det råder fotoförbud på spa-området där de otrogna vistas (i tron de är säkra). Ett läge där det inte går att fånga de otrogna på bild med mindre än att man bryter mot fotoförbudet.