Det korta svaret är att det beror på.
Det långa är att min syn på saken är att "fotograf" är ett i huvudsak tretydigt begrepp.
För det första är det ett samlingsbegrepp för amatörfotografer, yrkesfotografer, nybörjarfotografer, modefotografer, naturfotografer, whatever-fotografer, osv.
För det andra är det en yrkestitel. Dock ej en skyddad sådan, dvs. vem som helst får kalla sig fotograf. Dock är det kanske smidigast (främst för att inte förlöjliga sig själv) att undvika att som amatörfotograf kalla sig "fotograf" i sammanhang där man riskerar att ge intryck av att ha foto som yrkesmässig verksamhet.
Slutligen har det också en viktig juridisk innebörd när det handlar om upphovsrätt. Här är ju alla som tar en bild "fotograf", dvs. upphovsman till den bilden.
Jag plåtar ideellt (dock bara ett "jobb" hittils) för Universitetstidningen vid LTU. Då säger jag att jag är fotograf när jag möter någon i samband med lösandet av uppgiften men givetvis inte annars.
Likaså om jag t.ex. ska plåta någon bekants högtid av något slag (dop t.ex.). Då kan jag presentera mig som "fotografen" för utomstående om det är relevant i situationen.
Om jag är ute och plåtar för skojs skull (oj, det var länge sedan...) och får frågan "är du fotograf?" då svarar jag troligen, "ja, men inte yrkesfotograf, jag plåtar bara för mitt eget höga nöjes skull..."
Jag gillar inte att stämpla mig själv som "amatör" eller "hobbyist" utåt då det för i princip alla utom amatörfotografer, radioamatörer och modellbyggare har en ganska nedvärderande innebörd.
Hur ofta har man inte hört uttycket "Jä*la amatörer!!!"
