Annons

Fotbollsfotografer

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag kör med en Nikon D200 och 70-200 2.8 VR. Eftersom man helst bör ha slutartider på 1/500 eller snabbare så blir det för min del tal om rätt så höga ISO-värden speciellt på kvällsmatcherna, inge ovanlighet att det behövs ISO 1600 och uppåt. Här är ju D200an inte i toppklass, men rätt exponerad så går det an, speciellt vid webpublicering.

Antar att det är en erfarenhetssak, men själv skulle jag vilja ha fler korsformade fokuspunkter för att få skärpan att "nypa till" direkt vid andra kompositioner utom den rakt på. Som det är nu bågar jag inte ritkigt lita på att jag sätter skärpan rätt med någon annat fokuspunkt än den mittersta..

/Johan
 
Nikon AFS 80-200 och dåligt väder kan ju vara kul......kanske inte för alla.
 

Bilagor

  • fot060820_0073.jpg
    fot060820_0073.jpg
    99 KB · Visningar: 1,527
m_42e78743155ee.jpg



Markus Rosenberg med tungan rätt i mun.
Kvalitén på bilden är bättre fast komprimeringen har gjort den lite oskarp osv.
 
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Funderar på att satsa på lite fotbollsbilder till våren. Är Canon EF 70-200/4,0 L USM ett ok objektiv för ändamålet eller är 300mm att rekomendera? Är inte gjord av pengar (tyvärr) så min gräns ligger på ca 6000.
 
Du behöver ljusstyrka för att frysa de snabba rörelserna. Med de pengarna tycker jag att du ska satsa på ett Sigma 70-200/2.8 istället.

70-200 fungerar utmärkt på fotboll om du t ex står på kortsidan och ska fånga händelserna i målområdet.
 
FF JARO (Jakobstad) - FC Inter (Åbo).
Sista hemmamatchen inför en nästan tom solläktare.
Vädret arktiskt. Tagen med 1D MKIIN + 100 mm 2.8.
Ett 70-200 2.8 / 4 står på önskelistan.

//Jari
 

Bilagor

  • 20061022-017.jpg
    20061022-017.jpg
    97.5 KB · Visningar: 1,274
johnniedunberg skrev:
Du behöver ljusstyrka för att frysa de snabba rörelserna. Med de pengarna tycker jag att du ska satsa på ett Sigma 70-200/2.8 istället.

70-200 fungerar utmärkt på fotboll om du t ex står på kortsidan och ska fånga händelserna i målområdet.

Hmm men det ligger på ca 9000. IS alt. 4L borde väl ändå fungera?
 
På kvällsmatcher behövs definitivt 2,8
Strålkastare ger inte tillräckligt med ljus för något annat om man vill ha riktigt bra resultat.
 
Kanske slår till med Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro till Canon AF. Nån som har koll på vilka telekonvertrar som fungerar och hur fotandet påverkas av dessa? Tex fungerar AF? (har aldrig fotat med konverter).
 
Vet inte hur det är med konvertrar till Sigmat.

Har själv testat med och utan tillsammans med min Canon 80-200. Inga problem med AF och så. Har ändå valt att nu köra utan för den där extra skärpan i bilderna. Tycker den uppväger brännvidsförlängningen.
 
Vet inte vilka tider på dygnet du fotograferar, men 70-200 4L fungerar utmärkt då ljuset är någorlunda bra. Kollade din sida och där står inte mycket om din utrustning, så då tar jag det som om du inte kanske fotograferar dom allsvenska matcherna som börjar efter 19.00 då mörkret kanske börjar att komma.

Jag tycker att du börjar att testa med en 4L, sen om du märker att det inte ger det resultatet som du tänkt dig, då får du kanske byta upp dig. Jag själv har en 4L, och den fungerar utmärkt vid lite tidigare matcher, men har även möjligheten att låna till mig 2.8 om jag skulle behöva.

Men det är vad jag tycker.
 
Tack för alla tips! Nu har jag beställt sigma 70-200 2,8 (även 20 1,8 av bara farten). Ska sluta tjata sönder denna tråd nu och återkommer när jag har lite balla fotbollsbilder :)
 
Får man lägga upp bilder på fotbollspelare på internet utan att man frågat om lov, tänker främst på spelare i de lägre divisioner ex Div.4?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar