Fotas Svart/vitt och sparar som grayscale.

[avslutat_bj]

tiq skrev:
Sen när? det vet ju alla att i raw kan man ju välja vilken upplösning som helst, det finns ju en liten rullgardinsmeny i camera raw som går mellan 1,6 till 25 megapixel, (när man har 350d-biler att leka med.)

Ähum... Lite korrigering här...

Från en råfil skapar man en bild. Råfilen är ingen bild.

Råfilen har värden från var och en av sensorns bildpunkter. Inte fler, inte färre. Vad du gör med dessa värden för att skapa en bild kan du visserligen välja ganska fritt - pixelantalet kan öka, men till vilken nytta?

 

[mnilsson]

Precis. Och inte blir det gärna fler effektiva pixlar i RAW än i JPG. Dvs inte ngn högre upplösning. Jag kan ju skala upp en JPG också.

Sedan säger jag inte att RAW inte kan vara bättre, men upplösningen är väl hårtkopplad till antalet sensorer i sensorn och inte till filformat.

 

[avslutat_bj]

mnilsson skrev:
Precis. Och inte blir det gärna fler effektiva pixlar i RAW än i JPG.

Jag får faktiskt några tusen fler pixlar i en jpg gjord från råfilen än i en jpg rakt ur kameran (Nikon D70). Långsidan blir sju pixlar längre, tror jag. Jo, det är sant.

Någon som vet varför?

 

[tiq]

BengtJohnsson skrev:
Ähum... Lite korrigering här...

...

pixelantalet kan öka, men till vilken nytta?

jag var inte helt seriös där..


nyttan ä väl att det är bättre att räkna upp från raw än från jpg, om man promt behöver den extra upplösningen.

 

[sarnor]

BengtJohnsson skrev:
Jag får faktiskt några tusen fler pixlar i en jpg gjord från råfilen än i en jpg rakt ur kameran (Nikon D70). Långsidan blir sju pixlar längre, tror jag. Jo, det är sant.

Någon som vet varför?

Det lär beror på att omräkningen från rådata till normal bild görs med algoritmer som förutsätter att varje pixel har angränsande pixlar runt om. Genom att spara en kant runt bilden garanterar man att alla pixlar behandlas lika. Se även: http://www.luminous-landscape.com/contents/DNG-Recover-Edges.shtml

/Daniel