Fotas Svart/vitt och sparar som grayscale.

[Jewster]

Jag fotar ibland svart/vitt. Alltså jag ställer kameran innan jag knäpper på att bilden ska vara svart/vit, istället för att ta en färgbild och sen konvertera det i efterbehandlingen. Trots detta ser jag att bilden när den öppnas i photoshop är i rgb. Har man nån nytta av detta? Som när man tex konverterar en färgbild till svart/vitt och kan välja styrka hos de olika kanalerna. Med blotta ögat tycker jag det ser ut som att alla tre kanalerna innehåller samma gråskaleinformation.
Alltså:
När fotot redan från kameran är s/v, är det då nån idé att för framtida redigeringar spara informationen från de tre kanalerna, eller kan man med gott samvete minska filstorleken på bilden genom att göra den till bara en gråskalekanal?
mvh,
/Jerry.

 

[tiq]

grattis, du har fått det sämsta från två världar - färgerna av en svartvit bild och storleken av en färgbild.


varför inte plåta i färg och ha ett macro i photoshop som gör svartvitt efter konstens alla regler? så har du möjligheten att ångra att du ville plåta svartvitt?

och så till din fråga: om det är samma information i alla tre kanaler finns det ingen anledning att spara alla tre, utan det går lika bra att konvertera till gråskala.

skulle du vilja ha en toning är det ju bara att konvertera tillbaka sen.

 

[Danlo]

Hm.. på min kamera så kvittar det om jag ställer in på svartvitt, det blir svartvitt på displayen men sedan är bilderna färg i datorn igen.. lustigt..

 

[tiq]

i raw går det inte att få svarvitt...
om det är så med jpg så är det ju dumt, men ändå praktiskt

 

[Danlo]

Hm.. jpg? Vad är det för något?

Aaahh.. den där grejen man gör när man ska lägga ut bilder på nätet..
Menar du att det går att fotografera i det lågupplösta värdelösa formatet?!

O herregud, får nog ta o ringa Canon o klaga tror jag..

 

[tiq]

lite fånigt att påstå att jpg är värdelöst.


däremot kanske det inte är det mest praktiska fomatet att bearbeta sina bilder i.

 

[Jeppe]

Problemet är att vissa labb vill ha även svartvita bilder i RGB-profil (jo, annars blir det färgstick). Så det bästa är att fråga labbet som man använder hur de vill ha bilden.

 

[Jewster]

Jeppe skrev:
Problemet är att vissa labb vill ha även svartvita bilder i RGB-profil (jo, annars blir det färgstick). Så det bästa är att fråga labbet som man använder hur de vill ha bilden.

Men isåfall borde det väl gå att spara bilden som grayscale så länge man inte ska framkalla bilden på lab. Och när man ska det kan man kanske tillfälligt spara om bilden som rgb. Eller blir det fel då?

 

[Fogel70]

Jag tror dock inte filstorleken kommer skilja nämnvärt mellan gråskale och RGB när det gäller s/v jpg bilder. Så frågan är om det är värt besväret?

 

[tiq]

låter ju rimligt, jpg är ju lite förenklat en gråskalebild med stora färgutor påkopplat.

Men jag förstår fortfarande inte varför man promt vill ha originalbilden i svartvitt.

intressant att labben vill ha sv/v i RGB, det hade jag ingen aning om.

 

[Jewster]

Fogel70 skrev:
Jag tror dock inte filstorleken kommer skilja nämnvärt mellan gråskale och RGB när det gäller s/v jpg bilder. Så frågan är om det är värt besväret?

Nej Mikael - det har du ju rätt i ser jag. Jag har hela tiden trott att en gråskalebild med bara en färgkanal sparad var markant mindre än en rgb med tre kanaler. Efter att ha testat några bilder och jämfört ser jag nu att i jpeg-formatet är gråskalebilden bara marginellt mindre. MEN vad jag upptäckte samtidigt var att om man sparar bilden i tiff blir en gråskalebild nästan bara en tredjedel så stor som en rgb. Cirka 7MB mot 22MB i min högst ovetenskapliga undersökning.
Tack för att du fick mej att slippa framtida onödigt arbete.
/Jerry

 

[Jewster]

tiq skrev:
Men jag förstår fortfarande inte varför man promt vill ha originalbilden i svartvitt.

Nej, de flesta verkar ju tycka att man alltid ska fota färg för att ha alla dörrar öppna för senare bearbetning. Men jag tycker det kan finnas anledning att redan vid fotoögonblicket ha bestämt om bilden ska vara svart/vit eller i färg. Det kan ju påverka hur man väljer att använda ljuset, närmandet av motivet - ja allt egentligen. Förvisso kan man ju ha bestämt sig för en svart/vit slutbild, men ändå fota färg. Men sen gillar jag att få en direkt respons i displayen hur bilden i slutändan kan bli. Dumt kanske - men så tänker jag.
/Jerry.

 

[avslutat_bj]

Jewster skrev:
Nej, de flesta verkar ju tycka att man alltid ska fota färg för att ha alla dörrar öppna för senare bearbetning. Men jag tycker det kan finnas anledning att redan vid fotoögonblicket ha bestämt om bilden ska vara svart/vit eller i färg. Det kan ju påverka hur man väljer att använda ljuset, närmandet av motivet - ja allt egentligen. Förvisso kan man ju ha bestämt sig för en svart/vit slutbild, men ändå fota färg. Men sen gillar jag att få en direkt respons i displayen hur bilden i slutändan kan bli. Dumt kanske - men så tänker jag.
/Jerry.

En svartvit bild har samma informationsmängd oavsett om den är sparad som gråskala eller som RGB, eftersom värdena i de tre färgkanalerna är exakt lika i varje pixel.

Vilket är då detta värde? Jo, det är framräknat på något sätt ur de tre värdena R, G och B. En gissning är att kameran helt enkelt tar medelvärdet, (R+G+B)/3. Om du själv konverterar till svartvitt kan du välja något annat värde, t.ex. 0.6*R + 0.25*G + 0.15*B.

Testa lite olika "kanalblandningar", antingen i bildbehandlingen av JPG eller genom att ändra färgtemperaturen i råkonverteraren. (Färgmättnad noll, naturligtvis)

Skillnaderna är större än man tror.

 

[tiq]

Ja, det är ju lite det jag vill åt, det är lite som att bara ha ett halvmjukt papper för att man bestämt sig för att köra svartvitt istället för att ha multigrade att leka med. bäst kanske är att plåta raw och ha sv/v inställt då det blir en sv/v bild i previewen? (om det nu blir det)

 

[Jewster]

Tack Bengt, men jag känner till fördelarna med att man genom att fota i färg innan man gör om till svart vitt kan efterbehandla bilden mer fritt. Vad jag däremot inte förstod var varför de tre kanalerna från kameran i s/v läge alla såg likadanda ut. Tackar för den beskrivningen. Ja, kanske man ska börja fota allt i färg iallafall.

Har du i övrigt nån aning om varför filstorleken skiljer sig markant åt om man istället sparar som rgb/gråskala i ett ickedestruktivt format som tiff?

/Jer.

 

[tiq]

I tiff sparas varje kanal för sig, och packas med zip om man vill det. (det går rent tekniskt att packa m. jpg i tiff men det är en annan diskussion)

I jpeg (väldigt förenklat) sparas en gråskalebild med hög upplösning, och en färgbild med dålig upplösning, vilket skapar "fyrkanterna" i de bilder som är hårt packade m. jpg. Så i tiff är en gråskalebild endast en tredjedel av datan som funnits om bilden var i tre kanaler (rgb).

En gråskalebild i jpg har kvar den högupplösta gråskalebilden, men inte den lilla färginformationen som sparas med, som är en liten del av bilden.

det är oxå just därför man inte ska spara för hårt och flera gånger i JPG, eftersom färgerna förändras.

 

[avslutat_bj]

Jewster skrev:
Har du i övrigt nån aning om varför filstorleken skiljer sig markant åt om man istället sparar som rgb/gråskala i ett ickedestruktivt format som tiff?

TIFF sparar varje R-, G- och B-värde för sig, utan en tanke på att de råkar vara lika.

JPEG ger intrycket av att jobba med RGB, men det är egentligen bara det utdataformat man får när man läser en jpg-fil. Informationen internt i filen är skapad genom att man konverterar de tre komponenterna R-G-B till en luminans- och två krominans-komponenter. Krominansen är ju färginformationen och den blir väl noll över hela bilden, antar jag. Därigenom blir alltså två av de tre komponenter som beskriver pixelns färg lika med noll, och en svartvit jpg tar därför ungefär 1/3 så stor plats som motsvarande färg-jpg.

Edit: Jonatan hann före...

 

[avslutat_bj]

Lite matematik...

Vid närmare eftertanke har ju Jonatan såklart rätt i att färginformationen är (normalt) lägre upplöst än luminansen i en jpeg-bild.

Att en svartvit bild blir mindre är ju förklarat av både honom och mig, men att den ofta råkar bli just 1/3 så stor måste nog bero på att en "normal" bild har "lagom" mycket smådetaljer, dvs de spatiala frekvenserna i en bild brukar kunna komprimeras till just detta resultat

Intressant läsning finns på http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg

 

[mnilsson]

Danlo skrev:
Hm.. jpg? Vad är det för något?

Aaahh.. den där grejen man gör när man ska lägga ut bilder på nätet..
Menar du att det går att fotografera i det lågupplösta värdelösa formatet?!

O herregud, får nog ta o ringa Canon o klaga tror jag..

Sedan när blev det sämre upplösning på JPG än RAW?

 

[tiq]

Sen när? det vet ju alla att i raw kan man ju välja vilken upplösning som helst, det finns ju en liten rullgardinsmeny i camera raw som går mellan 1,6 till 25 megapixel, (när man har 350d-biler att leka med.)