Fota livet i innerum - vilket objektiv?

[gatosi]

Jag är mycket gatufotointresserad, men har länge haft önskan att utveckla fotandet av livet i det privata rummet.
Nu har jag möjlighet att satsa på ett nytt objektiv.
Jag har en Nikon D90, och allting som är kortare en 50mm fotar jag med kit-objektivet AF-S Nikkor 18-55mm 1:3,5-5,6G ED.
Eftersom detta objektiv inte är särkilt ljusstarkt har jag rätt länge sneglat på ett sigmaobjektiv för att ersätta kittet i allround-fotografering:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=20678

Men duger det också för mina planer ang. innerumsfotografering? Hur långt kommer man med 17mm i ett låt säga kök?
Är det då kanske bättre att behålla kittet och i stället satsa på en vidvinkel-zoom, t.ex. den:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9160029

Jag vet att det inte är lätt att fota med vidvinkel. Jag kommer kanske aldrig att utnyttja 10mm eftersom allting bara blir runt, onaturligt och konstigt, och om man ändå fotar med i bästa fall 15mm, så är det ju bara 2mm kortare än med normalzoomen.
Å andra sidan:
Kanske gynnar 10mm min gatufotografering också? Så jag vinner också på det hållet?

Med andra ord:
Hur slår jag så många flygor som möjligt (innerum, gatufoto, bra objektivkvalité) i så få smällor som möjligt ( kit + vidvinkelzoom versus ersätta kit med sigmas normalzoom och sälja min gamla D50 med kittet)?
För att avgöra det skulle jag gärna veta vad ni som fotar i innerum (vanliga lägenheter o.dyl.) har för erfarenheter.

 

[mapem]

Det beror väl på vad det är du vill fota inomhus. För porträtt eller snabba bilder på enstaka människor kan ett 50mm/1,8 eller ljusstarkare funka bra. Det är ljusstarkt och du kan få fin bakgrundsoskärpa och fint ljus i bilderna.

Vill du ha med många personer på bilden så behövs ju något vidvinkligare. Kanske en brännvidd motsvarande kitobjektivet duger, men ljusstarkare. 17-50/2,8 kan vara ett bra val.

För att ta bilder på interiörer är en vidvinkel oumbärlig. 10-20/3,5 e d (det finns flera liknande att välja på) blir bra.

Jag har en Canonkamera, men det finns motsvarande objektiv till Nikon. Själv använder jag oftast mitt allroundobjektiv Sigma 17-70/2,8-4,5 till bilder på människor inomhus, men jag har också ett EF 50/1,8 att ta till. Det är ett mycket trevligt porträttobjektiv där det är lätt att lägga skärpan där man vill och ha resten oskarpt. Har också använt det en del för "ögonblicksbilder" på fester när ljuset är si och så med bra resultat.

För att försöka fånga personer på lite håll i större lokaler använder jag ett 70-210/2,8. Det funkar väldigt bra för det ändamålet. Ljusstyrkan gör att det går att fota på fri hand och man kan framhäva bara motivet skarpt och få fin oskärpa på resten.

För interiörer (och arkitektur i allmänhet) använder jag ett Sigma 10-20/4-5,6. Då vill man ju oftast ha skärpa över hela bilden och det fungerar bäst nedbländat två steg. Ljusstyrkan blir inte så bra då, men med kort brännvid klarar man sig med lite längre tider, 1/15 sek brukar gå bra för det mesta. För sån fotografering går det ju bra med stativ också, vilket många rekommenderar (även om jag själv inte har något).

Min objektivkombination funkar bra för mig. Jag är amatör som då och då publicerar någon bild i bok eller press.

 

[gatosi]

Du har inte någon bild på interiörer som du tog med vidvinkelobjektivet?

Egentligen är jag mest ute efter människor, men inte nödvändigtvis porträtt. Snarare "gatufoto inomhus" om man säger så.

 

[Henry Fredrikson]

Du har inte någon bild på interiörer som du tog med vidvinkelobjektivet?

Egentligen är jag mest ute efter människor, men inte nödvändigtvis porträtt. Snarare "gatufoto inomhus" om man säger så.

Det mesta av sådan fotografering brukar ju bli kvällstid. Ska Du slippa blixt så måste Du ner till 2,8 - helst en bit till. Med f/1,4 klarar man det mesta men då blir det fasta brännvidder.

 

[Karl R]

Jag är mycket gatufotointresserad, men har länge haft önskan att utveckla fotandet av livet i det privata rummet.
Nu har jag möjlighet att satsa på ett nytt objektiv.
Jag har en Nikon D90, och allting som är kortare en 50mm fotar jag med kit-objektivet AF-S Nikkor 18-55mm 1:3,5-5,6G ED.
Eftersom detta objektiv inte är särkilt ljusstarkt har jag rätt länge sneglat på ett sigmaobjektiv för att ersätta kittet i allround-fotografering:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=20678

Men duger det också för mina planer ang. innerumsfotografering? Hur långt kommer man med 17mm i ett låt säga kök?
Är det då kanske bättre att behålla kittet och i stället satsa på en vidvinkel-zoom, t.ex. den:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9160029

Jag vet att det inte är lätt att fota med vidvinkel. Jag kommer kanske aldrig att utnyttja 10mm eftersom allting bara blir runt, onaturligt och konstigt, och om man ändå fotar med i bästa fall 15mm, så är det ju bara 2mm kortare än med normalzoomen.
Å andra sidan:
Kanske gynnar 10mm min gatufotografering också? Så jag vinner också på det hållet?

Med andra ord:
Hur slår jag så många flygor som möjligt (innerum, gatufoto, bra objektivkvalité) i så få smällor som möjligt ( kit + vidvinkelzoom versus ersätta kit med sigmas normalzoom och sälja min gamla D50 med kittet)?
För att avgöra det skulle jag gärna veta vad ni som fotar i innerum (vanliga lägenheter o.dyl.) har för erfarenheter.

Till min D90 valde jag 16-85:an. Sony R1:an har 14-70 mm. Således samma vidvinkel. Och det är ju det man verkligen använder. Ljusstyrkan är inte så väldigt kritisk, jag använder mest 200 ISO och det räcker långt. Men moderna kameror ger bra resultat vid högre ISO. Jag som är van vid kornig film störs inte av "bruset", skärpan är viktigare. Lär dig att använda det du har, gräset är inte grönare på andra sidan staketet. Du kommer nog på själv hur du tycker det blir bäst att göra med nyanskaffningar.//K

 

[and30ers]

SIgma 17-50/2.8 OS är en jättebra ersättare till 18-55 VR men du får bara ½ till 1 steg mer ljus på de vida vinklarna. Samma sak mer Sigma 10-20/3.5 som också är ett bra objektiv, men inte ljusstarkare än 18mm f/3.5 som du har på kitobjektivet.

Vill du ha ett par steg större bländare är det Sigma 30/1.4 eller kanske AF-S 35/1.8 som är alternativen, även om 35:an kanske ligger väl nära 50mm.

Sigma har även sina äldre 20/1.8 och 24/1.8 som går att hitta beg till bra pris, kanske inte världens skarpaste på full öppning men ändå fullt användbara.
Samyang MF 24/1.4 är på gång, troligtvis rätt skarp men utan AF.
Nikon AF-S 24/1.4G är världsklass, men kostar därefter.

 

[tommypeters]

Det mesta av sådan fotografering brukar ju bli kvällstid. Ska Du slippa blixt så måste Du ner till 2,8 - helst en bit till. Med f/1,4 klarar man det mesta men då blir det fasta brännvidder.

Det finns ju också möjligheten med att kombinera stativ och lite hjälpbelysning med LED-lampor så behöver man inte gå upp så högt i ISO-inställning för att 2,8 och t.om. 3,5 ska fungera.

 

[Henry Fredrikson]

Det finns ju också möjligheten med att kombinera stativ och lite hjälpbelysning med LED-lampor så behöver man inte gå upp så högt i ISO-inställning för att 2,8 och t.om. 3,5 ska fungera.

Visst, men det är lätt att göra om en trevlig kväll med vänner till en fotosession om man inte kan knäppa några bilder i befintlig belysning. Jag lämnar heller kameran hemma än riggar belysning och stativ hos mina vänner.

Men det var ingen rekommendation, ville bara ge frågeställaren lite information om ungefär var man hamnar med olkia ljusstarka objektiv.

 

[lusidor]

Min uppfattning är att om man ska ha människor med i bilden så blir det inte bra med för mycket vidvinkel. För mig är 24mm på FF helt perfekt, folk ser ut som folk - men man får inte med "allt" i ett rum. För interiörer typ mäklarfoto kan man behöva lite vidare tror jag. Hur som helst, du behöver någonting vidvinkligare än normalzoomen för att kunna utforska innerummens fotografiska möjligheter.

Problemet är ju att det finns så få fasta vidvinklar till crop-kamerorna. Möjligheten att skaffa ett litet 24/2,8 var faktiskt den viktigaste anledningen till att jag skaffade en FF-kamera - men det är ju en annan diskussion...

Av det som finns att välja på till DX-kameror idag skulle jag nog sukta mest efter den här Tokina 11-16 -zoomen. Den tar vid där normalzoomen slutar, och har bra ljusstyrka - men inte är det litet och smidigt. Det motsvarar 17-24mm på FF, och största nackdelen är förstås att du måste byta till normalzoomen för att ta bilder med tajtare utsnitt.

 

[gatosi]

Tack för alla era tips!
Begagnat, ja, det kan ju också vara en lösning om man inte riktigt vet än.

Kikade på den där Tokina. Men jag blev lite förvirrad. Det står:

Motsvarar ca 18-26mm på en kamera med APS-C sensor

En sådan sensor har ju min D90.

Men du skriver

Den tar vid där normalzoomen slutar

Men sigma-zoomen, jag var lite inne på längre ovan, går ju också ner till 17mm.
Blandar jag ihop någonting med formaten nu eller hur menade du?
Annars verkar Tokina-objektivet ju ha en bra kvalité.

Hur som helst så var det där med människofotografering och vidvinkel precis det jag ville veta.

 

[lusidor]

Tack för alla era tips!
Begagnat, ja, det kan ju också vara en lösning om man inte riktigt vet än.

Kikade på den där Tokina. Men jag blev lite förvirrad. Det står:
En sådan sensor har ju min D90.

Men du skriver

Men sigma-zoomen, jag var lite inne på längre ovan, går ju också ner till 17mm.
Blandar jag ihop någonting med formaten nu eller hur menade du?
Annars verkar Tokina-objektivet ju ha en bra kvalité.

Hur som helst så var det där med människofotografering och vidvinkel precis det jag ville veta.

Jo, det är språket som spelar dig ett spratt, eller jag som uttrycker mig otydligt ;-).

När man skriver motsvarar, jämför man alltid med de bildvinklar som är på småbildsformatet, eftersom det är vad de flesta är bekanta med. Så, ett objektiv med 11-16 mm brännvidd monterad på Nikon DX (1,5x crop) motsvarar vad ett 16,5-24 mm ger för bildvinklar på fullformat, om man räknar om det. Jag avrundade uppåt till 17.

11-16 är samma sorts siffror som 18-55 på kit-zoomen, så det blir ingen överlappning.

 

[gatosi]

Lite trögfattad som jag kanske är måste jag för säkerhets skull en gång till fråga efter de 24mm du nämnde som ok för människor:

För mig är 24mm på FF helt perfekt, folk ser ut som folk

Vilken "sorts" 24 mm menar du då? Den vinkeln jag får när jag ställer mitt kitobjektiv på 24mm?
Eller nåt omräknat som skulle hamna på nåt lägre?

Jag medger att jag fortfarande inte förstår mig riktigt på det där med FF osv. Jag inbillar mig att fotografer med analogfoto-erfarenhet är om längder duktigare på det. Av någon anledning. Om det nu är så.

 

[lusidor]

Vilken "sorts" 24 mm menar du då? Den vinkeln jag får när jag ställer mitt kitobjektiv på 24mm?
Eller nåt omräknat som skulle hamna på nåt lägre?

Jag medger att jag fortfarande inte förstår mig riktigt på det där med FF osv. Jag inbillar mig att fotografer med analogfoto-erfarenhet är om längder duktigare på det. Av någon anledning. Om det nu är så.

Precis så är det. Förr var allt mer konkret, alla kände till vilka bildvinklar man fick med brännvidder på småbildsformatet - det vi idag kallar fullformat. Nu finns sensorer i olika format.

Jag menar att jag trivs med 24 mm-objektivet på min Canon 5Dmk2. För att ge likadant resultat på din kamera behöver du ett objektiv med 16 mm brännvidd.