Fota innebandy?

[Falumas]

Jovisst lyckas det ju. Men tycker att rörelsen och "actionen" faller bort med 50mm. Skulle nog själv satsa på ett tele.

Ska man ha en fast glugg är det faktiskt inte så lyckat att ha mer tele än 50mm för då blir det svårt att fota i närheten av där man står, längre bort får man croppa. Så 50mm vilket blir 80 på en 1000d blir nog kanon. Canons 50mm f1.8 verkar dessutom vara riktigt billig och den kommer komma till stor glädje även vid andra tillfällen än innebandyfotografering.

/Karl

 

[lofling]

Ska man ha en fast glugg är det faktiskt inte så lyckat att ha mer tele än 50mm för då blir det svårt att fota i närheten av där man står, längre bort får man croppa. Så 50mm vilket blir 80 på en 1000d blir nog kanon. Canons 50mm f1.8 verkar dessutom vara riktigt billig och den kommer komma till stor glädje även vid andra tillfällen än innebandyfotografering.

/Karl

Jag måste säga att jag tycker 50 mm är för kort. 200 mm är lite för långt, så ett 50-150/2.8 på D700 skulle nog vara rätt bra om man står precis vid sargen.

Jag håller med om att ett 50 mm går att använda till annat. Jag köpte ett 85/1.8 för min D300 av samma anledning. Just nu fotar jag inte mycket inomhussport, men däremot funkar ett 85/1.8objektiv bra för porträttfoto och annat. Smaksak gissar jag.

 

[Falumas]

Jag måste säga att jag tycker 50 mm är för kort. 200 mm är lite för långt, så ett 50-150/2.8 på D700 skulle nog vara rätt bra om man står precis vid sargen.

Jag håller med om att ett 50 mm går att använda till annat. Jag köpte ett 85/1.8 för min D300 av samma anledning. Just nu fotar jag inte mycket inomhussport, men däremot funkar ett 85/1.8objektiv bra för porträttfoto och annat. Smaksak gissar jag.

Jag fotar väldigt lite sport så D700, så det är 1000D som är benchmark här. När jag fotar sport så använder jag nästan uteslutande mitt Nikkor 70-210 f4 vilket fungerar fint tillsammans med en D700 men f4 och en 1000D är ingen bra kombination när man skall fota innomhussport då måste man ner på större bländare än f2.

/Karl

 

[rautio]

Det mest förekommande objektivet i dessa sportevenemang är 70-200 2,8. Uteslutande. Så under 2,8 ser jag faktiskt inget behov. Att hitta ett objektiv så nära som möjligt detta i en prisklass som passar skulle vara det optimala. Trots att 50mm 1,8 är nästan gratis så gör man inte värst mycket med det på sportplan.

 

[Falumas]

Det mest förekommande objektivet i dessa sportevenemang är 70-200 2,8. Uteslutande. Så under 2,8 ser jag faktiskt inget behov. Att hitta ett objektiv så nära som möjligt detta i en prisklass som passar skulle vara det optimala. Trots att 50mm 1,8 är nästan gratis så gör man inte värst mycket med det på sportplan.

Du ser heller inte så många 1000d på sportevenemangen. Ljusstyrkan i hallar brukar också bli klart sämmre när man kommer bort från elitsammanhang. Hallen där fotona var tagna från linken ovan så var ljuset extremt dåligt. f1.4 1/250 ISO runt 1000 vilket redan det är mycket för en 1000d. Med f2.8 hade det blivit ISO 4000 och det finns inte ens på en 1000d.

/Karl

 

[rautio]

Du ser heller inte så många 1000d på sportevenemangen. Ljusstyrkan i hallar brukar också bli klart sämmre när man kommer bort från elitsammanhang. Hallen där fotona var tagna från linken ovan så var ljuset extremt dåligt. f1.4 1/250 ISO runt 1000 vilket redan det är mycket för en 1000d. Med f2.8 hade det blivit ISO 4000 och det finns inte ens på en 1000d.

/Karl

Det att det är 1000D spelar inte så stor roll i samanhanget. Du kan köra 1600iso, den saknar snabb seriebildsatgning och du har 1,6 crop som du vinner på telesidan, Det är utgångsläget. Jag ser inget som skulle påverka valet av objektiv jämfört med andra hus (förutom då croppen 1,6)

 

[Falumas]

Det att det är 1000D spelar inte så stor roll i samanhanget. Du kan köra 1600iso, den saknar snabb seriebildsatgning och du har 1,6 crop som du vinner på telesidan, Det är utgångsläget. Jag ser inget som skulle påverka valet av objektiv jämfört med andra hus (förutom då croppen 1,6)

Jo, men ISO1600 räcker inte i en dåligt upplyst hall om du har en minibländare som f2.8 som största möjliga.

/Karl

 

[rautio]

Jag vill påstå att det gör det. Har plåtat i otaliga småortshallar byggda på 60'talet med obefintligt gult ljus, 2,8 har bannemej alltid räckt till med liten underexponering och raw, inga problem. Det kanske inte blir nån årets sportbild, men i tryck har allt gått och ingen klagat Ifall man kör 50mm eller dyl och får större bländare blir arean som du får sjyssta spelbilder några meter framför dej, ifall att du står fast i sarjen. I dom ljusförhållanden finns det inte mycket plats för att croppa eftersom isotalen måste vara rätt höga (antaget att man vill ha någotlunda sjysst bildkvalite i slutändan).

Om det finns ett genuint intresse i fotot och thredskaparen vill fortsätta med det, skulle jag nästan råda att spara till sigmas 70-200 2,8 EX (och en jävla massa bokstavskombinationer ja inte kommer ihåg), skall som ny lossna under 1000 euro, vad det nu sen gör i sek, och begagnat ännu billigare.

Minns själv då jag körde sport i tiderna med 10D och 70-200 2,8. Bilderna skulle bära idag likförbannat och 1000D har definitivt högre prestanda än 10D. Resten sitter sen i hur man använder prylarna och lär sej plåta med dom. Men det är en helt annan diskussion.

 

[damma]

Det handlar om hur stor plånbok man har

Jag fotar mycket innebandy div 1 och började med en Canon 40D med ett 70-200 is usm.
Nu har jag en 5D Mark II som grejar höga iso kanon. Har precis i dagarna investerat i det nya 70-200 is usm II för att höja kvaliteten ytterligare.
Tyvärr ser man att prislappen nu är uppe i över 50 000kr.

Jag har hela tiden kört med jpeg och nu är det hyfsat bra kvalitet men funderar redan nu på om jag skall gå över 100% till raw. Man vill ju att det skall bli så bra som möjligt.

En annan skillnad mot 40D tiden är att 5D MKII är fullframe som hanterar brus betydligt bättre och jag slipper köra image nija eller liknande som var absolut nödvändigt förr.

Skulle jag fått välja fritt hade jag nog valt en Nikon D3 och Nikons dyra 70-200, men jag hoppas att jag kan fixa många bra bilder med Canons nya 70-200 när säsongen börjar igen.

PS! Att ha ett mindre objektiv än 70-200 vid innebandy är inte att rekommendera.

Någon som skjutit innebandy med canons nya 70-200 så är jag sugen på att se ett par "skarpa" bilder.

Vill man ha bra kvalitet vid fotografering av sport inomhus gäller regeln i rubriken enligt min uppfattning.

/Michael