fota ett konstverk
- Trådstartare ojkooj
- Start datum
Cambo
Aktiv medlem
BUS har nog synpunkter om konstnären är medlem.
ojkooj
Aktiv medlem
Så ett fotograferat konstverk ska oavsett om det är en bild eller en skulptur ges ersättning?
Mvh
bildsten
Aktiv medlem
Du får fotografera av konstverk för eget bruk, dvs rama in det och hänga det på väggen hemma och dela med dej av bilden till din syster eller kompis, dvs i något enstaka exemplar. Men det är inte är tillåtet är att lägga ut det på internet i någon form. Då är det inte privat bruk längre.
ojkooj
Aktiv medlem
Konst som köps in offentligt har väl egentligen bara att vinna på att bli avbildad och spridd. Det känns lite som James Brown vs sampling. Men konst är inte hip hop förstås.
Så avbildningen får inte ske med digital teknik eller är det en reproducering som inte får vara digital?
Jag blir lite irriterad om det är så att lagen hindrar konstnärer från att bli berömda. Vilket de ju skulle kunna bli om de fick snurr på något som landsting, regioner eller kommuner köper in. Samtidigt är det bra om konst som köps in av offentliga medel syns så vi kan se vad vi får för våra skattepengar.
Vad säger ni?
ErlandH
Aktiv medlem
Det gör den inte. Avbildningsförbudet gäller bara utan konstnärens tillstånd.
bildsten
Aktiv medlem
Vad vi tycker är ointressant. URL (SFS 1969:729) ger upphovsmannen/kvinnan en exklusiv rätt att bestämma hur och när hens verk ska offentliggöras. Det ska du som fotograf vara glad för.
Den rätten kan i viss mån avtalas bort.
URL bygger till stora delar på internationella överenskommelser, en del av dem över 100 år gamla.
Vad gäller fotgrafier så har de haft skydd i svensk lag sedan 1897. Men först i och med att FotoL från 1960 upphävdes 1 april 1994 och skyddet för fotografier fördes in i URL så fick fotografier ett anständigt skydd. Annan bildkonst har haft starkt skydd mycket längre.
Här i Sverige har vi en förhållandevis liberal inställning till att fotografera konst och arkitektur.
Den rätten kan i viss mån avtalas bort.
URL bygger till stora delar på internationella överenskommelser, en del av dem över 100 år gamla.
Vad gäller fotgrafier så har de haft skydd i svensk lag sedan 1897. Men först i och med att FotoL från 1960 upphävdes 1 april 1994 och skyddet för fotografier fördes in i URL så fick fotografier ett anständigt skydd. Annan bildkonst har haft starkt skydd mycket längre.
Här i Sverige har vi en förhållandevis liberal inställning till att fotografera konst och arkitektur.
ztenlund
Aktiv medlem
Verket måste dock vara offentliggjort för att den rätten ska finnas.
bildsten
Aktiv medlem
Jo, det är klart, men kommer du åt att fotografera det så är det förmodligen offentliggjort. Undantag skulle kunna vara att du smygfotograferat ett verk i tex artistens ateljé. Det är svårt att täcka varje aspekt på detta i komprimerad form.
ztenlund
Aktiv medlem
I diskussionen kom föräldrars fotografier etc. upp. Det är rätt sannolikt att dessa faktiskt inte är offentliggjorda. Om föräldrarna sedan har några faktiska synpunkter, eller ens lever, är ju en annan femma. Ingenting säger heller att allting någon har på väggarna hemma är offentliggjort. Det kan vara så att gäster faktiskt inte får fotografera av vissa saker, om man ska hålla sig till vad lagen säger.
(Ovanstående förstås skrivet med utgångspunkten att upphovsrätten inte gått ut.)
bildsten
Aktiv medlem
Det beror på vad som menas med föräldrars fotografier.
Om det är bilder som tagits av en fotograf så är de offentliggjorda i och med att de överlämnats till beställaren. 70-årsregeln (se nedan) gäller.
Om det handlar om fotografier tagna av föräldrarna själva så kan de vara så att de inte är offentliggjorda. Har bilderna hängt på väggen ett antal år kan de kanske betraktas som offentliggjorda likaså om de är spridda bland andra släktingar. Det är en fråga som jag inte har något riktigt svar på.
Rättigheterna till fotografier tagna av föräldrarna innehas av föräldrarna om de lever, annars av arvingarna. Sedan kommer frågan om det är vad lagen kallar ett fotografi, i så fall upphör rättigheterna 50 år efter att bilden framställts.
Kan fotografiet betraktas som ett verk med verkshöjd så kvarstår rättigheterna intill 70 år efter upphovsmannens död.
I vilket fall som helst kan rättigheterna.ärvas.
Det finns en hel del undantag och inskränkningar i upphovsrätten inser man när man läser URL.
Om det är bilder som tagits av en fotograf så är de offentliggjorda i och med att de överlämnats till beställaren. 70-årsregeln (se nedan) gäller.
Om det handlar om fotografier tagna av föräldrarna själva så kan de vara så att de inte är offentliggjorda. Har bilderna hängt på väggen ett antal år kan de kanske betraktas som offentliggjorda likaså om de är spridda bland andra släktingar. Det är en fråga som jag inte har något riktigt svar på.
Rättigheterna till fotografier tagna av föräldrarna innehas av föräldrarna om de lever, annars av arvingarna. Sedan kommer frågan om det är vad lagen kallar ett fotografi, i så fall upphör rättigheterna 50 år efter att bilden framställts.
Kan fotografiet betraktas som ett verk med verkshöjd så kvarstår rättigheterna intill 70 år efter upphovsmannens död.
I vilket fall som helst kan rättigheterna.ärvas.
Det finns en hel del undantag och inskränkningar i upphovsrätten inser man när man läser URL.
