Folkmassa - vad gäller?

[underground]

Hej!

Mitt första inlägg på fotosidan handlar om juridik. Har enligt mitt tycke ganska bra koll på gällande lagar kring fotografering, utom i ett specifikt fall: var gränsen går för fri publicering (utan samtycke) av personer?

Rätta mig gärna om jag har fel, men som jag förstår det kan man publicera vilka bilder på personer man vill om det inte är i kommersiellt syfte?

Vad gäller för en folkmassa (låt hypotetiskt säga där samtliga ansikten går att identifiera) där ingen dominerar bilden mer än någon annan - får en sådan bild användas i kommersiellt syfte utan personernas samtycke?

Jag är mycket tacksam om någon vill hänvisa direkt till lagar och paragrafer istället för att länka till diverse sammanställningar i ämnet utan källhänvisning som florerar på nätet (bl a på Fotosidan och Svenska Fotografers Förbund).

Andra juridiska aspekter av bildpublicering tas tacksamt emot i denna tråd, så länge de hänvisas till paragrafer i lagtext. Tyckanden, förmodanden och uppgifter utan hänvisning till lagboken är således inte intressant för mitt vidkommande.

Tack på förhand!

Mvh

/ Per F.

 

[ErlandH]

Vad gäller för en folkmassa (låt hypotetiskt säga där samtliga ansikten går att identifiera) där ingen dominerar bilden mer än någon annan - får en sådan bild användas i kommersiellt syfte utan personernas samtycke?

Bilder på människor som går att identifiera får publiceras fritt -- men för att använda sådan bild i reklam krävs personernas samtycke.

Om bilden kan uppfattas som kränkande får den inte publiceras på internet.

I övrigt gäller vanlig tryckfrihetslagstiftning (förtal osv).

 

[underground]

Bilder på människor som går att identifiera får publiceras fritt -- men för att använda sådan bild i reklam krävs personernas samtycke.

Om bilden kan uppfattas som kränkande får den inte publiceras på internet.

I övrigt gäller vanlig tryckfrihetslagstiftning (förtal osv).

Tack för ditt svar, ErlandH!

Som sagt, kan du länka denna fakta till en lagparagraf vore jag mycket tacksam! Det går annars inte att utesluta att dylik information är mantran som vandrar omkring på internet...

Med vänlig hälsning

/ Per F.

 

[Sven Blomquist]

Lagtet i all ära - den ger ofta inga exakta svar. Först när det finns domar vet man någorlunda säkert vad som gäller. Men, här finns en sida om PUL, som detta handlar om, med förklarande texter och lånkar till lagtext.

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/

 

[goneaway]

Jag måste säga att jag förvånas lite över resonemanget som förs här från stund till stund. Inte sällan kommer frågan upp om en bild får publiceras eller inte med hänvisning till att person/personer på bilden inte gett sitt samtycke. Det kan så vara att du har laglig rätt att publicera bilder på personer utan deras samtycke, men vad säger etik och moral?
Du vet inte vem du publicerar en bild på, det kan vara en person med skyddad identitet eller liknande som helst skulle slippa se sin bild publicerad på vare sig det ena eller det andra stället. Sen kan jag själv tycka att det hör till hyfs att faktiskt fråga, jag vet ju själv att om jag såg en bild av mig själv i enskild majestät publicerad på ett eller annat sätt utan mitt samtycke så skulle juridisk rätt vara fotografens sista problem.

Ber om ursäkt för att jag klampade in och spydde i din tråd men jag blir lite less på att se detta ensidiga resonemang.

/Fredrik

 

[matlep]

Jag måste säga att jag förvånas lite över resonemanget som förs här från stund till stund. Inte sällan kommer frågan upp om en bild får publiceras eller inte med hänvisning till att person/personer på bilden inte gett sitt samtycke. Det kan så vara att du har laglig rätt att publicera bilder på personer utan deras samtycke, men vad säger etik och moral?
Du vet inte vem du publicerar en bild på, det kan vara en person med skyddad identitet eller liknande som helst skulle slippa se sin bild publicerad på vare sig det ena eller det andra stället. Sen kan jag själv tycka att det hör till hyfs att faktiskt fråga, jag vet ju själv att om jag såg en bild av mig själv i enskild majestät publicerad på ett eller annat sätt utan mitt samtycke så skulle juridisk rätt vara fotografens sista problem.

Ber om ursäkt för att jag klampade in och spydde i din tråd men jag blir lite less på att se detta ensidiga resonemang.

/Fredrik

Vad menar du? Att du skulle åka hem till fotografen och knäcka knäskålarna?

 

[goneaway]

Vad menar du? Att du skulle åka hem till fotografen och knäcka knäskålarna?

Våld är inte lösningen på allt.

Tänk lite längre istället kanske! Vad är konsekvensen av en publicerad bild? Varför är det inte möjligt att be om samtycke?
Jag menar givetvis inte folkmassor nu.

 

[matlep]

Våld är inte lösningen på allt.

Tänk lite längre istället kanske! Vad är konsekvensen av en publicerad bild? Varför är det inte möjligt att be om samtycke?
Jag menar givetvis inte folkmassor nu.

Absolut, jag håller med dig, det vara bara det du skrev:

...om jag såg en bild av mig själv i enskild majestät publicerad på ett eller annat sätt utan mitt samtycke så skulle juridisk rätt vara fotografens sista problem.

Vad menar du med det?

 

[goneaway]

Jag menar att jag skulle nog bli så heligt förbannad över det att jag kort om rena handgripligheter skulle göra allt för att ställa till ett helvete för fotografen. "The power of arga insändare" och ev. en del missnöjessamtal till uppdragsgivare etc.

 

[matlep]

Jag menar att jag skulle nog bli så heligt förbannad över det att jag kort om rena handgripligheter skulle göra allt för att ställa till ett helvete för fotografen. "The power of arga insändare" och ev. en del missnöjessamtal till uppdragsgivare etc.

Ok, tack för klargörningen. Åter till ämnet!

 

[ErlandH]

Det går annars inte att utesluta att dylik information är mantran som vandrar omkring på internet...

Jo, det kan man utesluta.

För övrigt går det givetvis inte att hänvisa till någon lagparagraf, eftersom inte allt som är tillåtet nämns i lagen.

Hur vet du t ex att det är lagligt för dig att ställa den här typen av frågor på ett internetforum?

 

[goneaway]

Hur vet du t ex att det är lagligt för dig att ställa den här typen av frågor på ett internetforum?

Yttrandefriheten är en del av grundlagen. Rätten att publicera bilder på tredje part som pontentiellt kan påverka eller störa tredje part är inte det så vitt jag vet.
Dessutom har det väl dryftats i en och annan dom om vad som lagligen får publiceras.
Jag vill t.ex, minnas att det får något/några år sedan var ett fall uppe där någon publicerat bilder på en lättklädd eller naken person tagna genom ett fönster till en privat bostad. Där "dömdes" det mot publiceringen med förtal som grund.

Nu var det just sådana spekulationer trådskaparen undanbad sig.
Själv tycker jag dina påståenden verkar dåligt underbyggda Erland, hänvisa gärna till prejudicerande domar eller liknande. Själv håller jag nog med om att man kan knappast utesluta ett söndertuggat mantra som gått internet runt ett par varv.

 

[ErlandH]

Yttrandefriheten är en del av grundlagen. Rätten att publicera bilder på tredje part som pontentiellt kan påverka eller störa tredje part är inte det så vitt jag vet.

Yttrandefriheten omfattar inte bara bokstäver på en internetsida, utan även t ex fotografiska bilder.

Vill man veta mer om det kan man läsa yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Vissa inskränkningar (både när det gäller bokstäver och bilder) finns, som sagt, i Lagen om namn och bild i reklam.

 

[goneaway]

Yttrandefriheten omfattar inte bara bokstäver på en internetsida, utan även t ex fotografiska bilder.

Vill man veta mer om det kan man läsa yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen.

Det handlar inte om i vilken form du utnyttjar din yttrandefrihet, det handlar om hur det påverkar tredjepart!
Varför tror du det är förbjudet att springa runt med hakkors på tröjan, vi har ju yttrandefrihet då får väl alla göra som de vill?
Tycker du ska ta och läsa igenom paragraferna själv innan du orerar för massorna om vad som är tillåtet och inte och låtsas att allt är svart eller vitt.


Till trådskaparen,
Har hört mig lite för med en bekant som är jurist, han var ungefär lika luddig som en tops men hänvisade till att du kan kolla tidigare domar etc på lagen.nu, men hans grovyxade förklaring är som följer:
Du kan publicera vad du vill så länge det inte är i komersiellt syfte. Men, det är aldrig helt riskfritt då det hela tiden är öppet för bedömning om bilder anses som förtal eller kränkande. Ett större antal bilder där samma personer förkommer kan tydligen vara i strid mot personuppgiftslagen, detta särskilt om bilderna är tagna vid t.ex. politiska sammankomster eller dylikt. Kort och gott sammanfattar han det med att det antagligen är lagligt ända tills motsatsen bevisats, men det kan vara dyrt att vara den som blir beviset.

Jag vet att det där är exakt vad du inte bad om men det verkar vara svårt att få någon vidare information.
Nu ger jag upp, lycka till med dina publikationer!

 

[ErlandH]

Det handlar inte om i vilken form du utnyttjar din yttrandefrihet, det handlar om hur det påverkar tredjepart!
Varför tror du det är förbjudet att springa runt med hakkors på tröjan, vi har ju yttrandefrihet då får väl alla göra som de vill?
Tycker du ska ta och läsa igenom paragraferna själv innan du orerar för massorna om vad som är tillåtet och inte och låtsas att allt är svart eller vitt.

...och jag tycker att du ska läsa mina inlägg innan du "orerar för massorna".

 

[Glue]

Yttrandefriheten omfattar inte bara bokstäver på en internetsida, utan även t ex fotografiska bilder.

Vill man veta mer om det kan man läsa yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Vissa inskränkningar (både när det gäller bokstäver och bilder) finns, som sagt, i Lagen om namn och bild i reklam.

Erland,
Yttrandefrihetsgrundlagen eller tryckfrhetsförorningen torde inte gälla denna internetsida.Se Yttrandefrihetsgrundlagen

9 § Denna grundlags föreskrifter om radioprogram tillämpas också när en redaktion för en tryckt periodisk skrift eller för radioprogram, ett företag för yrkesmässig framställning av tryckta eller därmed enligt tryckfrihetsförordningen jämställda skrifter eller av tekniska upptagningar eller en nyhetsbyrå med hjälp av elektromagnetiska vågor  

1. på särskild begäran tillhandahåller allmänheten information ur en databas, vars innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten, direkt genom överföring eller indirekt genom framställning av en teknisk upptagning, en skrift eller en bild, eller 
2. annars, enligt överenskommelser i förväg, tillhandahåller allmänheten information som överförs direkt ur en sådan databas som anges i 1.

 

[Christer2]

Per Fredriksson.

Kanske du kan få ett uttömmande svar på din fråga på följande länk:

http://www.bildombudsmannen.se/

(Frågor och svar)

Numera är det förbjudet att fotografera poliser i Storbritannien. Polisen har rätt att anhålla, häkta, åtala för terrorism. Så var försiktiga om ni turistar kring Buckingham Palace i sommar.

 

[alf109]

Jag tror att det är förenat med en viss risk för att hamna på bild om man vistas i det offentliga rummet. Det kan vara övervakningskameror, turister som knäpper, TV-kameror som tar översiktsbilder eller fotografer av olika sorter som dokumenterar det offentliga rummet och dess innevånare. För att ta denna risk krävs ett visst mod, detta mod torde även vara nödvändigt för att över huvud taget våga vistas på platser med många främmande människor. De som absolut inte vill riskera att hamna på bild eller bli betraktade av andra har som jag ser det två val. Vistas aldrig i högriskmiljöer eller använd heltäckande maskering typ burka i dessa miljöer.

För övrigt har man rätt att fotografera vem och vad som helst där det icke råder uttalat fotoförbud i Sverige. Jag har även rätt att publicera i konstnärligt syfte utan att de avbildade tillfrågas.

Sedan handlar det som vanligt om etik och moral, då framför allt hos den som publicerar.

Om man skulle ta förbudsivrarna på allvar omöjliggjordes i stort sett all dokumentation av vår samtid, verkar som om dom inte tänkt på detta.

 

[ErlandH]

Numera är det förbjudet att fotografera poliser i Storbritannien.

Det där har du nog missuppfattat. Något sådant förbud finns givetvis inte. Däremot kan det vara olagligt att ta bilder av poliser som är "likely to be useful to a person committing or preparing an act of terrorism".

 

[Graal]

Michael Pertman har skrivit en mycket bra artikel där även hänviningar till olika lagparagrafer finns:

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Onödigt att återupprepa vad som står där i forumet här.