Fler pixlar eller mindre brus & bättre kontrastomfång, vad väljer ni?

[Kalle_B]

alltså... ta det lungt bara...

Tänk på att Digital tekniken ännu är väldigt ny. "MP hysterin" kommer lägga sig om något år iom folks ökade medvetande och praktiska erfarenhet och andra faktorer kommer bli mer avgörande, tro mig.

På 50-talet var en bil med 100hk rena fart vidundret, folk gapade när dom såg hastighetsnålen pressa sig över 100 strecket på grusvägarna. genom tiden har HK antalet bara ökat o ökat, sportighet har varit ett säljargument säkerhet var det ingen som ens tänkte på i princip.

Tittar man idag så har 2006 års modeller egentligen samma hästkrafts antal som dom hade under hela 90 talet. En stor motor är inte ett säljargument på samma sätt längre. Varför? Bensin är dyrt, men folk har kanske insett att bilar på över 200HK har dom inget behov av, alla hästkrafter som gör att bilen går fortre än 150km/h är onödiga hästkrafter eftersom du kan bara köra fortare på autobahn (snart inte ens det) eller på avlysta banor. Folk skiter om dom har en bil idag med 150 HK eller 250. Idag värde sätter man snåla motorer, säkra bilar, bra väghållning, smarta utrymmen, utseende osv osv.

Samma sak med kamerorna. Ett pratktiskt snittläge kommer uppnås med Megapixlarna, jag tippar på runt 20-30 Mp efter det är det ingen större vits längre. Sedan kommer vissa erbjuda massor av fler pixlar, men dom är mer nichade, vanliga svensson komemr traggla med sina 20-30 mpixlare som kommer erbjudas i konument kamerorna i framtiden. Vad folket istället vill ha och som kommer avgöra framtida köp blir nog hadhavande, smidighet, automatik osv, få bättre bilder med minimal ansträgning/kunskap.

Den som lever får se...

 

[.Z.]

Eftersom jag bara har 86 hästar i min bil & tycker att 150 är onödigt mycket så stannar jag nog på 10MP då

//Larsa

 

[jimh]

Jag vill ha fler pixlar och bättre dynamiskt omfång.

Bruset är ett icke-problem redan i min urtids-D100 så där behöver jag inga framsteg (även om det naturligtvis är något som inte helt går att frikoppla från det dynamiska omfånget).

Sen går min bil inte över 150 blås, men det är en helt annan sak ;-)

 

[.Z.]

jimh skrev:
Jag vill ha fler pixlar och bättre dynamiskt omfång.

Jo det är ju så att vi alla prioriterar olika saker.

Men om du måste välja mellan dessa två då? Skulle du på en nyutvecklad sensor nöja dig med 6-8Mp om du i stället fick ett rejält förbättrat dynamiskt omfång?

//Larsa

 

[jimh]

Nej, jag skulle hellre öka upplösningen och som idag jobba mig runt problemet med omfånget. Upplösningsproblemet går också att jobba sig runt vid de tillfällen det krävs, men det är bra mycket större arbetsinsats.

Varken upplösning eller omfång är ju heller problematiska hela tiden, bara ibland.

 

[.Z.]

Vad som är problematiskt är ju en sak. Du prioriterar upplösning, jag lågt brus vid höga känsligheter. Vi önskar båda ett bättre dynamiskt omfång.

Jag tycker inte att jag idag har några direkta problem. I det stora hela så har jag, för mitt bruk, idag större möjligheter än jag någonsin haft med film. Har nämligen en viss förkärlek för inomhusfoto på fri hand, har haft det i många år & bättre möjligheter till det än vad jag har nu har jag aldrig haft. Möjlighet till 1600 Asa med godtagbar brusnivå samt AS.

//Larsa

 

[Johan Carlström]

Men Fuji s3 är ju ett steg i den riktningen... Jag vet inte hur det är med brus men där har man ju just valt att sätta in en s-ccd och få bättre DR i stället för högre upplösning som man hade kunnat gå på... Fast den kameran verkar inte så het i folks ögon...

 

[raderad12]

Dessa pixeldiskussioner..

Hur skulle det vara med en bättre sökare? I dagens kameror ser man ju knappt vad man fotograferar.

Alla DSLR oavsett pris har en sämre sökare än vad som erbjöds i systemkameror för 25 år sedan.

(sång).. kom å köp konserverad gröt.

 

[StefanN]

Anders Östberg skrev:
Nej, jag tror inte heller någon tillverkare vågar gå åt det hållet. Jag skulle gärna se en 20D+ med 1.6x/8Mpixel/tätat hus/bättre AF/lägre ISO brus. Vore fint för både macro och tele ute i skogen, men det lär inte komma någon sådan.

Din önskan är hörsammad c:a tre månader senare! Det är väl i princip bara "tätat hus" du fick ge dig på i och med 30D?

 

[.Z.]

steelneck skrev:
Dessa pixeldiskussioner..

Hur skulle det vara med en bättre sökare? I dagens kameror ser man ju knappt vad man fotograferar.

Alla DSLR oavsett pris har en sämre sökare än vad som erbjöds i systemkameror för 25 år sedan.

(sång).. kom å köp konserverad gröt.

Bra sökare har jag redan Lika bra som en normal SLR-sökare för 25 år sen, dock inte i klass med de absolut bästa. Du tänker nog mest på Canon & Nikon nu som inte direkt prioriterat sökarna på DSLR under årens lopp, Nikon har ju dock grejat det på D200 nu men om man ska ha en Canon med bra sökare så kostar det.
KM & Pentax däremot har varit duktiga på sökarbiten ända ned till instegsmodellerna...

Startade just denna tråd då jag tycker att det verkar som att många hakar upp sig på pixlarna & inte funderar på hur mycket som går att göra med kontrastomfånget samt bruset om man i stället sansar sig lite i pixelkriget.

//Larsa

 

[raderad12]

.Z. skrev:
Bra sökare har jag redan

Dynax... tillåt mig småle. Du har uppenbarligen inte kikat i en gammal chinon..

 

[.Z.]

steelneck skrev:
Dynax... tillåt mig småle. Du har uppenbarligen inte kikat i en gammal chinon..

He he, jo det har jag. Ganska så många också både egna (2 st) & andras & ingen av dom har då nått upp till min D7D vad det gäller sökare.

När jag menar bra småbildsSLR-sökare så snackar jag mer Nikons F3 & senare & dom är bättre ja...

Jag kontrar med huruvida du tittat in i en Dynax 7D-sökare?

 

[raderad12]

.Z. skrev:
Jag kontrar med huruvida du tittat in i en Dynax 7D-sökare?

Ja, den är ynkligt liten, ljusare kanske, men alldelens för liten. Problemet är väl att man försöker få in så mycket mumbojumo i dem att det blir svårt att få plats me nåt annat.

 

[Joi]

äntligen någon som vågar att gå i mot pixelströmmen, nya Eos 30D har "bara"
8MP som 20D och det var otroligt många som blev jättebesvikna och förbannade på Canon att komma med sånt skräp, jag har en finepix kompakt med 6MP men den har såkallad Super CCD HR och den skapar altid 12MP trots att jag ställer den på 6MP och den lämnar bra resultad så det vore roligt att jämföra en DSLR med 6MP sensor och interpolera en bild till 8-10-12MP av
samma märke t.ex. Nikon D50 och D200..

 

[.Z.]

steelneck skrev:
Ja, den är ynkligt liten, ljusare kanske, men alldelens för liten. Problemet är väl att man försöker få in så mycket mumbojumo i dem att det blir svårt att få plats me nåt annat.

Vi är av helt skillda uppfattningar där. Skillnaden mellan D7D:s sökare & en äldre SLR av normalt snitt är mycket liten & ibland till D7D:s fördel. Den är mindre än de bästa SLR-kamerornas men att säga ynkligt liten är fel då den är klart större än konkurrenternas.

 

[.Z.]

Joi skrev:
äntligen någon som vågar att gå i mot pixelströmmen, nya Eos 30D har "bara"
8MP som 20D och det var otroligt många som blev jättebesvikna och förbannade på Canon att komma med sånt skräp, jag har en finepix kompakt med 6MP men den har såkallad Super CCD HR och den skapar altid 12MP trots att jag ställer den på 6MP och den lämnar bra resultad så det vore roligt att jämföra en DSLR med 6MP sensor och interpolera en bild till 8-10-12MP av
samma märke t.ex. Nikon D50 och D200..

Jag prioriterar som sagt helt klart kontrastomfång, brus samt att man lägger mer krut på ergonomi (även då sökare som Magnus efterlyser) än att man ägnar sig åt pixlar.

Nu inser jag dock att vissa har mer behov av Pixlar men övertron på ett par megapixlar till verkar vara för stor...

 

[Estethia]

jag efterlyser oxå ett större dynamiskt omfång.
jag börjar bli trött på att behöva klippa in himlar i bilderna hela tiden.

fast häromdagen var jag iaf glad över mina 12MP då jag inte hade gluggar för att komma nära nog vid vissa tillfällen under fotograferingen.
att då i vissa fall kunna kapa ner dom valda bilderna för att få en närbild och en suverän 6MP bild "känns rätt gött faktiskt".
hade aldrig funkat med en D100.
lite mer telegluggar finns förstås oxå på min önskelista, men är inte prioriterat särskilt högt.

jag tycker inte att hög-iso-brus är av ondo så länge det inte blir randigt.
randiga bilder är en styggelse!

 

[Joi]

här är en bild tagen med finepix med 6MP sensor och interpolerat i kameran till 12MP och beskuren för att komma nermare motivet http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/503504.htm?set=lp

 

[raderad12]

.Z. skrev:
Nu inser jag dock att vissa har mer behov av Pixlar

De har nog inte det så länge vi inte talar om fullt småbildsformat, egentligen. Hur kan jag då säga det? Många vill ju bevisligen ha fler pixlar.

Jo, man måste utgå från den upplösning optiken kan leverera (optikens upplösning mäts i lines per millimeter = lp/mm). Få gluggar klarar så mycket mer än 50 lp/mm vid normala kontraster. De runt om i världen erkänt duktiga photodo mäter t ex. som högst vid 40 lp/mm, och anger bara det värdet för dem som värdesätter att kunna göra mycket stora förstoringar. Hur många lp/mm har då en sensor? Det krävs två pixlar för att forma en linje, man delar således antal pixlar på bredden med hur bred sensorn är i millimeter och delar detta på två.

Har man en 6 Mp sensor som ger bilder på 3000x2000 pixlar och sensorn mäter 24mm på bredden, så har man en upplösning på 62 lp/mm - dvs mer än vad optiken kan leverera vid normala kontraster. Här inser man rätt snabbt att en 24mm 10Mp sensor på 81 lp/mm inte gör någon större skillnad, förutom att registrera mer brus. Utskrivet i enmeters förstoring så blir optikens 50 lp/mm till 1.2 lp/mm i båda fall.

Men visst, riktigt så enkelt är det ju inte, det är inte så att upplösningen är ett genomsnitt av optik och film/sensor, inte heller så att det skulle vara det sämsta av de två. Systemupplösningen kan räknas fram ur formeln nedan, i denna formel så används siffrorna för objektivens maximala (aerial) upplösning, dvs kontraster på 1000:1 istället för de mer normala 1,6:1. Riktigt bra optik kan då prestera uppåt 600-700 lp/mm, men detta varierar starkt beroende på bla. bländaröppning. Men tyvärr är det mycket sällsynt med upplösnings-siffror vid 1000:1 kontraster, så värdet av formeln är rätt begränsat.

                                 1
systemupplösning = ------------------------------
                   (1/optik lpmm) + (1/film lpmm)

Nåja, jag vill nog påstå att vad de som ropar efter Mp egentligen vill ha, är en fysiskt större sensor för att matcha ett ökat pixelantal, annars får man inte ut så värst mycket mer eftersom optiken är den begränsande faktorn vid normala kontraster/fotoförhållanden. Att gå långt utöver optikens upplösning innebär bara att man registrerar mer av det naturliga bruset, fysikens lagar sätter en en gräns här. Fysisk storlek på det registrerande mediumet (samma sak gäller för film) är vad som måste till, inte upplösning, där har vi redan slagit i taket både vad gäller sensorer och film.

Men som sagt.. Allt går att sälja med mördande reklam, kom å köp konserverad gröt.

 

[Joi]

glömde att tala om att bilden är tagen med kompakt kamera ej DSLR men med 6MP på en liten sensor.