Flash eller inte flash?

[KarinF]

För några år sedan var väl flash och musik bannlysta på användarvänliga hemsidor, men hur är det idag egentligen? Sitter gemene man på så pass snabb anslutning att de klarar av att gå in på "avancerade" hemsidor utan att bli komplett vansinniga?
Anledningen till att jag frågar är att jag har två val när det kommer till nya hemsidan, antingen enbart flash eller också väljer man mellan html och flash.
Av olika anledningar (bla designmässiga) är valet ganska svårt och jag vill därför höra era åsikter.
Vad väljer folk idag om de kommer till en sida och kan välja mellan dessa två alternativ?

 

[Andreas S Eriksson]

Om jag har två val i ingången på en sida väljer jag alltid den utan Falsh. Anledningen till det är att jag tycker att Flash fortfarande tar mer tid än det ger mig något. Jag kan däremot gilla enstaka gallerier gjorda i flash. Då är användandet av Flash snabbare och det används på "rätt sätt".

Vad beträffar musik är det om möjligt ett ännu mer störande moment. Lyssnar jag på webradio och hamnar i en störande MIDI-slinga vill jag bara göra illa innehavaren av sidan jag hamnat på.
Lägg till det även det faktum att man måste ha upphovsmannens tillstånd att använda musik på sin sida, allt det där om att konstnärliga verk är upphovsrättsskyddade i 70 år efter upphovsmannens död.

 

[Henrik L Jonsson]

Att jag (och många andra) väljer bort flashsidor har nog inte längre så mycket med dator och kraft att göra. Det som gör att jag tröttnar är att det är en massa effekter, zoomande och annat som jag tycker stör. Men det är ju egentligen inte ett problem med flash, utan mest att människor som handlar från scantrendkatalogen även gör fula hemsidor.

Musik och ljud på hemsidor däremot är totalt nej för mig. Jag sitter ofta bland andra människor vare sig jag är hemma eller på jobbet och vill då inte att datorn plötsligt ska börja låta. Om jag sitter ensam har jag ofta musik på genom datorn och då blir det lika illa om någon sida ska börja väsnas. Det är inte så att jag blockerar sidan och mailar den som gjort den, men kommer jag ihåg att det lät på går jag inte dit igen. På samma sätt som jag inte går in i butiker otrevlig personal eller jobbig miljö. Det finns så många andra butiker och hemsidor att besöka.

 

[KarinF]

Tack för svaren hittills! Nej, musik skippar jag nog. Nån midi-fil hade det absolut inte blivit, men själv stänger jag alltid av musik på sidorna jag besöker. Nog för att jag kan uppskatta en låt som verkligen passar innehållet, men jag lyssnar redan alltid på nåt annat, så då krockar det.

Angående flash så är den enda effekten det handlar om bildspel, inget annat fancy pansy alltså.

 

[MWPhoto]

Karin, kika gärna på min sida www.studiolivia.se och säg vad du tycker. Jag har antagligen en del där som stör ovanstående talare, men jag tycker det vore synd att skala av mer och sedan beror det mycket på vilken tittarkrets man har.

 

[niklas_b]

Surfar jag "normalt" använder jag firefox utan flash och andra plugins installerade. Det går fortare och man slipper en massa blinkande bjäfs plus att webläsaren hänger sig mer sällan. Vill jag verkligen se en sida som har flash så byter jag webläsare. Snubblar jag över en fotosida där det behövs flash för att se bilderna struntar jag i det. Om du vill nå fram tror jag du lyckas bättre utan flash. Men kanske finns det folk som inte tittar på så mossiga sidor...?
Bildspel kan du också göra utan flash på olika sätt (jag kan inte, men andra

 

[KarinF]

Mats - Den var snabbladdad, inga problem där trots fler "effekter" än min tilltänkta sida.

Men, har nu kommt fram till (tack vara er) att jag nog måste erbjuda både och. Dels för att ingen eventuellt ska behöva sitta och vänta på en sidladdning och dels eftersom många nog vill välja html av gammal vana.
Vill inte förlora några potentiella kunder, för de är ju..... potentiella kunder.

 

[bengt-re]

En bra sida är tyst och statisk. Animeringar och ljud får mig att klassa ner en sida så att jag troligen lämnar den. Flash har jag alltid avstängt, så används det så använder jag inte den sidan.

 

[MWPhoto]

Flash har jag alltid avstängt, så används det så använder jag inte den sidan.

...finns inget flaskvatten så dricker jag inget vatten...
Alltså, man får ju göra som man vill, men jag tycker det är fånigt att stänga av Flash och vägra. Vad är tex ditt problem med min sida, vad är det som inte fungerar för dig som retar dig så pass.

 

[matlep]

Fram för mer flash!

Man måste ju också tänka på vem man riktar sidan till. Sura bakåtsträvande fotografer kanske inte är din kundkrets.

En sida som är funktionell, snygg och gör sitt jobb, är en bra sida är oavsett om man använder flash eller inte, detsamma gäller för en dåligt designad och uppbyggd sida.

 

[Henrik L Jonsson]

...finns inget flaskvatten så dricker jag inget vatten...
Alltså, man får ju göra som man vill, men jag tycker det är fånigt att stänga av Flash och vägra. Vad är tex ditt problem med min sida, vad är det som inte fungerar för dig som retar dig så pass.

Nu är jag inte Bengt eller har flash avstängt längre, men kanske kan svara. Det finns såpass många gräsliga siter som använder flash att många stänger av det. På det sättet slipper man seghet och en del krascher. Att det innebär att sidor som din (som använder flash på ett måttligt sätt på en vettig sida) ryker är väl något man får ta.

Däremot kan man ju fundera på varför man använder flash. Strunt samma vem som har "rätt" eller "fel". Fundera på om man tror man missar någon besökare eller tappar någon kund för att man INTE använt flash. Fundera sedan på om man tror man missar någon besökare eller tappar någon kund för att man HAR använt flash. Sedan får man väl bestämma efter det.

 

[Lazzze]

Man riskerar alltid problem om man använder klientsidesteknik på hemsidor (typ flash). Visst, vissa funktioner etc kan man ju ha i tex Flash, men att hela sidan görs i tex Flach innebär att man garanterat har besökare som inte kan se sidan, beroende på tekniska problem (hos användare), att besökaren inte vill använda den teknik man valt osv.

Så mitt råd är att inte bygga hela hemsidan i tex Flach, möjligen galleriet om det ger möjligheter du måste ha. Men info sidor bör byggas i teknik som körs på serven. Dessutom så får du också problem med att bli indexerad på sökmotorer om hela sidan är i Flash.

Då jag jobbar med utveckling av webb och med inriktning trafikstatistik så brukar jag alltid titta på vilka webbläsare besökarna använder, om de har Flash, vilken version etc. Kollade nu på en webbplats jag arbetar med, det visade sig att på de 16000 besökare jag tittade så användes 32 olika versioner av Flash samt att 2% inte använde Flash.

 

[erro.se]

Man kan ju skapa en "dynamisk" sida som känner av ifall besökaren har Flash eller inte. Om Flash saknas så erbjuds en HTML-sida istället.

Så har jag valt att göra för mina fotoalbum på min hemsida. Jag använder Porta för att enkelt, snabbt och snyggt (tycker jag) presentera mina bilder. Normalt sker det via Portas stöd för SimpleViewer med Flash, men om besökaren inte har Flash så finns en ren HTML-sida som alternativ.

Exempel:

http://erro.se/traces/Gamla_riksarkivet/album/

 

[Lazzze]

Man kan ju skapa en "dynamisk" sida som känner av ifall besökaren har Flash eller inte. Om Flash saknas så erbjuds en HTML-sida istället.

Visst kan man det, med Karin pratade om en hel hemsida som jag tolkade det och inte enbart ett album på webben. Att göra informationssidor mm i flash där den tekniken inte tillför något mervärde ör att ta en onödig risk. Skall man använda den typen av teknik skall det också vara motiverat i lösningar etc som man inte annars skulle få till.

 

[Anders Östberg]

Jag har väl två invändningar mot Flash; den ena är att min hemmadator av någon anledning går extremt trögt när det används (däremot fungerar det bättre på min laptop) och den andra invändningen är att jag inte är intresserad av att se en massa effekter eller använda ett "nyskapande" navigationssystem som tyvärr verkar höra ihop med många Flash-siter. Jag vill komma direkt till bilderna snarare än att kolla in själva websidan.

Om det är smakfullt gjort närmar det sig vad man lika gärna kan göra i HTML, och i sådana fall är det egalt för mig vilket programspråk som ligger bakom. Bara jag får titta på bilderna med snabb nedladdning och enkel navigation och inte distraheras av själva webdesignen.

 

[Lazzze]

Om det är smakfullt gjort närmar det sig vad man lika gärna kan göra i HTML, och i sådana fall är det egalt för mig vilket programspråk som ligger bakom.

Helt rätt, PHP, ASP, ASPX osv är ju serversides tekniker och körs i en tolk på servern och presenteras för besökare som html vilket inte ställer speciella krav på klienten.

Om jag förstår det hela rätt så är Karin yrkesfotograf, då är ju hemsida ett kommersiellt skyltfönster. Då blir också teknikvalet viktigare, som amatör spelar det inte så stor roll om inte alla kan se sidan, ett visst svinn kan man leva med. Men som proffs kan det ju vara rent förödande om en potentiell kund inte kan se sidan. Tex om en uppdragsgivare blivit tipsad om Karin och några andra fotografer och fått adresser till respektive fotografs hemsida. Karins sida lyckas man inte se några bilder men på de andra kan man se bilderna. Då är ju risken att Karin faller bort från urvalet.

Har genom åren haft kunder där teknikiver kostat pengar. Flåshurtig iternetkonsulter får kunden att satsa på det ”senaste”, vilket i slutänden ger en sida där en stor andel inte kan ta del av innehållet.

Extremen jag upplevt var 98, det var en kund som är en av de större aktörerna i fotobranschen. De satsade stora pengar på en ny sida. Efter lansering fick vi uppdrag att utreda varför den gav så dålig effekt. Det visade sig att ca70% av besökarna inte kunde ta del av sidan utan att ladda ner en ny webbläsare samt tilläggsprogram. Vilket på den tiden var förödande då en stor del av hemmanvändarna använde modem.

 

[KarinF]

Tack (återigen) för era svar. Som sagt så har jag bestämt mig för att använda både flash och html, besökarna väljer alltså vilken sida de vill gå in på.
Angående flashsidan så ska jag erkänna att jag inte vet hur stor del av den som faktiskt är flash (jag lyssnade väl inte på de lektionerna), men det handlar om bildspel samt nån liten effekt på menyerna.

Det är inte jag som bygger sidan och valet var mellan enbart (?) flash eller två separata sidor, vilket det nu alltså blir.

 

[Falumas]

Det finns ytterst få gånger flash är nödvändigt, det är nästan bara om man vill hålla på med avancerade övergångar. Det är absolut inga problem att göra bildspel etc, med bara lite javascript.
Flash är något man gör irriterande reklam med, till allt annat skall man undvika det. Många är rädda för att installera extra plugins till sina browser och varje extra plugin är en extra säkerhetrisk. Inte ens företag som Adobe klarar sig utan att klampa i klaveret imellanåt.

Sedan råder det någon konstig föreställning bland många att flash på något vis skulle göra det svårare att "sno" bilderna från hemsidan. Med endast ytterst liten ansträngning kan man få en HTML & Javascripts-lösning att bli lika säker som en flash och ingen av lösningarna funger mer än möjligtvis tillfredställande.

/Karl

 

[Mattsen]

.
.
Flash är något man gör irriterande reklam med, till allt annat skall man undvika det..
.

/Karl

Word.
Som utvecklare saknar man ibland enkla sätt att få lite "finess" på sidorna, vilket ju är (alldeles!) för enkelt om man utvecklar i Flash-miljö.

Visst, visst kan det se coolt, häftigt o glassigt ut med Flash, men man tröttnar rasande fort... I varje fall jag...