Fisheye till Canon EOS 20D

[Luguber]

Just behovet av autofokus, tror jag inte Du kommer att behöva sakna. Redan vi motlig bländare runt 4 5,6 så kommer skärpe djupet att var fullt tillräkligt så att man kan ställa in skärpan i förväg.
( Orkar inte räkna, just nu)
Sedan måte det ju vara en hyffad utmaning att få till det utan autofokus. I annat fall är Du nog hänvisad till dyrare tillverkare med autofokus.

\\Sten

 

[Eric Hörstedt]

Okej, jo det är sant. Men får jag fast gluggen på min 20D på ett smidigt sätt måntro?

 

[AlfaGTV]

En rå exponering med EF 15/2.8

Om du väljer det enklare alternativet av dem så har du sån här FE effekt.
Är du inte nöjd så kan du ju alltid köra PanoTools och SKAPA en Fisheyekänsla

Sån kan det se ut...

 

[andgi]

Och här är ett exempel med Zenitar 16mm/2.8. Helmanuellt och lite mindre FE-effekt(?) men något billigare än EF 15mm/2.8.

 

[AlfaGTV]

EF 15 okorrigerad

Det beror ju VÄLDIGT mycketpå hur man använder optiken.

 

[AlfaGTV]

eller

...

 

[AlfaGTV]

...eller...

...

 

[AlfaGTV]

Eller varför inte

...

 

[Eric Hörstedt]

Snygga bilder! Men jag är nog ute efter lite mer fisheyeeffekt, det finns inget mellanting mellan 8mm och 15mm? Dock skulle jag inte ha nåt emot 15mm som vidvinkellins om den inte vore så dyr. Såg iofs ett par på ebay för $350 st, och det är ju överkomligt...

 

[Loj]

Eric Hörstedt skrev:
"Den är helt manuell - ingen autofokus alltså. Den har även manuell bländare, så du får använda tidsautomatik om du inte exponerar helt manuellt. Du väljer bländare, fokuserar och slutligen vrider ytterligare en ring på gluggen för att stänga bländaren. Först då ser du den slutartid som krävs för vald bländare."

Låter ju onekligen jobbigt när man ska fota skate och snowboard. Autofokus hade varit trevligt men då kanske man inte kommer undan med 1000 kr.

Svårt det här.. hm.

Det låter 20 gånger krångligare än vad det är!
Är riktigt snabbarbetat!

Eric Hörstedt skrev:
Okej, jo det är sant. Men får jag fast gluggen på min 20D på ett smidigt sätt måntro?

Inga problem! Se bara till att köpa med en
M42<->Canonadapter (Den andra Skruv <-> ingår!)
Sedan låter du bara canonadaptern sitta på gluggen. Blir ingen skillnad jämfört med fast bajonett...

Jag känner igen dina tankegångar. Jag hade samma frågor innan jag slog till. Men det har fungerat bra.

Det finns dock nackdelar. Främre objektivlocket är inte mycket att hänga i granen...

Här har du lite mer kött på benen!

mvh Janne

 

[Loj]

andgi skrev:
Och här är ett exempel med Zenitar 16mm/2.8. Helmanuellt och lite mindre FE-effekt(?) men något billigare än EF 15mm/2.8.

Läcker bild, Anders!

 

[arldic]

Raynox linser på en vanlig zoom, då?
http://raynox.co.jp/english/digital/eos300d/index.htm

 

[Loj]

Linser av det slaget brukar ju påverka bildkvaliteten... Fast Pelengen är ju ingen L-optik den heller...
Men är inte Raynoxen ganska dyr? Runt 3000:- har jag för mig...

mvh Janne

 

[arldic]

Jo, DCR-FE180 kostar ca 3100, hittar men den
begagnad borde den vara billig. De hade någon
ny som erbjöd 185 grader, det är ju ganska mycket fisheye.

 

[Loj]

Nu halkar jag in på ett stickspår- ber om ursäkt flr det, men jag följde din länk och hittade en annan av Raynox prylar som verkade kul: ett macrostativ. Vet du någon som för Raynox i Sverige?

mvh Janne

 

[arldic]

http://www.scandinavianphoto.se/
har linserna iallafall.

 

[Loj]

Ja, men tyvärr inte stativet...

Men det dyker välupp i något sammanhang. Tack i alla fall!

mvh Janne

 

[Linmajon]

Den bästa 'lösningen' på problemet är att köpa ett billigt analogt hus, en vidviknelglugg, scanner och helt enkelt plåta analogt de (få?)gånger man absolut vill ha digitala fisheye-bilder med bra kvalitet.
Visserligen blir det en halvdigital icke-lösning, men kanske ett alternativ om det är själva effekten och resultatet som är viktigast?
Dessutom är ju ett analogt hus ganska billigt och alltid trevligt att ha, om man ändå har en uppsättning objektiv.

 

[Loj]

Linmajon skrev:
Den bästa 'lösningen' på problemet är att köpa ett billigt analogt hus, en vidviknelglugg, scanner och helt enkelt plåta analogt de (få?)gånger man absolut vill ha digitala fisheye-bilder med bra kvalitet.
Visserligen blir det en halvdigital icke-lösning, men kanske ett alternativ om det är själva effekten och resultatet som är viktigast?
Dessutom är ju ett analogt hus ganska billigt och alltid trevligt att ha, om man ändå har en uppsättning objektiv.

Varför är den lösningen "bäst"?
Jag uppfattade på Eric som att han ville åt distortionen. Det kan ju inte din lösning erbjuda, såvida du inte med vidvinkel menar just fisheye. Och då är vi ju tillbaka på ruta ett...

 

[Linmajon]

Loj skrev:
Varför är den lösningen "bäst"?
Jag uppfattade på Eric som att han ville åt distortionen. Det kan ju inte din lösning erbjuda, såvida du inte med vidvinkel menar just fisheye. Och då är vi ju tillbaka på ruta ett...

Bäst och bäst. Är analogt inte aktuellt är det förstås inget alternativ alls.
För en given bildvinkel är ju distorsionen otroligt mycket mindre med analog kamera (Större sensor) och objektivet billigare.
Ett fisheye är ju heller inget annat än ett kraftigt vidvinkel.