Fisheye till Canon EOS 20D

[kaw]

zlice skrev:
hmm.. kan du hjälpa mig räkna?

Länken Niklas svarade med kanske inte gav så mycket hjälp när det gäller hur man ska räkna. Om du är nyfiken på att räkna ut fisheye-bildvinklar kan du titta här.

 

[Stiffneck]

niklasl skrev:
Ja, det kan nog vara riktigt för många (förutom att den har sämre ljusstyrka och är dyrare. Och att den inte fanns förra våren, när bristen på rejäl vidvinkel för APS-C-kamerorna var ett större problem än nu).

Ett halvt steg är väl hyfsat försumbart på en vidvinkel? Speciellt i kombination med en digitalkamera. Sen så måste Canons fisheye bländas ner rätt rejält för att leverera vettiga bilder på en digital. Troligtvis lite mer än zoomen.

För den extra tusenlappen tycker jag att man får en mer användabar glugg, slipper onödigt pillande med bilderna i datorn och dessutom så får man ju faktiskt se slutresultatet i sökaren när man komponerar bilden.

Vad det gäller det ursprungliga fisheye-resonemanget är jag fortfarande övertygad om att man som köpare blir besviken om man förväntar sig en 15mm fisheye och får bilder som motsvarar en 24mm med ovanligt hög distortion.

 

[Daniel Ahlin]

gameburg skrev:
Någon som vet om "pelengen" passar 10D?

Den funkar utmärkt på canon D60 och 300d så 10d borde inte vara några problem.

 

[gameburg]

Daniel Ahlin skrev:
Den funkar utmärkt på canon D60 och 300d så 10d borde inte vara några problem.

Oki, tack!

/PG

 

[Luguber]

gameburg skrev:
Oki, tack!

/PG

Jag har precis beställt 1st ifrån USA. Så Du kan få pröva min när den kommer. Om det nu inte kliar för mycket i fingrarna och Du köper en egen. Där är 1st M42-EOS adapter till själva objektivet, så det skall inte vara något problem med 10D. Däremot blir det att fotografera med manuell tid och bländare. Men det blir en utmaning.

\\Sten

 

[gameburg]

Luguber skrev:
Jag har precis beställt 1st ifrån USA. Så Du kan få pröva min när den kommer. Om det nu inte kliar för mycket i fingrarna och Du köper en egen. Där är 1st M42-EOS adapter till själva objektivet, så det skall inte vara något problem med 10D. Däremot blir det att fotografera med manuell tid och bländare. Men det blir en utmaning.

\\Sten

Testar gärna (kanske vid nästa mfs-träff?)
Hur mkt går den på i USA och var har du beställt?
Inget problem att exponera manuellt, det finns ju histogram om det är svårexponerat;-)


/PG

 

[Cerwinski]

Luguber skrev:
Jag har precis beställt 1st ifrån USA. Så Du kan få pröva min när den kommer. Om det nu inte kliar för mycket i fingrarna och Du köper en egen. Där är 1st M42-EOS adapter till själva objektivet, så det skall inte vara något problem med 10D. Däremot blir det att fotografera med manuell tid och bländare. Men det blir en utmaning.

\\Sten

Var försiktig (hur man nu är det) när du testar den på kameran bara då tydligen spegeln slår i både på Nikon D100 och D70 mfl enligt en site jag hittade. Vad fick du betala för din inkl adaptern?

 

[gameburg]

Cerwinski skrev:
Var försiktig (hur man nu är det) när du testar den på kameran bara då tydligen spegeln slår i både på Nikon D100 och D70 mfl enligt en site jag hittade. Vad fick du betala för din inkl adaptern?

Har du ngn länk till den siten?

/PG

 

[Luguber]

gameburg skrev:
Testar gärna (kanske vid nästa mfs-träff?)
Hur mkt går den på i USA och var har du beställt?
Inget problem att exponera manuellt, det finns ju histogram om det är svårexponerat;-)


/PG

Du får självklart testa på nästa MFS-träff. Var länge sedan jag var med nu. Måste ta mig i kragen.

Jag hittade den på: www.rugift.com

Med M42 adapter för EOS gav jag: 1865:- (Då ingår frakt på den.

Det är just det som är fördelen med histogram vi ett sådan här tillfällen. Även om man har nytta av det vid många andra tillfällen.

Cerwinski skrev:
Var försiktig (hur man nu är det) när du testar den på kameran bara då tydligen spegeln slår i både på Nikon D100 och D70 mfl enligt en site jag hittade. Vad fick du betala för din inkl adaptern?

Jag skall vara nogran och kontrollera det ordentligt innan montering. Jag har ett analogt hus att testa på först. Passar det där så bör det fungera med 10D. Då alla EOS objektiv förutom dom som är specillet till 300D och 20D fungerar på EOS 10D. Men tack för varningen! Du ser priset ovan, i svaret till \PG

\Sten

 

[Fredrik Jutfelt]

Det finns ju en billig fisheye till:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=31027&highlight=zenitar

 

[Luguber]

Fredrik Jutfelt skrev:
Det finns ju en billig fisheye till:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=31027&highlight=zenitar

Helt rätt.

Du hittar dessa objektiv hos: www.rugift.com

\\Sten

 

[gazorg]

Nu är jag inte så insatt i fisheye-problematiken för 20D, men gör inte sigma en 8mm fisheye? Det torde bli en cirkel på full 35mm, men ligga rätt nära en diagonal fisheye för 20Ds betydligt mindre sensor?

 

[gameburg]

gazorg skrev:
Nu är jag inte så insatt i fisheye-problematiken för 20D, men gör inte sigma en 8mm fisheye? Det torde bli en cirkel på full 35mm, men ligga rätt nära en diagonal fisheye för 20Ds betydligt mindre sensor?

Jo, men tyvärr kostar den relativt mkt, och fisheye är kanske inget man använder varje dag.

/PG

 

[Cerwinski]

gameburg skrev:
Har du ngn länk till den siten?

/PG

Japp!
http://www.muellerworld.com/peleng/

Cameras with mirrors that did hit the back of the lens:
Nikon D70 (tested: July, 2004)
Nikon D100 (tested: March, 2003)
...osv

 

[niklasl]

Stiffneck skrev:
Sen så måste Canons fisheye bländas ner rätt rejält för att leverera vettiga bilder på en digital.

Canons semifisheye har jag ingen erfarenhet av. Jag valde Sigmas 15 då konstruktionen verkade nyare än Canons och priset var lägre och är mycket nöjd. Skälet att välja Sigma 15 framför 14 som många köpte då var att optiken var lättare och mindre, mindre flarekänslig, billigare och lättare att korrigera. Nackdelen är efterarbetet som många inte alls är intresserade av. Även en "raktecknande" vidvinkel har dock ofta kvar distorsion som dessutom är svårare att korrigera då den oftast är av måsvingetyp.

Stiffneck skrev:
För den extra tusenlappen tycker jag att man får en mer användabar glugg, slipper onödigt pillande med bilderna i datorn och dessutom så får man ju faktiskt se slutresultatet i sökaren när man komponerar bilden.

Javisst, en zoom är ju mera mångsidig och 10-22 verkar ju vara en bra optik. Ja, alla vill inte "pilla". Ja, att se slutresultatet i sökaren kan vara viktigt då visualisering är svårt för många, särskilt med semifisheye. Nackdelen med 10-22 är att den inte passar annat än APS-C-kameror men med nuvarande prisbild för övriga sensorformat torde väl valet falla på APS-C för de flesta för överskådlig framtid.

Stiffneck skrev:
Vad det gäller det ursprungliga fisheye-resonemanget är jag fortfarande övertygad om att man som köpare blir besviken om man förväntar sig en 15mm fisheye och får bilder som motsvarar en 24mm med ovanligt hög distortion.

15 mm semifisheye på en APS-C-kamera motsvarar inte 24 mm, se mina tidigare inlägg! Men ingen kan väl förvänta sig samma bildresultat som på en fullformatkamera?

 

[Eric Hörstedt]

Stiffneck skrev:
Efter att ha tittat på Erics bilder så antar jag att han är sugen på att plåta lite actionsporter med fisheyen. Då vill man åt den extrema bildvinkeln/distortionen för att skapa mer spännande perspektiv och få hopp etc. att se större ut.

Dessutom finns ett väldigt typisk bildspråk i den genren och jag tror att Eric skulle bli rejält besviken på resultaten efter brännviddsförlängningen. Den uteblivna effekten skulle helt enkelt inte motsvara förväntningarna.

Du förstår helt rätt ja. Vore trist om effekten inte blev riktigt som man hade tänkt sig...

Vad är bäst att göra då om jag vill ha ett AF fisheye till min 20D utan att lägga ut 5000 kr? Beställa utomlands osv. är inga problem.

Hjälp mig

Tack på förhand igen.

 

[Daniel Ahlin]

Om någon vill se skillnaden på 16mm och 8mm fisheye på en kamera med 1,6x crop.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=304041

Tagen med 8mm Peleng, 16mm Zenitar och en Tamron 28-75@28.

Bildkvaliten bör man bortse ifrån eftersom det är handhållet i för lite ljus.

 

[Eric Hörstedt]

Ah, nu börjar det gå upp för mig. Med det där 16mm objektivet på min 20D skulle det bli som den större rektangeln... och det var ju ingen höjdare, skulle nog bli lite besviken då.

Det där 8mm börjar ju se intressant ut nu, även om jag skulle nöja mig med nåt mellanting (typ 10-12, men det kanske inte finns?).

Hur var det nu igen med fokus och andra problem på 8mm Peleng?

 

[Loj]

Eric Hörstedt skrev:
Hur var det nu igen med fokus och andra problem på 8mm Peleng?

Den är helt manuell - ingen autofokus alltså. Den har även manuell bländare, så du får använda tidsautomatik om du inte exponerar helt manuellt. Du väljer bländare, fokuserar och slutligen vrider ytterligare en ring på gluggen för att stänga bländaren. Först då ser du den slutartid som krävs för vald bländare.

Objektivet levereras normalt inte med canonfattning (är osäker på om det finns med inbyggd canonfattning, men jag tror det!) Mitt ex har skruvgänga och det kopplas på huset via två adaptrar: skruv<->M42 och M42<->Canonbajonett. Funkar helbra!

Jag köpte mitt på e-bay av en ryss med konto i USA. Kostade runt tusenlappen och tog någon vecka innan den dök upp. Härlig liten leksak!

mvh Janne

 

[Eric Hörstedt]

"Den är helt manuell - ingen autofokus alltså. Den har även manuell bländare, så du får använda tidsautomatik om du inte exponerar helt manuellt. Du väljer bländare, fokuserar och slutligen vrider ytterligare en ring på gluggen för att stänga bländaren. Först då ser du den slutartid som krävs för vald bländare."

Låter ju onekligen jobbigt när man ska fota skate och snowboard. Autofokus hade varit trevligt men då kanske man inte kommer undan med 1000 kr.

Svårt det här.. hm.