Fiseye istället för vidvinkel?

[Jånta]

Fisheye istället för vidvinkel?

Hej på er!

Jag fick så god hjälp av er förra gången jag behövde råd kring köp av glugg så jag provar igen.

Idag har jag en D70 med en vidvinkelzoom, 17-55/2,8. Jag har vant mig vid ljusstarkt och letar nu efter ytterligare vidvinkel.

Jag vill ha Nikon (är lite oklar över varför jag resonerar så, gissar på att de gjort ett bra jobb med varumärket deras) men pallar inte att köpa deras 14/2,8 för 22 papp (det är ingen av er som har lust att sälja ett beggat till mig för en si så där 10 000 kr?).

Nikons fisheye, 10, 5/2, 8, verkar kul och överkomlig i pris. Jag har hört att arkitekter använder gluggen därför att Capture gör ett bra jobb och "raktecknar" bilderna.

Så min fråga till er bli ungefär så här: är 10, 5/2, 8, tillsammans med Capture, ett någorlunda hyggligt alternativ till en bra raktecknad vidvinkel?

 

[Clouseau]

Kör själv med ett 12-24mm f4 just för arkitekturfoto och jag vet inte riktigt när man skulle behöva ljusstarkare för det ändamålet. Du kan använda PTlens för att efterbehandla till dig raktekning. Kostar 35kr och laddas via nätet. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=56267&perpage=15&highlight=ptlens&pagenumber=3 är ju en tråd du kan läsa.
Kanske att du vinner lite vinkel med ett 10,5mm men det är ganska extremt och om det är arkitektur kommer du att få gravt störtande linjer (vilket man får mycket av redan vid 12mm).

 

[Sputnik]

Jag har både 12-24 och 10,5:an själv och kan väl säga att 12-24:an sitter oftare på kameran än 10.5:an. Även om fiskögat är märkbart skarpare och något ljusstarkare så är det för vidvinligt, har du stor näsa är risken att du får med den på bilderna Och en zoom är ju alltid mer flexibel.

Det gör också att du måste gå jäkligt nära för att få bra bilder med fiskögat(om det inte är vybilder du är ute efter såklart).

Men i slutänden handlar det nog mest om personliga preferenser.

 

[jimh]

Re: Fisheye istället för vidvinkel?

Jånta skrev:
Så min fråga till er bli ungefär så här: är 10, 5/2, 8, tillsammans med Capture, ett någorlunda hyggligt alternativ till en bra raktecknad vidvinkel?

Jag svarar med att du bör ställa dig själv en fråga: Är du beredd att acceptera att inte se den slutliga bilden, eller ens vara säker på exakt vad som kommer med på den, i sökaren?

 

[Walle]

tänk också på att när man gör om en fisheye-bild till raktecknande så måste verktyget som gör det interpolera in en massa pixlar i de ytor som det sträcker ut.

 

[Zoso]

Nikons 12-24/f4 är fin, har en själv.

Jag förstår inte varför du tycker ljusstyrkan är viktig på en Supervidvinkel ?

Själv bländar jag alltid ner när jag använder min glugg, det är ju väldigt stort skärpedjup redan på f4 på den här typen av objektiv så jag ser inte nyttan av att ha stor bländaröppning.

Själv använder jag annat objektiv om inte ljuset räcker till, 17-55'an tex.

kent.

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har bägge och betraktar 10.5:an mer eller mindre som en leksak. Kul och bra och det finns tillfällen då den verkligen kan ge ett lyft till bilderna. Men att använda den som en raktecknande vidvinkel (tillsammans med Nikon capture) anser jag vara helt fel om du har alternativ vill säga. Min 12-24:a är mycket skarpare i kanterna, dessutom blir det en hel del färgfel i kanterna på den konverterade fisheye bilden. Visst, det finns även på bilderna från 12-24:an men dom är mycket mer tydliga med fisheyen. Det är även som Jim Heikkinen skrev "Är du beredd att acceptera att inte se den slutliga bilden, eller ens vara säker på exakt vad som kommer med på den, i sökaren?" Det är helt omöjligt att förutse hur bilden kommer att se ut.

Min rekomendation om du letar efter ett vidvinkligare alternativ till din 17-55 är att skaffa ett bra vidvinkelzoom och sedan fisheyen.

Mankan

 

[Jånta]

Interpolering och att inte se vad som kommer med på bilden räcker som invändningar för mig.

Jag kommer inte att köpa ett fisheye istället för ett vidvinkel. Nu lutar jag åt 12-24: an.

Stort tack alla ni!