Finns denna digitalkamera?

[J. Patric]

Jag funderar på en digitalkamera, men behöver hjälp att hitta någon med de egenskaper jag vill ha.

1. Som är mekanisk och inte behöver batteri.

2. Som jag kan använda i 50 år, och ge i arv och fortfarande fungera. (kanske med lite service)

3. Som ger original som inte behöver säkerhetskopieras för att hålla minst tre-fyra generationer.

4. Som ger original jag kan hålla i handen och se vad det är för bilder utan att använda dator.

5. Som ger original som i nödfall kan kopieras utan elektricitetbehov.

6. Som inte ger konstiga artefakter, färgförskjutning eller bilder med falsk konstgjord skärpa.

 

[Mikaelb]

En sån vill jag också ha, men då ska mina M-gluggar passa!

/m

 

[paco]

En bladare med digitalt bakstycke?

 

[skrinnare]

Block och penna är ganska oslagbara när du söker sådana egenskaper.

 

[greken]

Å andra sidan vet jag att det finns folk som aldrig skulle tänka sig utrycka sina känslor genom bild om det inte hade varit så enkelt. Låt oss inte glömma att bild kan vara en konstform och tekniken för att komma till uttryck genom den borde komma i andra hand. Jag förstår däremot ditt argument angående den digitala hysterin nuförtiden. Jag tror mest på "go out and get the image with what you have" inställningen.

 

[Benganbus]

..mekanisk..använda i 50 år..

..Som är mekanisk..
använda i 50 år.. arv..(kanske med lite service) original som inte behöver säkerhetskopieras
orginal hålla i handen...utan att använda dator.
utan elektricitetbehov.
inte ger konstiga...artefakter, färgförskjutning eller bilder med falsk konstgjord skärpa.

En Contax II med en Sonnar 1,5:a kanske kan passa på beskrivningen (om jag fattat frågan rätt!?)

Service: Ridåband måste nog bytas efter 40-60 år.
Den erfarenhetan har jag av de som e byggda 1936-1942.
Sen har man en lös Selenmätare. (inga batterier)


Lyxgrejen är nog Contax IIIa med sin fantastiska
påbyggda mätare!
Där vet jag nog inte riktigt livslängden..den är från 1953 och funkar ju fint för dia fortfarande..
Mätaren är en vanlig selen (inga batterier) med en inbyggd utväxling!! Typiskt Zeiss!
ETT mätområde!! Från snö i sol till skumt kafé! ;-)

 

[RolandM]

J. Patric skrev:
Jag funderar på en digitalkamera, men behöver hjälp att hitta någon med de egenskaper jag vill ha.

1. Som är mekanisk och inte behöver batteri.
- Tekniken går framåt och det kommer strömsnålare tekniker. Minns när de mekaniska klockorna blev självuppdragande. Antar att en generator kan kopplas in som levererar tillräckligt med kraft.

2. Som jag kan använda i 50 år, och ge i arv och fortfarande fungera. (kanske med lite service)
- Det finns teveapparater och radioapparater som fortfarande fungerar samt telefoner. Vore underligt om dagens kameror och framtidens kameror inte skulle kunna fungera.

3. Som ger original som inte behöver säkerhetskopieras för att hålla minst tre-fyra generationer.
- Finns lagringssystem som ger ger denna funktion, med bättre säkerhet än vad ett negativ innebär. Originalet kan göras i hur många lika kopior som helst. Lagras de på två ställen skilda från varandra är de mer säkra. En hårddisk kostar runt 1000:- och det behövs två. Arrkivet tar mindre plats och det finns goda möjligheter att hitta igen en opåverkad bild.

4. Som ger original jag kan hålla i handen och se vad det är för bilder utan att använda dator.
- Definition om vad ett original är och hur det visas. Det kommer att komma strömsålare teknik, som möjliggör pressentation elektronisk tittplatta.

5. Som ger original som i nödfall kan kopieras utan elektricitetbehov.
- Nu blir det marigare, men kravet att lösa en kopiering utan strömbehov, kan till lösas med hjälp av en optisk lagring (som i en CD) där bildinformationen manuellt läses av i ett mikroskop och därefter överförs värderna manuellt till olika färgnyanser som målas på en yta av godtycklig storlek.

6. Som inte ger konstiga artefakter, färgförskjutning eller bilder med falsk konstgjord skärpa.
- Här kan läkare inom pyskvården ordinera lämplig behandling och läkemedel för attt råda bot på subjektiva bedömningar.

 

[J. Patric]

Re: ..mekanisk..använda i 50 år..

Benganbus skrev:
En Contax II med en Sonnar 1,5:a kanske kan passa på beskrivningen (om jag fattat frågan rätt!?)

Nu var min fråga mest för att reta digitalisterna lite.

Jag fotar mest mellanformat med Rolleikameror, och använder Retinor för småbild.

Tack för förslaget om Contax II! Funderade faktiskt på en sådan för ett par år sedan, på en förkrigs- eller tidigt 50-tal-Contax II. Jag har inget emot Leica heller, men det är något med kamerornas design som inte tilltalar mig.

Jag är lite nyfiken på hur en 50mm Sonnar ter sig i jämförelse med andra klassiska superobjektiv.

 

[ErikGustavsson]

Jag skulle vilja ha en analog kamera med följande kriteria:

- Den ska kunna ta 100+ exponeringar på en "rulle"
- Kostnaden per exponering ska vara 0kr
-Jag ska kunna se bilden direkt efter jag tagit den, dock ska jag kunna justera den i efterhand om jag känner att jag vill ha den större, mindre, beskuren eller kanske justera färgerna.
- Den ska gå att sekundsnabbt skicka till mina kompisar på olika platser i världen.
- Att ta fram kopior i olika storlekar ska också vara kostnadsfritt.
- Bilderna, tusentals av dem, ska gå att lagra i ett fotoalbum som ryms i min byxficka.

Det här är ju bara löjligt, eller hur..

Jag förstår att du, Patric, av någon anledning inte gillar digitalkameraanvändare. Jag vet inte om det beror på att du träffat någon som varit stöddig mot dig, eller om det beror på att du helt enkelt av bland annat de anledningar du skrev längre upp, inte gillar den digitala tekniken.
Visst, digitalfoto har sina begränsningar. Men det har den analoga tekniken också, och många av begränsningarna på båda sidor går att överbrygga. Man kan få papperskopior och diabilder av digitala negativ, man kan ha ett nära nog heldigitalt arbetsflöde från analoga dia/neg, allt handlar om hur man väljer att jobba, samt vad man är villig att betala.

Jag kan inte förstå varför det skulle vara finare att plåta med det ena eller det andra? Det är väl ändå intresset för bildskapandet som förenar oss, eller? Jag vill gärna tro att de flesta som skriver här inne uppskattar en bild för bildens egna skull, inte för att den är skapad med en D2X eller en kamera från 1882.

Om du respekterar mig trots mitt val ska jag respektera dig, Jag tror att det finns en hel del som förenar oss och kanske kan vi även lära en hel del av varandra?

mvh
Erik G
Digitalnörd

 

[j3n5]

Jag skulle hellre ha en bil man slapp tanka och underhålla. Den borde hålla i evigheter och kunna gå i arv i flera generationer..

 

[Deagol]

J. Patric skrev:

1. Som är mekanisk och inte behöver batteri.

Det är väl sen å andra sidan lika svårt att hitta en nytillverkad analog med den egenskapen också eller?

2. Som jag kan använda i 50 år, och ge i arv och fortfarande fungera. (kanske med lite service)

Se ovanstående punkt

3. Som ger original som inte behöver säkerhetskopieras för att hålla minst tre-fyra generationer.

Eller som behöver specialkemikalier, humidator och dyrbara förpackningsmaterial för att verkligen garantera det samma.

4. Som ger original jag kan hålla i handen och se vad det är för bilder utan att använda dator.

Ja där har du i alla fall en punkt som jag kan hålla med dig på. Men där finns en skillnad, i det digitala arbetsflödet ser du bilden direkt, inget slabbande och torkande innan du kan se resultatet.

5. Som ger original som i nödfall kan kopieras utan elektricitetbehov.

Skulle vilja se hur du lyckas med det stuntet att kopiera ett analogt original utan elektricitetsbehov. Dessutom behöver du slabba med en massa olika vätskor med snäva krav på koncentrationer och temperaturer.

6. Som inte ger konstiga artefakter, färgförskjutning eller bilder med falsk konstgjord skärpa.

Ungefär som ett Cokin-filtrerat analogt original framkallad i specialsoppa lyst på ett papper, med egenhändigt krackelerad emulsion eller till och med gummitryck, genom en nylonstrumpa och med en massa pappbitar som pjattar?

Tänk vad kul om man i stället kunde se fördelarna man har genom att båda system finns, båda är ju lika berättigade, beroende på arbetssituation kan du välja det optimala arbetsflödet för att nå fram till det som egentligen är det viktigaste, BILDEN.

/En som lika gärna plåtar analogt så väl som digitalt men valt digitalt pga trängsel på muggen.

 

[per_silja]

jag skulle vilja ha fred på jorden...

 

[Deagol]

per_silja skrev:
jag skulle vilja ha fred på jorden...

Hear hear

 

[Damocles]

Men som med allt annat, vill man ha orealistiska saker så brukar man tyvärr bli sittande utan. Tragiskt men sant.

4. Som ger original jag kan hålla i handen och se vad det är för bilder utan att använda dator.

Men alltså, blir det inte lite smått att titta på diabilderna utan lupp och ljusbord eller projektor. Det går ju inte att detaljgranska skärpa eller någonting. Och hur gör du med negativen, eller har du vänt på färgseendet. Nej så dum jag är, du kör såklart polaroid.

5. Som ger original som i nödfall kan kopieras utan elektricitetbehov.

Det går utmärkt då det numera finns riktigt bra Dye-sub skrivare som går på batteri, som kan laddas via solceller. Själv skulle jag vilja ha ett analogt mörkrum som fungerar utan vatten.

6. Som inte ger konstiga artefakter, färgförskjutning eller bilder med falsk konstgjord skärpa.

Den där är knepig, till att börja med får vi nog kasta både digitala och analoga 135-formats kameror i soptunnan, de använder ju samma typer av objektiv med samma artefakter. Och filmerna har ju alla individuella färgstick beroende på nyanser, så det går inte heller. Men då är ju även andra analoga kameror borta ur leken utan film.

Du får nog sluta med foto helt och bara använda ögonen. Men det är ju också subjektivt då dina ögon inte överensstämmer med andras ögon och deras upplevelser av färg. Ne, vill man ha en objektiv värd utan fel får man nog radera ut sig själv ur historien för det finns ju inte.