Filter vid porträttfotografering??
- Trådstartare Malin86
- Start datum
johnnynu
Aktiv medlem
Jag läste något om det i Scott Kelbys bok om att man kan först komponera bilden mot bakgrunden och ställa in de värden som kameran har mätt upp.
Sedan låser man dem (?) och komponerar sedan om mot personen och lägger då till en upplättningsblixt. Detta är alltså om man är utomhus med en fin bakgrund.
Sedan låser man dem (?) och komponerar sedan om mot personen och lägger då till en upplättningsblixt. Detta är alltså om man är utomhus med en fin bakgrund.
BugEyes
Aktiv medlem
Typ så här kan det bli då...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/769844.htm
Mängden blixt att skicka på beror på situationen.
Ofta vill man låta det naturliga ljuset dominera men skicka på lite blixt för att fylla i ögonhålor och annat där kontrasten blir för stark annars. Då är det lämpligt att dra ner 2/3 steg på blixten ungefär.
Andra gånger vill man fylla i ett kraftigt motljus för att kunna exponera hela bilden jämnt, då får man dra på ordentligt med blixten.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Många gånger har jag läst att ett UV-filter har man för att det ska skydda mot repor på frontlinsen. En del har skylightfilter av samma skäl. Är det inte filtrets funktion man är ute efter utan bara ett repskydd, så undrar i alla fall jag varför man har ett filter av glas framför sin frontlins.
Är det inte bättre med transparent plast av nåt slag eller ett vanligt linsskydd? Om man vill komma snabbt till skott utan linsskydd, så funkar väl ett motljusskydd i många fall som ett ganska bra skydd (beroende på utformning).
Jag kan t.o.m. tänka mig att ett glasfilter faktiskt kan åstadkomma just de skador man hoppas det ska skydda mot. Om man slår mot en gren med frontlinsen när man går i skogen, så händer i bästa fall inte så mycket, eftersom glas är hårdare än trä. Om man däremot har ett skört glasfilter framför frontlinsen är det väl betdligt större risk att glaskrosset som mosas in i frontlinsen just åstadkommer de repor man tror det ska skydda mot.
Jag fattar faktiskt inte logiken och jag funderar starkt på att lägga alla mina fåniga filter på hyllan utom polfiltret för det filtret har ju i alla fall nån form av funktion.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Plast är alltför repkänsligt.
Har inte lika bra optiska möjligheter.
Jag tror inte att filtret skadar, möjligvtis så dämpar det smällen så att man får en repad i stället för krossad frontlins.
Ja din motljusskyddsteori funkar bra så länge det inte är vidvinkel. Nackdelen är tex att den skit som hamnar på filtret istället hamnar på frontlinsen. Och att göra rent en glasyta är en risk i sig för repor.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror nog inte heller på plast annat än som ett material mjukare än glas. Men jag har ännu inte sett nån info vad jag vet som kan förklara varför man i såna fall ska bry sig om ifall filtret ska vara ett UV eller Skylight eller vad det nu än ska vara om man ändå bara har det för att det ska funka som ett frontlinsskydd. Enda poängen med ett sånt filter för mig (för jag är verkligen inte säker på att krossade glasflisor är speciellt bra som försökring mot repor), är att det hindrar att man för skit på linsen!
Även mitt Minolta 24/2,8 motljusskydd funkar bra som linsskydd (Lotusformat och hyfsat djupt) så jag tror inte att det inte skulle funka med vidvinkel generellt. Däremot funkar inte det jag har till mitt Minolta 28-105, för det är verkligen inte mycket att ha.
Är man skraj för repor får man väl sätta på objektivlocket.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det gör jag på mitt 17-35.
Övriga har motljusskydd.
Alla har UV-filter.
Att man använder UV / Skylight är att de inte ger ngra färgförskjutningar. Har för mig att de påverkar färg på långa avstånd och ger en klarare bild (vet inte varför).
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Om man är i smutsiga miljöer typ motocrosstävlingar där man får torka bort stendamm och annat skit lite då och då är man glad om man slipper torka direkt på frontlinsen.
Antireflexbehandlingen åker då snabbt och repor
kommer som ett brev på posten. Det är inte i förtsa hand mot slag man har sitt filter sittandes där.
Antireflexbehandlingen åker då snabbt och repor
kommer som ett brev på posten. Det är inte i förtsa hand mot slag man har sitt filter sittandes där.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja det är precis det jag också en gång har hört men numera verkar filter reducerats till "istället för objektivlock" och det tycker i alla fall jag är lite märkligt. Det finns ju ett våldsamt utbud av UV, skylight och andra typer av filter från ett antal leverantörer (kolla bara hos CyberPhoto) och till ganska saftiga priser (för man behöver ju ett helt gäng! ...eller). Med tanke på den debatt som förmodligen fortfarande pågår mellan människor på FS som är upprörda över de höga priserna på pressad plast (motljusskydd)(och nu raljerar jag lite) så är det lite förvånande att de är beredda att betala 300-1000 spänn per lins för ett repskydd (som egentligen förmodligen är konstruerat för nåt helt annat syfte). Det är här jag tycker det blir lite lustigt. Ett obejektivlock kostar ju inte många spänn!
Den enda poäng (om det nu funkade) som jag kan se med filter som linskydd är som dammskydd och i de fall man använder motljusskydd, för då är det ju ett elände med motljusskydd och objektivlock, vare sig det är rättvänt eller parkerat. Har man parkerat motljusskyddet bak och fram så blir man ju galen ibland på att man inte kan fokusera manuellt. Är man snål och vill skifta sitt filter (som används som linsskydd) mellan olika objektiv så är ju det ett helvete om man samtidigt har motljusskydd. Därför har jag filter på alla mina 6 objektiv men jag jag undrar verkligen om jag har dem där av rätt skäl. Jag har ingen aning om varför jag har ett par Skylight och resten UV. Med efterbehandling fixar man det mesta idag. Kanske var det annat under filmtiden. Det kanske bara är så att de åkt med av gammal vana för idag ser jag inte att de isåfall bidrar med nåt jag inte kan korrigera i min RAW-konverterare.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nädet har inte jag heller om det inte gäller polfilter förstås för de gör skillnad.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Håller med helt, det bästa argumentet hittills tycker jag, jag nämnde det själv ovan men att jag och andra är på speedway eller motokross tillhör ändå undantagen. Men även jag har ju filter och inser att jag haft hjälp av dem på safari där det ibland blir väldigt dammigt men även det tillhör undantagen.
Skälet till att man börjat fundera är väl även att (jag tror det var Omar Brännström i nån tråd på FS) ledde i bevis att filter försämrade skärpan. Har man såna problem så är det ju ännu mer av ett dilemma med filter. Jag vet inte om han har rätt eller bara var ostadig på handen tillfälligtvis (men det tror jag faktiskt inte om honom med tanke på de bilder jag sett han har i sin portfölj)
johnnynu
Aktiv medlem
Det som var så häftigt var att han visade ett exempel på en person som stod i en mörk skog men lite solljus bakom och personen såg upplyst ut pga blixten. Jättesnyggt.
Någon som vet hur man låser inställningarna på en D40? Får man skifta till manuellt läge eller hur är det man gör?
tannler
Aktiv medlem
Vad gör Ni med Era kameror egentligen - vara beredd på repor hela tiden?
Det är som att gå med gylfen öppen och hm-hm ute - bara för att det kan dyka upp en toalett runt hörnet.
Var sak har sin tid. Ibland ska kameran ligga i hyllan, ligga i väskan, bäras i handen och endast undantagsvis lyfter vi den till ögat, och då är det en försvinnande liten andel av oss som riskerar repor.
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
De som fotograferar i tuffa miljöer vet vad jag menar när jag säger att man ofta får skit på linsen. Var ute i storm och plåtade ute vid havet för två veckor sedan.Efter 1 minut såg man inte genom linsen för allt saltvattenstänk blandat med grus och damm.Man fick putsa och torka för jämt. De som bara plåtar linjaler i 45 graders vinkel inomhus behöver inget filter som skydd. Att filtret dessutom ger lite bättre färg/kontrast är ju inte heller helt fel.
tannler
Aktiv medlem
Det är ju så patetiskt att man kan bli gråtfärdig för mindre. Ja, jag inser att det kan vara tought shit då och då, men jag hävdar, intill motsatsen bevisats, att det är undantag.
Det finns, enligt min ringa, men av erfarenhet väl underbydga, mening, inte någon som helst anledning för "normalfotografen" att alltid förse sitt objektiv med ett extra "skydd" i form av ett filter. "Normal" aktsamhet räcker förvånansvärt långt.
De gånger jag ska fota cross, dirt-bike, speedway, eller masugnar, utrustar jag mig naturligtvis därefter, men den absoluta majoriteten av mina fototillfällen, äger rum under betydligt mer ordnade former än dammstorm, västerhavsstorm och/eller gnistregn.
Springer Ni omkring med knäskydd efter det att Ni avlutat korp-hockyn också - bara uti-fall-att?
Det finns, enligt min ringa, men av erfarenhet väl underbydga, mening, inte någon som helst anledning för "normalfotografen" att alltid förse sitt objektiv med ett extra "skydd" i form av ett filter. "Normal" aktsamhet räcker förvånansvärt långt.
De gånger jag ska fota cross, dirt-bike, speedway, eller masugnar, utrustar jag mig naturligtvis därefter, men den absoluta majoriteten av mina fototillfällen, äger rum under betydligt mer ordnade former än dammstorm, västerhavsstorm och/eller gnistregn.
Springer Ni omkring med knäskydd efter det att Ni avlutat korp-hockyn också - bara uti-fall-att?
BugEyes
Aktiv medlem
"Det är ju så patetiskt att man kan bli gråtfärdig för mindre."
Det är ett sätt att se på saken Lennart, gråt ut bara så känns det nog bättre sedan.
Mitt sätt att se på saken är att jag absolut aldrig sett någon anledning att inte ha ett Uv filter på gluggen. Har aldrig förstört en bild för mig men en gång räddat min 70-200 från att bli förstörd av en hockeypuck. Filtret sprack men fronlinsen fick inte en skråma. Kvalitetsfilter är hårda och splittras inte i första taget.
Synd om den stackarn som startade denna tråd men en helt annan frågeställning.
Det är ett sätt att se på saken Lennart, gråt ut bara så känns det nog bättre sedan.
Mitt sätt att se på saken är att jag absolut aldrig sett någon anledning att inte ha ett Uv filter på gluggen. Har aldrig förstört en bild för mig men en gång räddat min 70-200 från att bli förstörd av en hockeypuck. Filtret sprack men fronlinsen fick inte en skråma. Kvalitetsfilter är hårda och splittras inte i första taget.
Synd om den stackarn som startade denna tråd men en helt annan frågeställning.
