alf109
Aktiv medlem
Du hävdar att du ger uttryck för "fakta" i dina inlägg??Det var inte frågan om ge mina åsikter, det var frågan och att rätta till faktafel.
Tråden handlade inte om analog teknik när jag började skriva i den, det var en analog vs digital tråd vid det laget och faktafel bör rättas till.
Inte alls, det är rena fakta jag redovisat.
Jag har gått igenom samtliga dina inlägg och här är en kort sammanfattning:
Du inleder starkt med en kommentar till Franks storformatskamera:
Vilken digitalkamera hade du tänkt jämföra det där groteska åbäket med?
Sedan följer några inlägg med tjafsande mellan dig och Frank.
Sedan kommer följande påstående från dig:
För de allra flesta så slutade bildkvalitétsförbättringarna ha betydelse vid 6Mp i praktiken, frånsett brusförbättringar vid högre ISO möjligen
För att göra en högupplöst kopia brukar man räkna med en upplösning på 300 dpi, eller vid tryck ett raster på 150-175 lp/tum vilket ger samma sak. En upplösning på 6Mp ger 3000*2000 punkter (om man bortser från bayerfiltrets effekt på den reella upplösningen). Detta innebär alltså i detta fall att en 6Mp fil skulle räcka till en högupplöst kopia i formatet 254*170 mm. Behöver man en större högupplöst kopia än så krävs alltså högre upplösning än 6Mp.
Ja det är ju helt fel, digitaltekniken är fullständigt överlägsen film. Givetvis förutsatt att vi jämför sensor/film i samma storlek...
Digitalt ger inte bara bättre bildkvalitét, kvalitén är vida överlägsen filmen i samma storlek
Här måste du klargöra vad du faktiskt menar med bättre och vida överlägsen? Dessutom är det nödvändigt att du klargör om du menar alla filmer eller vissa och i så fall vilka och på vilket sett olika sensorer är bättre än dessa. Vidare borde du underbygga dina påståenden med någon form av referenser till objektiva tester om de inte skall bli helt meningslösa.
Efter detta refererar du till en test utförd av tidningen Foto (som dessutom ifrågasatts ganska kraftigt då den till stor del bygger på subjektiva omdömen, dessutom innehåller den direkt felaktiga påståenden som lätt ses i bildexemplen).
Redan när FOTO testade gamla 1Ds på 12Mp (känns som 100 år sedan i digitalkameravärlden..) så kunde den konkurera med mellanformatsfilm i den mindre storleken vad gällde upplevd bildkvalitét, till stor del för det låga bruset och den slog samtliga småbildsfilmer på fingrarna
Du ger också uttryck för en direkt osanning när du skriver att den slog samtliga småbildsfilmer. Om jag inte missminner mig testades den bara mot Fuji velvia, vilket är en diafilm med upplösning i klass med trix och ett dynamikomfång på 5-6 bländarsteg. Det enda testen i Foto egentligen säger är att testaren anser att 1ds är bättre än fuji velvia som dessutom fått gå omvägen över en filmskanner.Det blir ungefär som om man skulle jämföra en analog skiva med en cd, men att man först bandade in den analoga skivan på en dat-bandare. Ganska meningslöst alltså.
Slutligen kommer ytterligare ett påstående:
Det råder ingen som helst tvekan om att digitaltekniken är fullständigt överlägsen vad gäller bildkvalitét och avståndet är i ökande
Åter igen gör du ett påstående utan att ange vad du menar.
Menar du upplösning har du fel eftersom exempelvis medel eller lågkänsliga svartvita filmer har högre upplösning än dagens sensorer.
Menar du dessutom även bättre än storformat så är du ytterligare ute och cyklar, där finns över huvud taget inga rimliga sensorallternativ som kommer ens i närheten.
Menar du dynamikomfång så har du även där fel, en negativ film har ett mycket stort omfång som dessutom kan styras vid framkallningen.
Menar du "känsla" så är det en smaksak, gillar man uttrycket från en trix tex så är trix svårslagen.
Ja, vad menar du egentligen? Och vad vill du?