Film på flyget

[lirr]

Hej, Hallå!!


Har hört att det är bäst att ha filmerna i handbagaget när man ska flyga. Men handbagaget måste man ju skicka genom röntgen och det tål väl inte filmerna??
Hur brukar ni göra? Be att få ta en påse film bredvid eller??


Tacksam för svar / Lisa

 

[-isak-]

Flög lite i somras. I Europa är de hårda och allt som skall ombord på planet blev jag tvungen att köra genom handbaggeröntgen. Dock klarade mina rullar detta flertalet gånger, utan att påverkas.

 

[ToLu]

Filmerna klarar av handbaggage-screeningen som dom så fint kallar det. Det är nu när alla flygplatser skall få 100% baggagekontroll som det blir lite klurigare. Om de vanliga röntgen-apparaterna, som filmen för övrigt klarar av, skulle hitta något "misstänkt" i din väska så skickas den till en lite kraftigare sak och där kan du ge dig tusan på att filmerna inte kommer ut användbara.

Mvh Tomas

 

[marcus_kallander]

Senaste ryktet från en polare som precis åkt till USA, alla flygplater i Sverige håller på att skaffa nya röntgen-maskiner... Men tydligen inte till Handbaget utan till dom "stora" väskorna som man checkar in... Vet inte om det stämmer, men ett rykte är det iaf...

 

[micro]

De blypåsar som finns att köpa för att ha filmen i när den körs genom röntgen ska man tydligen undvika, de är just ett sånt "misstänkt" föremål som Tomas skrev. Vad personalen gör när de ser nåt de inte kan stråla igenom är att de höjer effekten på maskinen tills den strålar igenom, och när den väl gör det har filmen inte en chans att klara sig.
Detta har diskuterats förr på fotosidan vill jag minnas. Mvh Micke

 

[w a s s e]

Jag talade med Arlanda informationen innan jag flög till Spanien i våras och de sade att filmer med extrem ljuskänslighet (över 1000 ISO) eventuellt kunde påverkas vid strålning.

Jag tog med mig filmer med max 400 ISO, både i handbagaget och vanliga bagaget, alla filmer tålde strålningen de utsattes för.

Hälsningar Martin

 

[Paragrafryttaren]

Kopiera > Klistra in.
Här kommer ett gammalt svar som jag skrev på en liknande fråga för länge sedan:

Röntgen för handbagage verkar vara säker på de flesta någorlunda modernt utrustade flygplatser.
Vad du än gör, stoppa aldrig filmen i incheckat bagage. Där används i allt högre grad starkare scannrar som kan öka dosen och intensivscanna objekt som en dator tycker ser intressanta (misstänkta) ut. Filmrullar ska tydligen ha en tendens att utlösa ett sånt beteende hos maskinerna.

Om man stoppar filmen i blypåsar innan den körs genom handbagagekontrollen kan tre saker hända:
1) Operatören ökar (om maskinen klarar av det) dosen så att strålningen går igenom första väggen och sedan ytterligare för att gå igenom väggen bakom filmen (röntgenstrålningen måste registreras på andra sidan om det genomlysta objektet).
Resultatet blir att filmen träffas av minst dubbelt så mycket strålning som utan blypåse.

2) Operatören ser inget och låter det vara (mindre troligt idag, efter 11:e september). Han ska veta vad varje föremål i din väska är!

3) Operatören ser inget, öppnar väskan, gräver fram blypåsen, tar ut filmerna och slänger in dem i scannern igen.
Resultat: Oberättigad vinst till blypåsetillverkaren.

Det enda vettiga alternativet är alltså att be om manuell inspektion och låta dem köra filmen genom scannern om de vägrar.

 

[Johan Okker]

Kul med så många 'experter' vad security för flygplatser anbekommer..

Blypåsar i handbagage är inte ett problem.
Generellt skall ju handbagagerönten inte skada film upp till iso 1600. Dia är ju enligt vissa källor något känsligare för strålning.
Det sägs ju att själva bakgrundsstrålningen under långa flygtider är starkare än den stråldos filmerna utsätts för i handbagagekontrollen.

En normal handbagageröntgen ser genom blypåsen tillräckligt mycket för att kontrollanten skall kunan konstatera att det finns film där. Hittar kontrollanten ett misstänkt föremål tas passagerare och bagage åt sidan för ytterligare manuell kontroll.

Blypåse för långa flygningar kan vara ett gott alternativ, framförallt om filmerna skall genom många kontroller.

micro skrev:
De blypåsar som finns att köpa för att ha filmen i när den körs genom röntgen ska man tydligen undvika, de är just ett sånt "misstänkt" föremål som Tomas skrev. Vad personalen gör när de ser nåt de inte kan stråla igenom är att de höjer effekten på maskinen tills den strålar igenom, och när den väl gör det har filmen inte en chans att klara sig.
Detta har diskuterats förr på fotosidan vill jag minnas. Mvh Micke

 

[Paragrafryttaren]

Johan Okker skrev:
Kul med så många 'experter' vad security för flygplatser anbekommer..

Jag gör inte anspråk på att vara någon sorts expert på området. Inlägget ovan är sammanställt från vad som framkommit i många diskussioner som jag följde under tiden strax efter 9/11.
Jag vill minnas att det där med blypåsarna fanns förklarat någonstans, typ på någon filmtillverkares hemsida.

 

[Johan Okker]

Det är viktigt att skilja på kabinbagage och incheckat bagage.
Det incheckade bagaget undersöks idag på många flygplatser med modernare röntgenmaskiner som har en strålning i ett bredare spektrum. Denna strålning förstör filmen oavsett om den finns i blypåse eller inte. Dessa typer av maskiner inbillar jag mig är av typen att stråldosen kan ökas för att lysa genom tätare föremål.

Kabinbagaget röntgas fortvarande med förhållandevis svaga maskiner som med åren blivit allt effektivare (och därmed svagare). Flygplatskontollanterna undersöker sådant kabinbagage som är misstänkt eller som innehåller föremål som de inte kan se genom.

 

[ols]

jag tycker jag kom på en briljant idé man stoppar helt enkelt all film i en massa fickor på sig själv, promenerar glatt igenom metaldetektorn, tjofs ingen röntgen på dom filmerna alls


skulle det kunna funka tro ??

 

[Omar]

Jag hade testat med en massa kläder, sidofickor på byxor, väst, stor jacka och jag fick med nöd och näppe ner 155 rullar film, men såg ut som världens michelin gubbe. Men jag lade all film på bandet ändå, jag har för mig att det pep, så jag kände mig lite stressad med en kö bakom mig så jag lade väst och jacka på bandet. Filmen blev inte skadad och det var ner till Sydafrika.

 

[Johan Okker]

=)
Jag inbillar mig att syftet med en metalldetektor är just det faktum att den skall ge utslag för metall som passerar genom detektorbågen... Åtminstone småbildsfilm är ju laddat i metallkasetter så den varianten är nog bara att glömma.. Men lite komiskt ändå att som Omar lasta in 155 rullar film i kläderna för att sedan snopet nog behöva köra dem på bandet. Ganska mycket krångel till ingen nytta. =)

ols skrev:
jag tycker jag kom på en briljant idé man stoppar helt enkelt all film i en massa fickor på sig själv, promenerar glatt igenom metaldetektorn, tjofs ingen röntgen på dom filmerna alls


skulle det kunna funka tro ??

 

[carina]

Johan Okker skrev:
=)
Jag inbillar mig att syftet med en metalldetektor är just det faktum att den skall ge utslag för metall som passerar genom detektorbågen... Åtminstone småbildsfilm är ju laddat i metallkasetter så den varianten är nog bara att glömma.. Men lite komiskt ändå att som Omar lasta in 155 rullar film i kläderna för att sedan snopet nog behöva köra dem på bandet. Ganska mycket krångel till ingen nytta. =)

Man får väl ta och ladda själv i plastkasetter (länge sen jag gjorde det, men visst är de helt i plast?) så är det problemet löst! =)
/ Carina

 

[kling]

Hej!
Hittade den här artikeln av Art Wolf.
Lite tips om att flyga med film
http://www.artwolfe.com/archive/tips_02.html

Mvh Magnus

 

[Johan Okker]

Men till vilken nytta? Istället riskerar du hanteringsrepor och annat strul som det ju sällan är med fabriksladdad film.

Men visst, det kanske skulle vara en väg...

Men vad händer nå när flygplatskontrollanten undersöker dig när ditt bältesspänne orsakade att detektorn larmade och hittar 150 filmrullar i kläderna. Jag tror inte att han släpper ombord dig utan att de är röntgade. Vad tror du?

carina skrev:


Man får väl ta och ladda själv i plastkasetter (länge sen jag gjorde det, men visst är de helt i plast?) så är det problemet löst! =)
/ Carina

 

[carina]

Johan Okker skrev:
Men till vilken nytta? Istället riskerar du hanteringsrepor och annat strul som det ju sällan är med fabriksladdad film.

Men visst, det kanske skulle vara en väg...

Men vad händer nå när flygplatskontrollanten undersöker dig när ditt bältesspänne orsakade att detektorn larmade och hittar 150 filmrullar i kläderna. Jag tror inte att han släpper ombord dig utan att de är röntgade. Vad tror du?

Mycket möjligt, min tanke var bara att komma undan metallkasetterna. Ibland tänker man inte längre än näsan räcker! =)
/Carina

 

[Omar]

Eftersom jag hade tillstånd att ta med 12 kg kamerautrustning som handbagage och vissa mått på kamerabagen så kunde jag inte ha ytterliggare vikt och väska för mina filmer. Därför hade jag filmerna på mig, de väger ju inte jackan. Och ville ju inte lägga filmerna i det incheckade bagaget pga av de ökade riskerna. Jag blev stoppad för de tyckte min Lowe Pro pro trekker var för stor, men jag visade bara mitt tillstånd och då gick det vägen.

 

[Johan Okker]

Jo alla sätt är ju bra utom de dåliga.
För egen del skulle jag antingen köpa en extra flygstol eller om det inte var ett alternativ överväga att köpa och soppa filmerna på plats.
Det kan inte ha varit bekvämt att traska runt med 150-rullar film i ytterkläderna.

Men men...

Omar skrev:
Eftersom jag hade tillstånd att ta med 12 kg kamerautrustning som handbagage och vissa mått på kamerabagen så kunde jag inte ha ytterliggare vikt och väska för mina filmer. Därför hade jag filmerna på mig, de väger ju inte jackan. Och ville ju inte lägga filmerna i det incheckade bagaget pga av de ökade riskerna. Jag blev stoppad för de tyckte min Lowe Pro pro trekker var för stor, men jag visade bara mitt tillstånd och då gick det vägen.

 

[Fredrik H]

Vad för slags tillstånd hade du, (Omar) för att få ta med dig en 12 kilos väska ?

Från flygbolaget eller nått speciellt för fotografer ?