Fejkad ormvråks bild?????

[Omar]

Hej

Någon har lagt in en väldigt bra bild på ormvråk och en del undrar om den är "äkta". Den är tagen från "gömsle" och fotografen har inte kommenterat än och verkar inte ha så många andra bilder.

Någon här som är duktig på och se och kolla om en bild är äkta.

Är det en riktig fågel, uppstoppad fågel, photoshop fix ????

http://www.digit.no/wip4/photo/detail.epl?id=2981&person=20139

Jag hittade inga Exif data på bilden


Jag kan inte avgöra, oavsett så är det en bra bild.

Konstigt att inte fotografen har kommenterat något.

Vad tror ni?

MVH

Omar Brännström

 

[Omar]

Hej

Tydligen är den äkta, jag hittade fler bilder från annan vinkel. http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=150131&brukerid=32074

Hon går tydligen en Naturfotolinje.


Jag kan bara gratulera henne till en väldigt bra bild.

MVH

Omar Brännström

 

[Paulo]

Hej, jag kan inte avgöra om ormvråken är uppstoppad eller ej men någon har påpekat att det är underligt att ljuset är annorlunda på fågel än bakrund,men det är ju inget konstigt med det. Om bilden är tagen med ett långt tele kan bakrunden ligga väldigt långt ifrån fågeln. Hoppas ni fattar vad jag menar.

Hoppas verkligen att bilden är äkta ,väldigt tråkigt med montage och fejk.

Mvh/ Paulo

 

[Paulo]

Ahh... skönt att det verkar vara "fair play"
Paulo

 

[Lars Johnsson]

Det ser inte ut att vara äkta. Nästan som om man skiftat ut bakgrunden. Titta på konturerna längs fågelns kropp mot bakgrunden

 

[Omar]

Lars Johnsson skrev:
Det ser inte ut att vara äkta. Nästan som om man skiftat ut bakgrunden. Titta på konturerna längs fågelns kropp mot bakgrunden

Funderade också på det, men det kan kanske bero på mycket USM och annat.

Men fågeln finns här i annan position http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=150131&brukerid=32074 så det lär ju inte vara en uppstoppad. Dessa bilder tycker jag ser bättre ut.

MVH

Omar Brännström

 

[stef-n]

Omar skrev:
Funderade också på det, men det kan kanske bero på mycket USM och annat.

Men fågeln finns här i annan position http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=150131&brukerid=32074 så det lär ju inte vara en uppstoppad. Dessa bilder tycker jag ser bättre ut.

MVH

Omar Brännström

... hon kanske har tillgång till en massa uppstoppade ormvråkar i lite olika ställningar?

Skojar bara...

 

[Lars Johnsson]

Jag tittade på den tidigare också. Jag ser samma sak när jag ser på konturerna där. Ser urklippt ut. Och insatt i en bakgrund. Även ögon och fågelns ställning ser inte naturlig ut på bilderna

 

[Omar]

Lars Johnsson skrev:
Jag tittade på den tidigare också. Jag ser samma sak när jag ser på konturerna där. Ser urklippt ut. Och insatt i en bakgrund. Även ögon och fågelns ställning ser inte naturlig ut på bilderna

Hej

Jag håller med att den ser lite konstig ut, ser ut som fågeln är urklippt och satt in i en bakgrund. Kanske har selekterat fågeln och bara lagt på skärpa där och annat??

MVH

Omar Brännström

 

[hansen2]

Den ser väldigt levande ut i fjäderdräkten. Har aldrig sett en uppstoppad fågel där man lyckats få fjäderdräkten att se 'färsk' och levande ut.

/Johan

 

[Stadan]

Omar skrev:
Är det en riktig fågel, uppstoppad fågel, photoshop fix ????

Om det är photoshoppat eller ej vet jag inte. Men jag tror inte fågeln är uppstoppad, fjädrarna ligger för "ordnat". En uppstoppad fågel putsar sig ju inte så ofta.... Dessutom har fågelns hud, som man ser vid näbbroten och på benen ovan foten, en extremt naturtrogen färg. Det försvinner när de dör och måste målas på, det ser sällan så naturligt ut.

 

[Galaxens President]

Lars Johnsson skrev:
Det ser inte ut att vara äkta. Nästan som om man skiftat ut bakgrunden. Titta på konturerna längs fågelns kropp mot bakgrunden

Jag tycker det ser ut som lite klantigt gjord efterbehanling (läs: för kraftig uppskärpning och selektiv färgförstärkning). Bilden kan nog vara äkta men lite förstörd i datorn

 

[Ingemar Eliasson]

Har själv en liknande bild.
Bilden föreställer en 'flygande råtta' (stadsduva), där objektet sitter i skugga med en solbelyst bakgrund. Jag lade sedan på för mycket usm, vilket gav duvan en sorts gloria.

It can be done!

 

[Lars Johnsson]

Galaxens President skrev:
Jag tycker det ser ut som lite klantigt gjord efterbehanling (läs: för kraftig uppskärpning och selektiv färgförstärkning). Bilden kan nog vara äkta men lite förstörd i datorn

De som gör selektiva behandlingar på delar av bilden är ju sällan riktigt klantiga. Innan man börjar med såna saker så kan man i regel lite om Photoshop

 

[Galaxens President]

Byt klantig mot osmaklig då.

 

[Lars Johnsson]

Så många människor har klagat och trott att bilden var fejkad. Och några har bett personen att kommentera utan att ha fått svar.......Hade man en bild upplagd och hade fått höra allt det här om den när den var äkta, så hade jag definitivt skrivit något.........

 

[FouFoto]

Fotografen kanske har åkt på en lång semester...

 

[Lars Johnsson]

Det får man ju hoppas

 

[Stadan]

Lars Johnsson skrev:
Så många människor har klagat och trott att bilden var fejkad. Och några har bett personen att kommentera utan att ha fått svar.......Hade man en bild upplagd och hade fått höra allt det här om den när den var äkta, så hade jag definitivt skrivit något.........

Hon verkar ha jobbat hårt och beslutsamt för att få precis den bild hon ville ha. Hon lyckades, och ska ha all uppskattning för det. Av någon anledning kan just naturfotografer vara oerhört missunnsamma... och avundsjuka. Trist. Vi borde skramla till en flaska skumpa och skicka till henne istället.

 

[Skagg]

Ser absolut äkta ut. Fingranska konturer på era egna bilder så ser ni att de ofta ser ut likadant.