Fasta vidvinklar till digital canon

[sjohan]

Hejsan,
Har totaltröttnat på kitgluggen till min 300D. Tråkig skärpa och trista färger. Och visst skulle det vara skojsigt att köpa ett 17-40L eller nån annan värstingzoom men jag köper mig nog hellre en fast glugg och sparar på pengarna och lägger dom på en blixt eller ett minneskort.

Men då är frågan vilken man ska ha. Hade jag inte haft brännviddsförändringen så hade jag köpt 50mm. Har ett sådant till min analoga minolta och är supernöjd men... Det blir ju 80mm. Och 80 är för mycket. Tyckte faktiskt att 50 var lite i mesta laget oftast.

Men Canon har ju en hel drös med objektiv i den klassen som jag tittar på nu. Bland andra dessa:
24/2,8
28/1,8 usm
28/2,8
35/2,0

Är dessa bra. Har Du någon erfarenhet? Finns det kanske något annat objektiv i denna klassen som jag har missat. Hur är dessa skärpemässigt och färgmässigt jämfört med kitgluggen (18-55) och om man även jämför med t ex 17-40.

Tacksam för all hjälp!
/Johan Sjögren

 

[Janne K]

Jag har ägt EF 20-35/3,5-4,5; 28/2,8 och 28/1,8 och kört dem på analoga EOS:ar. De fasta objektiven presterar en klass bättre än ändå ganska fina 20-35 - och säkert ruskigt mycket bättre än din kitglugg. Jag använder idag 1,8:an, men 2,8 var lika skarp - alltså en fråga om ljusstyrka i första hand.

Hur det ovanstående förändras i en digital värld vet jag ej (mer än brännviddsförlängningen). Men det kan säkert andra svara på.

F.ö. skulle en kompakt, ljusstark och fast digital-EF vidvinkel på runt 17 mm kunna få mig att överväga övergång till digital-EOS med 1,6-faktor. Men någon sådan verkar dröja...

MVH

/JK

 

[sagan]

Tycker du ska ta en titt på den här: http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php

 

[ThomasPa]

Hej!
Jag har ett 20/2.8 och ett 28/2.8. 20/2.8 är en riktigt bra lins som jag tagit många bra bilder med. Det är skarpt, raktecknande och bra konstraster. Man får mycket för för pengarna om man köper begagnade linser (fasta brännvidder)! Men, jag står i valet och kvalet om jag ska sälja det och satsa på en zoom, som är så mycket mer användbar, i alla fall för mig. 28/2.8 är skarp, ett kanonobjektiv till priset sett. Nackdelen är väl att fokusen låter som om där sitter ett skuret lager i linsen...
Men objektivet motsvarar 45 mm och är perfekt att sätta på kameran när man vill vara smidig. Lika prisvärt (ca 1000 kr begagnat) som en 50/1.8.

 

[FouFoto]

Jag har 28/2.8 och 20/2.8. Nöjd med 28, inte minst med tanke på priset. Men mitt 20 är jag supernöjd med. Favoritgluggen nr 1. Se mina album. Majoriteten är tagna med 20.

Köp! (beg.)

 

[thodan]

FouFoto skrev:
...Men mitt 20 är jag supernöjd med. Favoritgluggen nr 1

Måste bara få hålla med. Har också ett (begagnat) EF 20/2.8 vilket passar mig perfekt. Underbart objektiv, även byggmässigt. Att tappa ett f-steg bara för att kunna zooma vid denna brännvidd, nej tack.

 

[sjohan]

Tack för tipsen. Ska kika lite efter sådana.

Vad tycker ni ungefär att man ska ge för ett fint 20/2,8 på begagnatmarknaden?

 

[FouFoto]

3000:-

Såg att Thomas Turunen hade ett till salu på cyberphoto.se

Han finns ju även här:

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=7450

Begär 2800:-

 

[sjohan]

Ok. Ser att det finns ett par 24/2.8 bland radannonserna här på fotosidan och även någon 28/2,8 men ingen 20. Hurpass stor är skilnaden på dom egentligen? Förmodar att de är betydligt bättre än 18-55 som jag har nu men hur är de i jämförelse med t ex 50/1,8

 

[sjohan]

Ok ska kolla upp hans objektiv.

 

[Joakim A]

Vidvinkel räknas väl som mindre än 28 mm? Tycker dock som många andra att Sigma 18-50/2.8 både ser och känns som ett riktigt bra objektiv. Finns för runt 4500 i Sverige och 4000 i Tyskland.

// Jocke

 

[EleyT]

Ska man vara petig så är allt under 50 mm vidvinkel (i 24x36).

 

[FouFoto]

EleyT skrev:
Ska man vara petig så är allt under 50 mm vidvinkel (i 24x36).

Ska man vara än mer petig så är det diagonalen på negativet/sensorn som speglar "normal"-optik.
tele = över normalbrännvidd.
normalbrännvidd = filmrutans / sensorns diagonal.
vidvinkel = mindre än normalbrännvidd

I småbild anses 50 mm vara normalbrännvidd (även om 42-43 är mer exakt). I mellan- och storformat är det vidvinkel. På många digitalsystemare är det kort tele.

 

[Niclasfoto]

Sigmas fasta vidvinklar tycker jag ser trevliga ut! Hur de presterar vet jag inget, men 24 1,8 hade varit mitt val idag till en 1,6x förlängning,,,

/Niclas,

 

[ThomasT]

FouFoto skrev:
3000:-

Såg att Thomas Turunen hade ett till salu på cyberphoto.se

Han finns ju även här:

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=7450

Begär 2800:-

Vad förvånad jag blev när jag läste mitt eget namn. Gluggen är nu såld om någon skulle undra.

 

[Jompe]

Jag är också intresserad av en fasta vidvinkel till min Canon 20D.
Har funderat på Sigma men lite svårt att välja mellan 20/1.8 eller 24/1.8.
Men det lutar mer åt 24/1.8 eftersom det är billigare, bättre skärpa och mindre distortion?
Jag har ibland tänkt fota i ganska trånga inomhusmiljö, så det skulle vara bättre med 20/1.8?

 

[Anden]

Jag kör med Sigma 20 1.8 och Canon 35 2. Kanongluggar båda två. Skarpa och ljusstarka. Enda problemet med 20 1.8 är 82mm filter som är ganska dyra.
20 blir ju 32 på 1.6-hus. Perfekt om det är trångt inomhus. Guy på fredmiranda använder sigmas tjuga till sin 1dsII och rankar den som nästan lika bra som sina zeissgluggar (15mm och 21mm). Inget dåligt betyg... Mitt är ok på 1.8, bra på 2.8 och mycket bra däröver. Precis som vanligt alltså. Nedbländat är bättre...

A

 

[sjohan]

Letar febrilt efter att hitta ett 28/2.8 beg men lyckas inte.. Har hittat ett par annonser men alla har precis blivit sålda. Testade dom olika brännvidderna med zommobjektiv och kom fram till att 28 är närmast det jag letar efter. 35 va för mycket och 20/24 för lite. 28 va perfekt. Och skilnaden för att få 1,8 känns onödig så jag satsar dom pengarna på ett stativ istället.

Om det är någon som har sett en annons med en Canon 28/2.8 nyligen så hojta till! (Eller skicka ett lite diskret mail så att ingen annan hinner norpa det framför näsan på mig

 

[lostartist]

Står inför samma val och jag tänkte köpa sigmas f1,8 20mm. De kommer släppa en 30mm 1,4f senare i vår som blir som ett normal. Ifall den inte kostar förmycket tycker jag de två fasta verkar vara bra grejer till överkomligt pris.

 

[sjohan]

Nu har jag tittat runt massor efter objektiv och det känns inte som att jag kommer hitta en 28/2.8 billigt beg. Och om man kollar nypriser så känns det som att jag lika gärna kan lägga en liten peng till och få en zoom. Och den som Kim rekomenderade verkar ju bra. Någon som vet något test eller så på den? Eller kanske någon som har personlig erfarenhet? Det är ju onekligen smidigt med zoom. Hur ställer den sig i förhållande till 28an när det gäller skärpa och färg? Och hur ställer den sig i förhållande till kitgluggen som canon slänger med? För om det inte är mycket bättre än det känns det ovärt för det är jag oändligt trött på.