Fast vidvinkel till FX

[Styvve]

En smula förvirrad sitter jag här och försöker bena ut hur jag ska ställa mina alternativ mot varandra.
Jag är i situationen att äntligen slå till på en D700 och per idag sitter jag på en fast 50a 1.4 och en 85a 1.4 vad gäller FX optik.

Så till mitt problem, jag behöver/vill införskaffa ngt mer vidvinkligt och lyckas inte bena ut hur de olika alternativen står sig mot varandra.
Mina alternativ (som jag velar mellan) är:
AF 20 2.8D 6,595:-
AF 24 2.8D 5,195:-
AF 28 2.8D 3,395:-
AF 35 2.0D 3,595:-

Jag vill ha AF samt ngt litet, dvs ingen zoom.
Jag har lyckats hitta många tester och recensioner men problemet är att huvuddelen av dessa gäller användandet på ett DX hus.
Utifrån vad jag läst verkar folk i allmänhet anse att 35 2D optiken är den mest prisvärda MEN frågan är ifall den inte ligger lite för nära 50an i brännvidd och att de isf mer kommer att fungera som alternativ ist för komplement. Hur ligger dessa gluggar rent prestandamässigt jämfört med varandra på ett FX hus?

Så, jag ser tacksamt fram emot lite jämförande synpunkter på dessa 4 alternativ.
//S

 

[jpgrahn]

Min motfråga till dig är:
Hur ligger brännvidderna i förhållande till din användning av objektiven?

Vilket av dessa som är bäst skärpemässigt kan jag inte svara på. Men hur brukar du fotografera? Om jag ser till mitt eget sätt skulle jag kombinera en 85:a med en 24:a och en 35:a. Om man siktar på att ta med sig så få objektiv som möjligt i alla fall.
Sedan är alla objektiven du nämner gamla konstruktioner. Nikon har inte kommit med några nya fasta vidvinklar på väldigt länge. Bortsett från en PC24 och en ljusstark 24:a som just släppts.
Mitt råd är att leta efter några begagnade och testa om de passar.
Köpet du ett som du inte är nöjd med kan du antagligen sälja det igen utan att förlora mycket pengar.
/Johan

 

[keckax]

Det är mycket bra gluggar inbördes, då dessa i princip är en AF-modifiering av en redan beprövad konstruktion från de tidigare manuella motsvarigheterna, med undantag av AF 28, som är en sämre glugg än dess manuella broder.

Dock finns idag zoomen 17-35/2,8 (dyr historia som väl nästan är på utgående) som presterar lika bra eller i vissa fall nästan bättre än motsvarande fasta.

35:an är ju mest omtyckt pga utmärkt prestanda kombinerad med relativt hög ljusstyrka och bra närgräns.

Jag har/har haft alla och min erfarenhet säger att iaf 20, 24, 35 är alldeles utmärkta, så valet bör bara vara en fråga om vilken bildvinkeln man tänkt sej på objektivet.
28 däremot, har jag valt att fokusera manuellt med en 28/2,8 ais.

/K

 

[Falumas]

Jag köpte AF 28 f2.8 begagnad nu i veckan, den äldre modellen utan D. Det presterar klart över förväntan även om det har sin brister. För det objektivet betalade jag ca 678kr.
Autofokus fungerar bra, medans kontrasten inte kommer upp till topp och hörnen är inte heller helt optimala.
FX-sensorerna är annars ganska förlåtande jämfört med DX-sensorerna när det gäller dom äldre gluggarna, så dammsug andrahandsmarknaden där finns det guldklimpar till en D700.

/Karl

 

[Styvve]

Tack för input!
Efter noga övervägande (samt experimenterande med mitt 12-24) lutar det åt att jag siktar på att hitta 24mm varianten.
Tack igen
//S