Fast tele vs telezoom...?

[gnus]

Behöver hjälp att reda ut mina funderingar:

Jag ska köpa ett teleobjektiv, mestadels för fotografering av vilda djur/fåglar. Ett absolut krav är en bländare på 2.8 eftersom jag är så förbannat trött på att gå miste om alla underbara motiv som en följd av halvblind optik.

Det finns massor av fina och prisvärda alternativ, speciellt på beg marknaden, men frågorna jag slåss med är följande:

*Vad är fördelarna resp nackdelarna med ex fast 300mm i förhållande till en zoom? (Ursäkta min nybörjarnaivitet, men ett fast tele känns väldigt opraktiskt när det gäller avståndet till objektet. Är ju inte precis läge att resa sig upp och knalla 10 meter bakåt för att få med hela hjorten i bild när man äntligen lyckats med konstycket att få den nära nog)

*200mm (zoom el fast) känns aningen för klent, men kan det vara ett alternativ i kombination med konverter? Eller är det lagen om kvalitetsbortfall vid kompromisser som gäller även här?

*Kvalitén på AF känns som en högprioriterad del för att få ut all glädje vid denna typ av fotografering. Hur står sig 3:epartarna på denna punkt?

(Nämnas bör att jag har en Nikon D90)

Tar tacksamt emot ALL feedback och tankar ang detta, jag vet att det finns många kompetenta "skyttar" därute!

Mvh
Magnus

 

[patrik_p]

Behöver hjälp att reda ut mina funderingar:

Jag ska köpa ett teleobjektiv, mestadels för fotografering av vilda djur/fåglar. Ett absolut krav är en bländare på 2.8 eftersom jag är så förbannat trött på att gå miste om alla underbara motiv som en följd av halvblind optik.

Det finns massor av fina och prisvärda alternativ, speciellt på beg marknaden, men frågorna jag slåss med är följande:

*Vad är fördelarna resp nackdelarna med ex fast 300mm i förhållande till en zoom? (Ursäkta min nybörjarnaivitet, men ett fast tele känns väldigt opraktiskt när det gäller avståndet till objektet. Är ju inte precis läge att resa sig upp och knalla 10 meter bakåt för att få med hela hjorten i bild när man äntligen lyckats med konstycket att få den nära nog)

*200mm (zoom el fast) känns aningen för klent, men kan det vara ett alternativ i kombination med konverter? Eller är det lagen om kvalitetsbortfall vid kompromisser som gäller även här?

*Kvalitén på AF känns som en högprioriterad del för att få ut all glädje vid denna typ av fotografering. Hur står sig 3:epartarna på denna punkt?

(Nämnas bör att jag har en Nikon D90)

Tar tacksamt emot ALL feedback och tankar ang detta, jag vet att det finns många kompetenta "skyttar" därute!

Mvh
Magnus

Skärpan är till en början helt överlägset på fasta teleobjektiv. Är ingen fågelfotograf, men 200 mm känns tokigt kort för att fota fågel. Skulle nog satsa på 300mm. till en början.

 

[Håkan Bråkan]

Skärpan är till en början helt överlägset på fasta teleobjektiv. Är ingen fågelfotograf, men 200 mm känns tokigt kort för att fota fågel. Skulle nog satsa på 300mm. till en början.

Den har väl i vart fall varit det förut, men Canon och Nikons nya 70-200/f2.8-zoomar har visat att de är så gott som lika bra skärpemässigt som motsvarande fasta objektiv. Är nog bara en tidsfråga innan det kommer zoomobjektiv med längre brännvidder som mäter sig med de fasta gluggarna. Men de lär iofs definitivt inte ha f/2.8 som största öppning.

 

[patrik_p]

Den har väl i vart fall varit det förut, men Canon och Nikons nya 70-200/f2.8-zoomar har visat att de är så gott som lika bra skärpemässigt som motsvarande fasta objektiv. Är nog bara en tidsfråga innan det kommer zoomobjektiv med längre brännvidder som mäter sig med de fasta gluggarna. Men de lär iofs definitivt inte ha f/2.8 som största öppning.

Mycket riktigt, men jag personligen skulle nog satsa på minst 300mm om jag skulle fota fågel och då tycker jag inte att f2.8 är ett krav, med en f4.0 kommer man långt, sen bidrar de till (ofta) bättre skärpa. Därimot är det verkligen inget fel på varken Canon's el nikon's gammla 70-200mm. De är riktigt skarpa, men har man testat fast tele och jämfört så är skillnaden faktiskt strörre än man tror vid 100%.

 

[AFJ]

*Vad är fördelarna resp nackdelarna med ex fast 300mm i förhållande till en zoom? (Ursäkta min nybörjarnaivitet, men ett fast tele känns väldigt opraktiskt när det gäller avståndet till objektet. Är ju inte precis läge att resa sig upp och knalla 10 meter bakåt för att få med hela hjorten i bild när man äntligen lyckats med konstycket att få den nära nog)

Sanningen är väl att när man fotar djur, specielt fågel, så kommer man väldigt sällan "för nära". Jag är en stor vän av zoom, har en Canon 100-400 men när det gäller just fågel är det i princip alltid full zoom 400 som gäller.

Alltså, om det är fågel och skygga djur, då är det nog en fördel med fast. Vill du däremot ha en glugg som du vill använda till lite av varje, porträtt, fota djur i fångenskap, sport och lek, ja då kan en zoom kanske vara bättre.

 

[atotowi]

Med f/2,8 begränsar du utbudet en del..
Zoomar: Sigma 120-300/2,8 för 30 kkr eller Sigma 200-500/2,8 för 185 kkr (Nypris hos Cyberphoto)

Fasta
300/2,8 Sigma/Nikon 27/53 kkr
400/2,8 Nikon 87 kkr
längre brännvidder är f/4 eller f/5,6

Fasta är ofta skarpare, bättre kontrast, färg etc...

 

[Stefan-H]

När det gäller fota fågel är det några andra problem att tänka på, även ett 600 räcker antagligen inte, utan du måste använda gömsle och även mata dom små liven, räkna med ca 1 meter per 100 mm brännvidd ( lite grovt) så inser du hur nära du bör komma för att få riktigt bra bilder.

/Stefan-H

 

[FilipAhlander]

Den fördel jag ser med en zoom, när du fotograferar vilt, det är väl att du kan börja på 120mm för att hitta motivet och därefter zooma in på det. Men sikta rätt lär man ju sig efter ett tag
Jag tror inte att du kommer missa enormt många fototillfällen för att djuren är för nära

 

[gnus]

Tack för alla infallsvinklar!

Ang ljusstyrkan så anser jag mig ha släppt garden en aning. Ett fast 300 f4 bör kunna göra jobbet i 9 fall av 10. Om inte så får det uppgraderas längre fram.

Har snöat in på nikons 300mm f4 ED, men vad jag förstår så finns det en äldre och en nyare (AF och AF-S) där filterdiametern på det senare är mindre än det äldre. Men är det verkligen samma ljusstyrka på de båda ändå?
Är det ngn som vet vad skillnaden är för övrigt mellan dessa två varianter av samma optik?

///Magnus

 

[frwe]

Tack för alla infallsvinklar!

Ang ljusstyrkan så anser jag mig ha släppt garden en aning. Ett fast 300 f4 bör kunna göra jobbet i 9 fall av 10. Om inte så får det uppgraderas längre fram.

Har snöat in på nikons 300mm f4 ED, men vad jag förstår så finns det en äldre och en nyare (AF och AF-S) där filterdiametern på det senare är mindre än det äldre. Men är det verkligen samma ljusstyrka på de båda ändå?
Är det ngn som vet vad skillnaden är för övrigt mellan dessa två varianter av samma optik?

///Magnus

AF-S betyder att objektivet har inbyggd AFmotor som går tyst och är betydligt snabbare. Nikons 300/4 AF-S är ett grymt objektiv på alla sätt utom kanske att det saknar VR. Å andra sidan är det relativt lätt och välbalanserat så jag har tagit många bilder på frihand med det utan problem.

I vintras investerade jag i Nikons nya 300/2,8 och det jag upplever som den största skillnaden är att det presterar bättre med 1,4 och 1,7 telekonvertrar. Man skall också vara väl medveten om att ljusstyrka väger och tar plats. Att kånka runt på 300/2,8 i skogen är tungt men personligen tycker jag det är värt det.

/FW

 

[gnus]

AF-S betyder att objektivet har inbyggd AFmotor som går tyst och är betydligt snabbare. Nikons 300/4 AF-S är ett grymt objektiv på alla sätt utom kanske att det saknar VR. Å andra sidan är det relativt lätt och välbalanserat så jag har tagit många bilder på frihand med det utan problem.

I vintras investerade jag i Nikons nya 300/2,8 och det jag upplever som den största skillnaden är att det presterar bättre med 1,4 och 1,7 telekonvertrar. Man skall också vara väl medveten om att ljusstyrka väger och tar plats. Att kånka runt på 300/2,8 i skogen är tungt men personligen tycker jag det är värt det.

/FW

Tack Frode.

Ja visst är det så att det blir tungt och otympligt, så det får bli det mindre under en tid i alla fall.

Har läst en hel del och det verkar vara ett riktigt guldkorn, speciellt sett till summan vi pratar om..

Ang konverter så kan det bli aktuellt längre fram, och vad jag kunnat utläsa så är det helt klart acceplabel prestanda även när det gäller detta. Men som alltid annars här i livet, man får testa och lära!

//Magnus

 

[frwe]

Det kan nog variera från exemplar till exemplar men kombinationen 300/4 och TC 1,7 är faktiskt det som ger bäst optiskt resultat med mitt objektiv medan TC 1,4 ger bättre AF-prestanda men det funkar klart godkänt även med 1,7 även om Nikon säger att f5,6 är gränsen. /FW

 

[D Gulliksson]

Fotograferar man vilda djur så behöver man i princip all räckvidd man kan få. Jag har aldrig varit i en situation där jag kännt att jag behövt backa eller "zooma ut".. Jag har gått från Sigma 100-300/4 till Nikon 300/4 af-s till Nikon 300/2.8 af-s (De senare 2 har jag dessutom använt nästan uteslutande med telekonverter). Har man begränsad budget så skulle jag rekommendera Nikon 300/4 (af-s). Den är väldigt skarp och är även skarp med konverter (Har testat med 1,4X konv.) Den äldre Nikon 300/4 har jag igen erfarenhet av men jag antar att de är likvärdiga på det skärpemässiga planet.

I övrigt så rekommenderar jag dig till att skaffa ett gömsle. Ett billigt och smidigt sätt att komma djuren nära.

 

[Graylingman]

Jag har faktiskt, vid några enstaka tillfällen, känt mig rätt nöjd med möjligheten att kunna zooma ut med mitt Sigma 100-300. Nu senast i Dovrefjell häromveckan då vi råkade komma väldigt nära myskoxar. Jag tog nästan alla bilder max inzoomat, men det var också trevligt att zooma ut lite för att få med mer av miljön.

Funderar trots det på att byta Sigmat mot Canon 400/5,6

 

[ErlandH]

Fotograferar man vilda djur så behöver man i princip all räckvidd man kan få. Jag har aldrig varit i en situation där jag kännt att jag behövt backa eller "zooma ut".

Hur det är med den saken beror säkert på vilka djur och hur man fotograferar. Själv har jag aldrig ens funderat över att byta bort flexibiliteten jag får med 100-400. Jag har tom skaffat ett andra hus för att kunna ha en normalzoom tillgänglig utan att byta objektiv (vilket man ofta inte har tid/möjlighet att göra).

 

[D Gulliksson]

Hur det är med den saken beror säkert på vilka djur och hur man fotograferar. Själv har jag aldrig ens funderat över att byta bort flexibiliteten jag får med 100-400. Jag har tom skaffat ett andra hus för att kunna ha en normalzoom tillgänglig utan att byta objektiv (vilket man ofta inte har tid/möjlighet att göra).

Självklart är det många faktorer som spelar roll. Och man skall självklart använda det man känner sig mest bekväm med. Vissa gillar fast optik andra föredrar zoomoptik , just pga flexibiliteten.

Trådskaparen i detta fall använder Nikon och där finns det tyvär ingen zoomoptik som riktigt håller måtet. 70-200 är för kort. 80-400 är slö och lite mjuk vid längsta brännvidd. Ett alternativ är ju 3:e parts tillverkare. Sigma 100-300 är en kanonglugg och skall även den funka bra med konverter. Men kvalitetsmässigt så vinner Nikons fasta 300/4 af-s.

 

[ravi]

nikons gamla Af300:4 är faktiskt inte särskilt bra. Skärpan är hyfsad, men inte mer. AF-S 300:4 är klart skarpare och givetvis enormt mycket snabbare att fokusera. Den gamla 300 hade 82mm filter och den nya har 77mm filter. De har samma ljusstyrka, men sanningen är att AF-S 300:4 egentligen är ett 272:4. Jag tycker att det är snudd på lurendrejeri att marknadsföra det som ett 300mm, men det är ett mycket bra objektiv.

 

[eon]

Trådskaparen i detta fall använder Nikon och där finns det tyvär ingen zoomoptik som riktigt håller måtet. 70-200 är för kort. 80-400 är slö och lite mjuk vid längsta brännvidd. Ett alternativ är ju 3:e parts tillverkare. Sigma 100-300 är en kanonglugg och skall även den funka bra med konverter. Men kvalitetsmässigt så vinner Nikons fasta 300/4 af-s.

Där har du tydligen missat någon viktig kunskap.

Nikon har AFS 200-400/4 VR som är toppklass både vad gäller bildkvalitet och funktionalitet. Väldigt stort dock.

 

[eon]

Eftersom du har en D90 så bör du tänka på att de tunga objektiven inte riktigt orkar bäras upp av en kamera i plast. Jag hade en D70 och ett 3,3 kg tele, men bytte snabbt till en D2H när jag märkte att bajonetten flexade i kamerahuset av objektivets tyngd. Om du har remmen fästad i objektivet och alltid bär objektivet i stället för kameran så klarar du dig, men det är ju mindre praktiskt.

 

[Helmetrock]

En grej som jag inte tänkte så mycket på när jag köpte mitt AF-S 300/4 var hur kort skärpedjup man får på f/4 och 300 mm på nära håll. Fotar man en flygande fågel såpass nära att den fyller upp bilden hyfsat kommer inte hela fågeln att vara i fokus.

Då får man blända ner, och när man bländat ner till f/5,6 har man samma ljusstyrka som ett 70-300 VR men utan VR. (Och såklart bättre prestanda)

Min poäng är alltså att ljusstyrka bara hjälper på max bländare medan VR hjälper på alla bländare.

Dessutom kan jag hålla med många andra som skrivit här, 300 mm är INGET om man inte gömmer sig eller lurar fåglarna/djuren att komma närmare, aldrig att jag velat zooma ut, alldeles för ofta jag velat zooma in däremot