Fast tele vs telezoom...?

[ErlandH]

Trådskaparen i detta fall använder Nikon och där finns det tyvär ingen zoomoptik som riktigt håller måtet.

Sant. Just detta faktum fick mig att satsa på Canon när jag skaffade dslr.

Nikon har AFS 200-400/4 VR som är toppklass både vad gäller bildkvalitet och funktionalitet. Väldigt stort dock.

Sant. Fast lite en budgetfråga också, kanske.

 

[D Gulliksson]

Där har du tydligen missat någon viktig kunskap.

Nikon har AFS 200-400/4 VR som är toppklass både vad gäller bildkvalitet och funktionalitet. Väldigt stort dock.

Absolut är Nikon 200-400/4 en grym glugg men det är oxå en helt annan division i priset. Även om man skulle köpa en begagnad så är det ändå mer än 3ggr så mycket än vad en ny Nikon 300/4 af-s kostar.

 

[Stefan-H]

Hur det är med den saken beror säkert på vilka djur och hur man fotograferar. Själv har jag aldrig ens funderat över att byta bort flexibiliteten jag får med 100-400. Jag har tom skaffat ett andra hus för att kunna ha en normalzoom tillgänglig utan att byta objektiv (vilket man ofta inte har tid/möjlighet att göra).

Ber att få instämma, även i fördelen med två hus, ytterligare fördel med 100-400 är formatet, nedpackad tar den betydligt mindre plats än en fast 400.

/Stefan-H

 

[Tokoza]

...

Då får man blända ner, och när man bländat ner till f/5,6 har man samma ljusstyrka som ett 70-300 VR men utan VR. (Och såklart bättre prestanda)

Min poäng är alltså att ljusstyrka bara hjälper på max bländare medan VR hjälper på alla bländare.

...

Jepp, om skärpedjupet blir för kort är det bara att blända ner. Men här hjälper ljusstark optik ändå, bl. a. eftersom fokusering ju sker med vidöppen bländare… Större bländare släpper in mer ljus vilket ökar säkerheten och snabbheten vid fokusering (AF) vid sämre ljusförhållanden.

 

[gnus]

Så då gott folk!

I helgen stack jag iväg och köpte Nikons AF-S 300mm/f4 av en medlem här på FS och är skitnöjd! Skärpan är verkligen helt fantastisk och AF'en uthärdlig.

På vägen hem passerade jag en vråk/glad-samling som gled i cirklar ganska nära mot en klarblå himmel, som jag brände av några hundra bilder på. Imponerande lins detta!

Tack alla för era lärorika kommentarer!

Nu är nästa investering en konverter, vilket leder mig till nästa fråga: 1,4 eller 1,7 till nämnda objektiv...?

//Magnus

 

[D Gulliksson]

Så då gott folk!

I helgen stack jag iväg och köpte Nikons AF-S 300mm/f4 av en medlem här på FS och är skitnöjd! Skärpan är verkligen helt fantastisk och AF'en uthärdlig.

På vägen hem passerade jag en vråk/glad-samling som gled i cirklar ganska nära mot en klarblå himmel, som jag brände av några hundra bilder på. Imponerande lins detta!

Tack alla för era lärorika kommentarer!

Nu är nästa investering en konverter, vilket leder mig till nästa fråga: 1,4 eller 1,7 till nämnda objektiv...?

//Magnus

Grattis till ett bra köp!

Jag skulle nog satsa på en 1,4x konverter. Vet att den kombon funkar väldigt bra. Har inte testat med 1,7.

 

[gnus]

Grattis till ett bra köp!

Jag skulle nog satsa på en 1,4x konverter. Vet att den kombon funkar väldigt bra. Har inte testat med 1,7.

Tack för det!

Ja, det är precis vad jag hört, och för mig känns 1.4 tillräckligt. Speciellt med någorlunda bibehållen skärpa och AF.

Ser mig omkring efter beg i första hand, men annars får det väl bli nytt.

//Magnus

 

[Helmetrock]

Grattis! Hoppas du blir nöjd med det!

Jag provade med 1,7 men köpte en 1,4 till slut.

Nu hade det säkert att göra med ovana vid så långa brännvidder, men jag tyckte det blev svårt att handhålla 510 mm, det minsta lilla jag rörde mig försvann motivet ur sökaren när jag fotade flygande fåglar. Däremot på mer stillastående motiv är det säkert mer användbart.

Båda ska ge mycket bra skärpa efter vad jag har hört, så när det kommer till det kan du nog välja vilken du vill av dem. Jag ser knappast skillnad på om jag haft 1,4 på eller inte. Däremot 2 X har sämre rykte hop med den. 2 X ver. III kanske är bättre