Fast objektiv vs. zoom objektiv
- Trådstartare anwa
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Den regeln stämmer dåligt, det finns många fasta och zoomar som har f/2.8 som största bländare.
Det stämmer dock att de allra ljusstarkaste objektiven är fasta.
sagan
Avslutat medlemskap
Det beror väl på hur man jobbar som fotograf. Det är väl rimligen snarare så att du får betydligt fler olika kompositionsalternativ om du använder en zoom från en given punkt.
Jobbar man seriöst med en bild så testar man många alternativ både vad gäller perspektiv och komposition när tillfälle så ges, d.v.s. när motivet är statiskt. Det helt oavsätt om man anänder zoom eller ej.
Jobbar man seriöst med en bild så testar man många alternativ både vad gäller perspektiv och komposition när tillfälle så ges, d.v.s. när motivet är statiskt. Det helt oavsätt om man anänder zoom eller ej.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Det där är ju ändå en sanning med modifikation.
Att perspektivet påverkas av brännvidden kommer du ju trots allt inte ifrån.
Med långa brännvidder "förkortas" avstånden mellan detaljer i bilden, och vise versa.
Ett par bra exempel på detta finns här:
http://arleklint.wordpress.com/2008/10/06/brannvidd-och-perspektiv/
Essen
Aktiv medlem
Startade själv en liknande tråd för ett par veckor sedan utifrån en lite annan utgångspunkt; jag ville utreda de kvalitativa skillnaderna mellan fasta- och zoomobjektiv.
Som andra redan påpekat så tillåter inte fast optik att du ändrar utsnittet. Du måste alltså förlytta dig själv fram eller bak vid komponeringen. Detta kan vara till både nack- och fördel beroende på hur du jobbar. Begränsningarna kan ibland vara en källa till kreativt tänkande.
Zoomoptik tillåter dig att ändra bränvidden och däreigenom utsnittet utan att du förflyttar dig fram eller bak. Praktiskt i de lägen där det är svårt att just förflytta sig.
Fast optik har i regel mindre distorsion, krökning av bildytan (hoppas det låter begripligt). Fast optik kan även vara mindre flare och motljuskänslig vid väldigt små bränvidder som 14mm.
Jag är inte så påläst på Canons optik, men i Nikons fall så är det med några par undantag ingen större skillnad i ljusstyrka.
Andra skillnader som bokeh och kontrast verkar inte ha någon självklar koppling till fast eller zoom. Bokeh (hur motiv utanför fokus återges) är kopplad till antalet lameller i bländaren. Kontrast verkar (av vad jag kunnat läsa mig till) skilja radikalt mellan olika modeller/fabrikat och vid olika bländare.
Som glad amatör uppskattar jag mina zoom:ar, och de håller tillräckligt hög klass för mina ändamål. Ett proffs har säkert andra preferenser. Men utgå från dina behov och tänk över dina köp innan du slår till.
sagan
Avslutat medlemskap
Praktiskt? Det är ju inte bara frågan om praktiskt, faktum är ju att om du förflyttar dig så ändras ju perspektivet och därmed bilden.
Med en zoom kan du fritt välja att behålla perspektivet och ändå få rätt utsnitt. Det handlar alltså om mer än bara praktiskt, det handlar om att kunna göra bilden precis som man vill.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Hur förklarar du då att "avståndet" mellan stolparna på staketet "varierar" så mycket som det gör i exemplen, i länken som jag postade?
http://arleklint.wordpress.com/2008/10/06/brannvidd-och-perspektiv/
sagan
Avslutat medlemskap
Det står faktiskt i artikeln, avstånden är olika.
"Den första bilden tog jag med en en lång brännvid (400mm) på långt håll, den andra bilden tog jag med kortare brännvidd (70mm) när jag kommit betydligt närmare henne."
Man skulle lika gärna kunnat plåta båda bilderna med 70mm från de två olika avstånden, perspektiven hade blivit precis lika olika, skillnaden hade blivit utnitten.
"Den första bilden tog jag med en en lång brännvid (400mm) på långt håll, den andra bilden tog jag med kortare brännvidd (70mm) när jag kommit betydligt närmare henne."
Man skulle lika gärna kunnat plåta båda bilderna med 70mm från de två olika avstånden, perspektiven hade blivit precis lika olika, skillnaden hade blivit utnitten.
sagan
Avslutat medlemskap
Senare i artikeln står det följande:
"Ett råd
När du skall göra en bild är mitt råd att du först funderar ut från vilken position du vill fotografera ditt motiv för att du skall få det perspektiv du vill ha. Därefter väljer du en brännvidd som ger dig det utsnitt du vill ha."
Vilket ju är exakt det jag pratat om hela tiden. Har du då zoom när du valt perspektivet så kan du fritt välja utsnitt utan att kompromissa med vare sig perspektiv eller utsnitt.
"Ett råd
När du skall göra en bild är mitt råd att du först funderar ut från vilken position du vill fotografera ditt motiv för att du skall få det perspektiv du vill ha. Därefter väljer du en brännvidd som ger dig det utsnitt du vill ha."
Vilket ju är exakt det jag pratat om hela tiden. Har du då zoom när du valt perspektivet så kan du fritt välja utsnitt utan att kompromissa med vare sig perspektiv eller utsnitt.
dJb
Aktiv medlem
Det där hur man komponerar bilden är nog rätt individuellt. Personligen tycker jag det är rätt befriande att arbeta med fasta brännvidder eftersom de på nåt sätt sitter i ryggmärgen. Till min mellanformatare har jag t ex en 35.a, en 80 och en 150 och jag vet intuitivt hur utsnitten från dem blir och kan s a s komponera bilden i tanken utan att kolla i sökaren.
Till min dslr har jag en zoom (24-70/2,8) som jag använder en del. Dock är den det ljussvagaste objektivet i min digitalsetup och särskilt när jag fotar konserter så är den ofta för ljussvag. Jag brukar dock ha den på fjällturer för landskapsfoto eftersom den då är en bra kompromiss och jag då inte behöver ljusstyrkan hos mina fasta gluggar.
Det handlar alltså mycket om tycke och smak, men vill man ha riktigt ljusstarka objektiv så är det fasta som gäller.
Skärpemässigt så står sig många zoomar bra i dag, men då de ljusstarkaste "bara" har f/2,8 som största bländare så får man inte riktigt lika kort skärpedjup som riktigt ljusstarka objektiv ger.
Till min dslr har jag en zoom (24-70/2,8) som jag använder en del. Dock är den det ljussvagaste objektivet i min digitalsetup och särskilt när jag fotar konserter så är den ofta för ljussvag. Jag brukar dock ha den på fjällturer för landskapsfoto eftersom den då är en bra kompromiss och jag då inte behöver ljusstyrkan hos mina fasta gluggar.
Det handlar alltså mycket om tycke och smak, men vill man ha riktigt ljusstarka objektiv så är det fasta som gäller.
Skärpemässigt så står sig många zoomar bra i dag, men då de ljusstarkaste "bara" har f/2,8 som största bländare så får man inte riktigt lika kort skärpedjup som riktigt ljusstarka objektiv ger.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Nej, det hade dom faktiskt inte.
Olika brännvidder "förskjuter avstånd" på olika sätt.
Ett vidvinkelobkjektiv "smetar ut" och gör att det som är närmast kameran ser större ut i förhållande till annat än vad det är i verkligheten.
Det bästa exempler är kanske det klassiska, en tändsticksask som ser större ut än berget i bakgrunden. (extrem vidvinkel med liten bländare för att få stort skärpdjup).
Ett extremt tele ger "motsatta" effekten.
Ett annat bra exempel är ett "fisheye" som ju gör att raka linjer blir runda på bilden.
Visserligen ett "extremt" exempel, men fenomenet finns även på vidvinklar med längre brännvidd.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1360955.htm
Du kan ju försöka uppnå samma "förskjutning" i linjerna med ett teleobjektiv
/D.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, nu tänker du nog fel, Daniel. Visst kan man få samma perspektiv med tändsticksasken och berget även med en längre brännvidd. Två praktiska problem är dock att hitta ett längre objektiv med samma närgräns och skärpedjup.
Att det är svårt att ta den bild du länkar till med en längre brännvidd beror dels på att de flesta objektiv (tack och lov) är någorlunda raktecknande, dels på det redan utredda sambandet brännvidd-perspektiv-utsnitt. Byter man brännvidd måste man alltså förändra perspektiv eller utsnitt.
Att det är svårt att ta den bild du länkar till med en längre brännvidd beror dels på att de flesta objektiv (tack och lov) är någorlunda raktecknande, dels på det redan utredda sambandet brännvidd-perspektiv-utsnitt. Byter man brännvidd måste man alltså förändra perspektiv eller utsnitt.
sagan
Avslutat medlemskap
Du är rätt rolig.Nej, det hade dom faktiskt inte.
Olika brännvidder "förskjuter avstånd" på olika sätt.
Ett vidvinkelobkjektiv "smetar ut" och gör att det som är närmast kameran ser större ut i förhållande till annat än vad det är i verkligheten.
Det bästa exempler är kanske det klassiska, en tändsticksask som ser större ut än berget i bakgrunden. (extrem vidvinkel med liten bländare för att få stort skärpdjup).
Ett extremt tele ger "motsatta" effekten.
Ett annat bra exempel är ett "fisheye" som ju gör att raka linjer blir runda på bilden.
Visserligen ett "extremt" exempel, men fenomenet finns även på vidvinklar med längre brännvidd.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1360955.htm
Du kan ju försöka uppnå samma "förskjutning" i linjerna med ett teleobjektiv
/D.
Du hänvisar till en artikel som visar sig säga rakt motsatt till vad du hävdar, trots det fortsätter du envisas med ditt fullständigt felaktiga påstående.
Att vidvinklar förvrider linjerna i kanterna beror givetvis på att de har stor distorsion och har inget med perspektivet i sig att göra.
Du kan även finna kraftig distorsion på en del teleobjektiv, särskilt då på zoomar.
Själva syftet med fisköga är just att linjerna ska vara förvridna och inte raktecknande.
Att vidvinklar tycks få den effekten att de närmaste ser större ut handlar enbart om avstånd, man får exakt samma effekt med ett tele vid samma avstånd. Skillnaden är endast att man inte får med lika mycket i bild med telet.
Allt detta kan du enkelt själv testa genom att ta tele resp. vidvinkelobjektiv och plåta från samma avstånd och sen beskära till samma utsnitt, bilderna blir i de närmaste identiska, enda skillnaden består i olika optiska felaktigheter.
Senast ändrad:
