Fast objektiv vs. zoom objektiv

[apersson850]

Daniel har fel; Erland och Kim har rätt.

Kan tillägga att ett fisheye ger en ytriktig avbildning. Ett raktecknande objektiv gör inte det. Det drar ut ytor som ligger utanför den optiska axeln, mer ju längre bort de ligger. Det är därför detaljer nära hörnen ser lite förvrängda ut. Detta blir tydligare ju längre från den optiska axeln objektet befinner sig, vilket i sin tur förklarar varför detta märks mest med extrema vidvinklar.

 

[Essen]

Praktiskt? Det är ju inte bara frågan om praktiskt, faktum är ju att om du förflyttar dig så ändras ju perspektivet och därmed bilden.
Med en zoom kan du fritt välja att behålla perspektivet och ändå få rätt utsnitt. Det handlar alltså om mer än bara praktiskt, det handlar om att kunna göra bilden precis som man vill.

Ber så djävla mycklet om ursäkt om jag nu fick det att framstå som att det absolut inte finns några andra fördelar med zoom. Och tack för din omskrivning av det jag försökte förmedla.

 

[sagan]

Du är förlåten.

 

[keckax]

Undrar hur mycket nytta trådskaparen har av ert interna tjafs?

 

[sagan]

Förhoppningsvis en hel del, frågan har blivit genomgången ordentligt tack vara "tjafset".

Vad ditt inlägg tillför har jag ingen aning om dock.

 

[keckax]

Du är verkligen på hugget i dag Kim. I en annan tråd "hjälper" du till att genomlysa zoom vs Fast optik på ett lika engagerat sätt så trådskaparens fråga tenderar att falla ur fokus totalt.

Jag tycker att svaren som ibland ges på enkla frågor tenderar att snabbt bli till mer av en självuppfyllande och briljerande karaktär än till nytta för trådskaparen.

/K

 

[keckax]

Och så får jag det tvivelaktiga nöjet att rätta mej själv.

Jag hänvisade till ett forum jag redan befinner mej i.

"Kamera till ingenjören" ska det vara...

Gonatt!

/K

 

[skogsbaronen]

Vill någon förklara skillnaden på ett enkelt sätt för en glad amatör?

Gör ett försök, om du fortfarande är kvar

Ett zoom-objektiv har en variabel brännvidd, tex 18-55mm. Du kan alltså zooma.

Ett fast objektiv har bara en brännvidd, tex 50mm. Du kan alltså inte zooma.

Ett fast objektiv har i regel färre linser och har därmed mindre problem med reflexer och skärpeförlust.
I regel får du bättre bildkvalitet med ett fast, men du förlorar smidigheten att kunna zooma.
De är ju anpassade till en brännvidd, och då kan man göra allt så bra som möjligt till just den brännvidden. Ett zoom måste ju prestera bra på alla brännvidder, och då kan det ju inte bli lika bra.
Rent teoretiskt skulle man ju kunna tillverka ett zoom som var jättebra på en viss brännvidd och dåligt på resten, men ett sånt vill ju ingen ha.

"Superzoomar", som tex 50-500mm, blir tyvärr kompromisser och ger inte lika bra bildkvalitet som ett med mindre zoom, som tex 70-200mm.

Till vissa situationer behöver man inte zoom, och då är det egentligen ingen mening med att ha ett zoom.

 

[anwa]

Tjaffs eller ej.. Jag känner att jag har förstått skillnaden o fått svar på min fråga.

Här kommer nästa, sportfotografer som fotar fotboll måste väll ha zoom eller? De kan ju ta bilder så man ser långt in i porerna i ansiktena på spelarna, vet att det är helt andra prisklasser men det visar ju i så fall att man kan ta sjukt skarpa bilder med ett zoomobjektiv

 

[sagan]

Jag tycker att svaren som ibland ges på enkla frågor tenderar att snabbt bli till mer av en självuppfyllande och briljerande karaktär än till nytta för trådskaparen.

Det får ju trådstartaren själv avgöra, det är inte din uppgift.

Sen tycker jag inte att frågan är enkel på något sätt, eller iaf inte enkel att besvara om man vill ge ett utförligt svar.

 

[sagan]

Här kommer nästa, sportfotografer som fotar fotboll måste väll ha zoom eller? De kan ju ta bilder så man ser långt in i porerna i ansiktena på spelarna, vet att det är helt andra prisklasser men det visar ju i så fall att man kan ta sjukt skarpa bilder med ett zoomobjektiv

Jag är inte helt insatt i frågan, men det är nog vanligt med minst två olika hus med var sitt objektiv. Kanske en fast 400/4 IS och en 70-200/2.8 IS eller något liknande.

 

[skogsbaronen]

Tjaffs eller ej.. Jag känner att jag har förstått skillnaden o fått svar på min fråga.

Här kommer nästa, sportfotografer som fotar fotboll måste väll ha zoom eller? De kan ju ta bilder så man ser långt in i porerna i ansiktena på spelarna, vet att det är helt andra prisklasser men det visar ju i så fall att man kan ta sjukt skarpa bilder med ett zoomobjektiv

Det stämmer.
Det är bara så att det ÄR dyrare att tillverka zoomar med bra prestanda.
Nu finns det ju inte så många billiga fasta objektiv (iallafall om man tittar på teleobjektiv), så det framstår ju som att dom är dyrare.

 

[Enicar]

Tjaffs eller ej.. Jag känner att jag har förstått skillnaden o fått svar på min fråga.

Här kommer nästa, sportfotografer som fotar fotboll måste väll ha zoom eller? De kan ju ta bilder så man ser långt in i porerna i ansiktena på spelarna, vet att det är helt andra prisklasser men det visar ju i så fall att man kan ta sjukt skarpa bilder med ett zoomobjektiv

Nej det MÅSTE inte betyda att sportfotgrafen har ett zoomobjektiv. Det kan lika gärna vara ett fast teleobjektiv. Men ofta har nog sportfotgrafen zoomar också

 

[Allemyr]

Tjaffs eller ej.. Jag känner att jag har förstått skillnaden o fått svar på min fråga.

Här kommer nästa, sportfotografer som fotar fotboll måste väll ha zoom eller? De kan ju ta bilder så man ser långt in i porerna i ansiktena på spelarna, vet att det är helt andra prisklasser men det visar ju i så fall att man kan ta sjukt skarpa bilder med ett zoomobjektiv

Ett första steg är att vara med på att zoom bara betyder ändring av brännvidd. Det är offantligt vanligt att detta missförstås, och i många sitter det i benmärgen att zoom betyder att man kommer nära inpå fast man stått långt borta å fotat fastän detta är felaktigt. Vet inte vilka man ska skylla på men viss del ligger säkert i viss marknadsföring, från en del butiker...

Många sportfotografer har ofta ett 400 2.8 och ett 70-200 som redan nämnts, det är alltså med 400 mm objektivet dessa "närbilder" tas, och eftersom det bara har en brännvidd så är det fast.

Jag tycker man väljer objektiv efter det brännvidder man tycker om. Att man kan zooma med benen stämmer väl lite halv bra, bara för att du går längre ifrån med din fasta 85'a så får du ju inte någon gigantisk vidvinkel för det!

 

[hockeyfotografen]

Även jag får be om ursäkt.

Ber helt och fullt om ursäkt för mitt totala hjärnsläpp, där jag blandade ihop uttrycken.

My bad!

Det jag menade var ju just distortionen, som har med brännvidden att göra.
Tycker dock att det Engelska uttrycket "perspective distortion" är bättre då det tydligare uttrycker vad det är frågan om.

Kanske uttrycket "perspektiv-förskjutning" passar bättre för att på Svenska uttrycka hur olika brännvidder påverkar bilden.

Kanske är det OT sett till ämnet.
Men ett par länkar som kan ge lite fördjupning ifall någon är intresserad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_caused_by_lens_focal_length

http://www.kevinwilley.com/l3_topic04.htm

 

[sagan]

Det jag menade var ju just distortionen, som har med brännvidden att göra.

Det stämmer heller inte, distorsion finns i alla brännvidder. Det förklaras oxå på sidan du länkade till:

"Wide-angle perspective distortion

This variety gets its name from the fact that it is often produced by the use of wide-angle lenses, though the lens is not the cause of the distortion. It is caused by an object in the scene being much closer to the camera than the remainder of the objects in the scene."

"Telephoto perspective distortion

This variant is so named because it often is produced through use of long focus or telephoto lenses. Again, however, the lens doesn't cause the distortion."

http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_caused_by_lens_focal_length

 

[hockeyfotografen]

Det stämmer heller inte, distorsion finns i alla brännvidder. Det förklaras oxå på sidan du länkade till:

"Wide-angle perspective distortion

This variety gets its name from the fact that it is often produced by the use of wide-angle lenses, though the lens is not the cause of the distortion. It is caused by an object in the scene being much closer to the camera than the remainder of the objects in the scene."

"Telephoto perspective distortion

This variant is so named because it often is produced through use of long focus or telephoto lenses. Again, however, the lens doesn't cause the distortion."

http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_caused_by_lens_focal_length

Nu har du helt klart missförstått vad jag menade.

Antagligen för att jag uttryckte mig väldigt kort och förenklat.
Men jag menade faktiskt samma sak som just det du citerade.

Har för övrigt aldrig påstått, eller menat, något annat än att det är brännvidden som orsakar fenomenen, eller att problemet inte skulle gälla alla brännvidder.

Verkar som om vi menat samma sak, men att mitt dåliga sätt att uttrycka mig orsakat en del missförstånd.

Hoppas att det här reder ut missförstånden en gång för alla.

Väl mött
/Daniel.

 

[Palletheking]

Jag tycker zoom-objektiv är bra och mycket praktiska. Själv föredrar jag att fota med fast optik eftersom de bra zoomarna ofta är väldigt tunga och otympliga. De lätta behändiga zoomarna är oftast kompromisser i fråga om ljusstyrka och övrig optiks prestanda. Fast optik kittlar också min kreativitet mer än vad en zoom gör, det blir helt enkelt roligare att fotografera. Jag gör dock lite småjobb här o där och då väljer jag som regel min 24-70 då den är så praktisk. Att snabbt kunna gå från vidvinkel till korttele är ovärdeligt i yrkessammanhang. Men fotade jag enbart för min egen skull så skulle jag nog sälja min zoom och övrig af-optik. Jag skulle komplettera min fasta Zeiss 100 mm med ytterligare Zeiss-optik, 21, 28 och 50 mm. Manuellt focuserande fasta gluggar. Roligaste som finns att fota med, tycker jag.

 

[apersson850]

Har för övrigt aldrig påstått, eller menat, något annat än att det är brännvidden som orsakar fenomenen...

Det är också just där du har fel. Det är inte brännvidden som orsakar fenomenet, det är det avstånd du fotograferar på, samt i någon mån även det avstånd du betraktar bilden från.

Du kan exempelvis använda en lång brännvidd (bara närgränsen tillåter, men säg att du använder EF 180 mm f/3,5L macro USM) till att porträttfotografera på löjligt nära håll. Fast för att inse vad det avståndet ställer till med för perspektivet får du ta ett antal bilder i olika vinklar och pussla ihop dem. Gör du det ser du samma effekt på perspektivet som du kan få med en och samma bild, om du sätter en tillräckligt vid vidvinkel på kameran istället.

Det är det faktum att inte många är dumma/experimentlystna nog att ta ett antal bilder av exempelvis en person, på löjligt nära håll, med i sammanhanget besvärande lång brännvidd och sen pussla ihop dem till ett slags panoramabild med förvridet perspektiv, men tillräckligt många är dumma/experimentlystna nog för att ta en sådan bild med en rejäl vidvinkel, som har lurat dig och många andra till att tro att det märkliga perspektivet är vidvinkelns fel.

Det är det alltså inte. Det är var du står som är felet. Om det nu är ett fel. Är det avsiktligt är det snarare en effekt.

 

[Makten]

Ett mycket enkelt sätt att begripa det där med att perspektivet har noll med brännvidden att göra, är att sätta ett zoomobjektiv av valfri sort på sin kamera och sedan ta en bild åt samma håll i respektive ändläge. Sen beskär man bilden tagen med den kortaste brännvidden så att utsnittet blir samma som med den längsta brännvidden. Och vips, så ser du ingen skillnad mellan bilderna förutom i ren upplösning. Perspektivet beror nämligen som sagt endast på avståndet mellan kamera och motiv, inget annat.
Man kan tänka sig att en lång brännvidd ger en "optisk beskärning", om man så vill. Förstoringsgraden ökar, men det ändrar ju inte något i motivet. Det får bara plötsligt inte plats på sensorn längre.