Fast eller zoom

[Arleklint]

Jag har valt att ha ett analogt och ett digitalt hus som kan ta samma objektivuppsättning. (F80 och D100) Nu handlar det om att välja objektiv som är så bra som möjligt.

Min tanke är och har varit att succesivt bygga upp en serie med fasta skarpa Nikon-objektiv.

Min tanke är att det är bättre med fasta objektiv av två skäl:

1) Zoomar görs inte för att det ger bättre optiska egenskaper, dom görs för att man kan täcka in större brännvidd i ett objektiv.

2) Med fasta objektiv tvingas man tänka efter vilken brännvidd (avstånd från motivet i ett givet utsnitt) som passar bäst för att ge bäst perspektiv i den bild man vill göra. Men en zoom är risken att man står stilla och vrider in rätt utsnitt.

Detta är bara mina tankar. Kanske har jag fel... Rätta mig eller håll med mig!

 

[mganga]

Behändighet i fråga om vikt/storlek om man bryr som om det.

 

[hasse lundberg]

Fast optik är bättre, men perspektivet ändras inte av brännvidden, det är positionen som påverkar perspektivet.

Fast optik, mer medveten fotografering.
Zoom, snabba ögonblicksbilder.

 

[Arleklint]

hasse lundberg skrev:
Fast optik är bättre, men perspektivet ändras inte av brännvidden, det är positionen som påverkar perspektivet.

Det vet vi, men risken med en zoom är att man vrider istället för att gå, det är ju enklare

 

[Liax]

Måste säga att jag inte delar din uppfattning här Janne. Om man blir så lat av ett zoomobjektiv att man bara står och vrider på zoomen istället för att anstränga sig att ta bra bilder har man nog fel inställning till sitt fotograferande i det stora hela. Påstår nu inte att du har det!

Själv kör jag nästan uteslutande med zoomar, men en gång i tiden drog jag samma slutsats som du och köpte en nikonkamera med enbart fasta objektiv. Det slutade med att jag nästan blev galen på allt konkande och alla ständiga objektivbyten, eller att jag hade fel objektiv på kameran när något intressant dök upp. Det gick så långt att jag tappade min fotolust, utrustningen blev som ett hinder.

Dessutom tror jag att de flesta moderna zoomobjektiv har en så pass hög optisk kvalité att de kan mäta sig med fasta objektiv. De är i alla fall så pass bra att man inte ser någon skillnad vid vanligt betraktande.

Gjorde själv en test med mitt 28-70mm och mitt 50mm för några år sedan. Och visst kunde man se en skillnad. Men den var mycket marginell och syntes enbart om man jämförde två jätteförstoringar bredvid varandra.

/Joakim

 

[hasse lundberg]

Fördelen med fast optik är att man får ljusstarka linser till ett bättre pris, man kan alltså få kortare skärpedjup, inte att förakta till en digitalkamera.

Nackdelen är att man har flera, om än lättare till vikten, men mer utrymmeskrävande (flera) linser.

Tidsaspekten att byta lins beror ju på vilket sätt och vad man fotograferar, samt även i vilken miljö.

Jag fotade OffRoad en gång, vägrade byta opik så länge jag var i närheten av "grusgropen", dammade något fruktansvärt.

 

[rindler]

Det första objektivet jag skulle köpa till skulle vara en 28:a. Trevlig vidvinkel till F80:an plus nästan normal till D100:an...

 

[Arleklint]

hasse lundberg skrev:
Nackdelen är att man har flera, om än lättare till vikten, men mer utrymmeskrävande (flera) linser.

Absolut är det en nackdel, men tyngden eller mängden att bära hindrar inte mig. Jag är klen, men seg Om det finns något att vinna på att bära mycket gör jag gärna det.

 

[Festfotografen]

Jag har gått över till en del fasta objektiv mest för att få bättre ljusstyrka och skärpa

 

[hasse lundberg]

Skärpedjupet är en mycket viktig punkt!

Ska du köra med en kamera som har en förlängningsfaktor på 1.6 eller så så är du väl tvingad att blända upp minst ett steg för att få motsvarande skärpedjup som kameran med film i.

Använder Mamiya med fast optik, tungt och bökigt är det, men byta till zoomoptik (finns faktisk) kommer jag aldrig att göra.

Min Canon har jag däremot både fast och zoom till, beror på hur och vad jag ska fota.

 

[jimh]

Kör man Nikon kan man bygga upp en grunduppsättning fasta objektiv som delar samma filtergänga, 52 mm. Det tycker jag är rätt trevligt. Till längre telen behöver man förstås större filter.

Nu håller det ju inte hela vägen längre eftersom det än så länge inte finns någon vidvinkel till D100 med 52 mm-gänga. Men det borde inte vara några problem att bygga ett 16/2.8 DX med 52 mm om Nikon skulle vilja.

Motljusegenskaper och distorsion är ofta mycket bättre med fasta objektiv även om skärpan på bra zoomar ofta är mycket bra nuförtiden.

Det där med att man sparar vikt och storlek med zoomar är ju rent objektivt sant. Men jag tycker ändå det är lättare att stuva en 24/50/100-uppsättning i väskan än en 28-70/2.8-zoom. Och på kameran är det definitivt lättare med fasta objektiv.

 

[rindler]

jimh skrev:
Det där med att man sparar vikt och storlek med zoomar är ju rent objektivt sant.

Höhö

EDIT: Fasen, också. Det var nog så du menade... *suck*

 

[Arleklint]

jimh skrev:
.....[klippt]... Men jag tycker ändå det är lättare att stuva en 24/50/100-uppsättning i väskan än en 28-70/2.8-zoom. Och på kameran är det definitivt lättare med fasta objektiv.

Här tycker jag du har en poäng! På kameran är det ju klart bättre med ett smidigt fast. Och det är ju då bilden görs! Den görs ju inte i ryggsäcken

 

[Arleklint]

Liax skrev:
...[klipp]

Själv kör jag nästan uteslutande med zoomar, men en gång i tiden drog jag samma slutsats som du och köpte en nikonkamera med enbart fasta objektiv. Det slutade med att jag nästan blev galen på allt konkande och alla ständiga objektivbyten, eller att jag hade fel objektiv på kameran när något intressant dök upp. Det gick så långt att jag tappade min fotolust, utrustningen blev som ett hinder.

[klipp]...

/Joakim

Visst blir det konkande, men det ser jag som en del i strapatserna Sen kan man ju beroende på vilken bild man är ute för att göra välja vilka objektiv man tar med sig.

 

[Liax]

Jo visst! Så tänkte jag också , men efter ett tag var inte dessa strapatser lika glamorösa längre. Dessutom hände det ibland att jag vid målet upptäckte nya motiv, motiv som tyvärr krävde andra objektiv än de jag hade med mig. Inte kul, jag lovar.

Men men, det är mina åsikter. Det kommer kanske att passa dig och din fotostil perfekt. Men jag personligen kommer aldrig mer att använda fast optik mer än i studiosammanhang. :-D

/Joakim

 

[Linmajon]

En fördel med utbytbara objektiv är ju att man kan ha BÅDE zoomar och fast optik, om man nu har råd med det... Varför kompromissa?
Att samla ihop ett set fasta gluggar är ju aldrig fel, men man kan ju komplettera med ett par hyggliga zoomar. Ibland är de bra att ha.
Jag försöker förutse (inte lätt..) vad jag behöver och tar med minsta möjliga antal objektiv. Annars blir det tungt för jämnan...

 

[Arleklint]

Liax: Jag respekterar din stil.

 

[Arleklint]

Linmajon skrev:
En fördel med utbytbara objektiv är ju att man kan ha BÅDE zoomar och fast optik, om man nu har råd med det... Varför kompromissa?
Att samla ihop ett set fasta gluggar är ju aldrig fel, men man kan ju komplettera med ett par hyggliga zoomar. Ibland är de bra att ha.
Jag försöker förutse (inte lätt..) vad jag behöver och tar med minsta möjliga antal objektiv. Annars blir det tungt för jämnan...

Kompromissen är en bra tanke.

En zoom kan vara bra som komplement, men knappast till annat

/Janne, som retas och kanske "pissar i en myrstack"

 

[Staffan]

jimh skrev:

Motljusegenskaper och distorsion är ofta mycket bättre med fasta objektiv även om skärpan på bra zoomar ofta är mycket bra nuförtiden.

Jag håller med Jim om detta, det är kärnan till att inte välja zoom. 2.8 är ett normalt skärpedjup på bättre zoomar. Jag har normalt på en 80-200 som kombineras med TC, PK13, försättslins och filter. Den klarar det mesta och jag tar nog 80% av bilderna med den. Fasta gluggar använder jag bara för makro och långa telen. Men visst, om man vore kompromisslöst seriös, som t.ex Terje och andra proffs, då bleve det nog mest fasta gluggar. Bekvämligheten med zoom är inte att förakta, man spar tid när det händer saker och kilometrar vid t.ex landskapsfoto.

/Staffan

 

[Linmajon]

Ett klassiskt dilemma är att man sällan vet i förväg när man skulle haft sin skarpaste, bästa glugg på kameran. En bra bild skulle kunna varit 'perfekt' om man bara inte hade den där oskärpan i hörnen...