Förvirrad objektivköpare (Canon)

[Worley]

För egen del är jag en oförbätterlig pixel-peeper, vilket är en av anledningarna till att jag inte har kvar 18-270. Dessutom är jag långt ifrån en lat superzoomare, eftersom jag fortfarande helst fotar analogt med fast brännvidd.

Men om vi ska utgå från frågeställarens situation och behov, tolkar jag dem så att TS vill ha en superzoom på grund av dess funktionalitet. TS verkar också medveten om att bildkvaliten påverkas negativt.

Då finns det faktisk superzoomar som till rimligt pris ger helt användbara bilder. Själv fastnade jag förTamron 18-270, dels pga zoom-omfånget, dels pga tyst af, bra bildstabilisering och acceptabel bildkvalitet, exempel:

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/4

Så om vi utgår från att TS verkligen vill ha det hon frågar efter, vilket är artigt, så är det värt en titt.

 

[Tbirder]

Jag tolkar trådskaparens behov som att hon inte egentligen efterfrågar ett superzoomobjektiv, utan ett telezoomobjektiv som har en lägsta brännvidd som ej är alltför stor.
Hon vill också att det ska vara ett budgetalternativ. Med de förutsättningarna kanske det är Canons 55-250 STM som är det mer eller mindre givna valet? Jag har inte provat det själv men har läst ett par mycket positiva recensioner, och priset är högst överkomligt i förhållande till vad man får.

(Jag har inte läst hela tråden så noga och ber om ursäkt om detta redan skrivits av någon annan)

 

[Worley]

Jag tolkar trådskaparens behov som att hon inte egentligen efterfrågar ett superzoomobjektiv, utan ett telezoomobjektiv som har en lägsta brännvidd som ej är alltför stor.
Hon vill också att det ska vara ett budgetalternativ. Med de förutsättningarna kanske det är Canons 55-250 STM som är det mer eller mindre givna valet? Jag har inte provat det själv men har läst ett par mycket positiva recensioner, och priset är högst överkomligt i förhållande till vad man får.

(Jag har inte läst hela tråden så noga och ber om ursäkt om detta redan skrivits av någon annan)

Jo, men TS har ju sagt flera ggr att hon inte vill backa 50m för att få vidvinkel och då är 55m för långt.

Som jag tolkar TS saknar hon omfånget från sin gamla superzoom-kamera. Då är det bara ett superzoom-objektiv som funkar.

Sedan att jag själv oftast fotar med fasta 24mm eller 35mm objektiv är en helt annan sak.

 

[Tbirder]

Jo, men TS har ju sagt flera ggr att hon inte vill backa 50m för att få vidvinkel och då är 55m för långt.

Som jag tolkar TS saknar hon omfånget från sin gamla superzoom-kamera. Då är det bara ett superzoom-objektiv som funkar.

Sedan att jag själv oftast fotar med fasta 24mm eller 35mm objektiv är en helt annan sak.

Jag tror iofs inte hon har skrivit något om vidvinkel. Bara att hon inte vill backa för långt, men det beror ju på vad hon menar Jenny själv kanske vill precisera sig?

 

[pictorhayes]

Jag skulle i TS läge. satsa på Canons 55-250mm STM/IS.
Det är ett för pengarna riktigt vettigt objektiv och stor skillnad mot superzoomarna
som brukar göra en besviken! Visst är tex. Canon 70-200L objektiven bättre,. men
det är väldigt mycket mer pengar. Kanske ett begagnat Canon 55-250? Brukar
gå att hitta för runt en tusenlapp för versionen utan STM, lite mjukare men fortfarande bra och
man får i princip tillbaka pengarna om man säljer det.

Bristen på vidvinklighet kan ju i viss mån kompenseras genom att ta med det 18-55 som
hon redan har och skifta om behov uppstår.

 

[Canalog]

Objektivfråga

Jag skulle i TS läge. satsa på Canons 55-250mm STM/IS.
Det är ett för pengarna riktigt vettigt objektiv och stor skillnad mot superzoomarna
som brukar göra en besviken! Visst är tex. Canon 70-200L objektiven bättre,. men
det är väldigt mycket mer pengar..

Jag håller helt med Arne här. Jag tror att det är större risk att man senare blir besviken med ett EF 70-200 f 4,0 än med Canons 55-250 IS - just därför att det i och för sig fantastiska objektivet EF 70-200 saknar bildstabilisering och med bländare 5,6 eller 8 utzoomat på 200 mm brännvidd så är risken för skakningsoskärpa betydande om man inte är väldigt stadig på handen. Man kan ju iofs hävda att EF 70-200 ju finns i en version med IS, men vilka pengar pratar vi om då? Vad jag hade förstått av frågeställaren var väl priset på objektivet en tung faktor...
Så jag vidhåller min rekommendation av EF-S 55-250 IS!
mvh
/B

 

[Fredsson]

Jag kanske kan få kasta in ett alternativ till.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si18200contca

Har själv detta objektiv till en Canonkamera och tycker det presterar riktigt bra.

//Thomas

 

[Fredrik AVT]

Jag kanske kan få kasta in ett alternativ till.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si18200contca

Har själv detta objektiv till en Canonkamera och tycker det presterar riktigt bra.

//Thomas

Det kan det säkert vara för den enskilde men det är en superzoom med sämre bildkvalitet än de telezoomar, 55-250, 70-300 och 70-200 som diskuterats här. Dessutom tenderar dessa superzoomar att tappa i skärpa mest åt telehållet. Är det främst mellan ca 24-70 mm uppmätt brännvidd man tänker använda dem kan de vara OK, men är det ffa från 70mm och uppåt så tappar de rejält i skärpa. Nu kanske man bara tänker kolla på skärm eller skriva ut i A5 (eller 10x15) och då spelar skärpeskillnaden ingen större roll, men då kanske man inte behöver en systemkamera heller utan en superzoomkompakt räcker förmodligen. Men, alla har olika behov och onekligen fyller alla olika objektiv olika behov och alla har olika krav.