förvaring av utrustning

[bengt luthman]

jovisst vore det säkert att ha prylarna inlåsta ordentligt, men man har inte riktigt plats för ett kassaskåp i ett studentrum på 19kvm=) jag har större delen av grejerna i en väska i en garderob. men jag funderar på någon annan hemmaförvaring, vet inte vad bara. men det verkar som de flesta har grejerna som mi...

 

[Anders Östberg]

Robin Gyllander skrev:
Så ett objektiv för 20 000 har sämre af än ett för 4 000? Måste inte ett obektiv med mindre bländare ha en fokuring "som går längre"?

AF på 85/1.2 är rätt speciell, det är "fly-by-wire" där fokusringen styr en elmotor som fokuserar, inte direkt med mekaniska kugghjul som i dom flesta andra objektiv. Fokuseringen fungerar inte om inte kameran är påslagen. Å andra sidan är den mer exakt, det händer mindre när du rör fokusringen och det tar en stund att flytta dom stora glasbitarna, det behövs mer precision för att kunna kontrollera det minimala skärpeplanet vid f/1.2. Två helt olika djur med olika egenskaper. Vad som är "sämre" får du bestämma själv.

 

[RG]

Anders Östberg skrev:
AF på 85/1.2 är rätt speciell, det är "fly-by-wire" där fokusringen styr en elmotor som fokuserar, inte direkt med mekaniska kugghjul som i dom flesta andra objektiv. Fokuseringen fungerar inte om inte kameran är påslagen. Å andra sidan är den mer exakt, det händer mindre när du rör fokusringen och det tar en stund att flytta dom stora glasbitarna, det behövs mer precision för att kunna kontrollera det minimala skärpeplanet vid f/1.2. Två helt olika djur med olika egenskaper. Vad som är "sämre" får du bestämma själv.

finns det någon hemsida som förklarar det där fly by wire på 85 1,2? Jag tycker 85 1,2 är bäst. xD

 

[froderberg]

SM0SBI skrev:
Jo men 70-200'an är overdelig ibland när man tar pressbilder. Men jag kommer klart att minska mitt användande av 24-70 klumpen som är så tung. Men som sagt, 135'an är ju trevlig och ett måste ibland i mörka sporthallar. Jag kör med 85/1.8 för att den är så snabb i fokus, är 1.2'an mycket långsamare, det sägs att den inte hinner med sport.

Jag kör 70-200 IS på en del jobb. Den är svår att vara helt utan.

85/1,8 är mitt äldsta objektiv. Det säljer ag aldrig. Men jag plåtar inte så mycket sport så 1,2:an får gärna hänga med. Ska tillägga att jag tycker att snacket om dess långsamhet är överdriven.

Ja din 17mm får du nog vänta på

Jo, men det vore ett klockrent objektiv för både naturfotografer och för reportage.

Föresten 2.8 duger bara med IS.....

Jepp. Därför ligger min 24-70/2,8 oanvänd i skåpet sedan jag köpte en EF-S 17-55/2,8 IS och kör den på 40D.

 

[SM0SBI]

froderberg skrev:
Jag kör 70-200 IS på en del jobb. Den är svår att vara helt utan.

85/1,8 är mitt äldsta objektiv. Det säljer ag aldrig. Men jag plåtar inte så mycket sport så 1,2:an får gärna hänga med. Ska tillägga att jag tycker att snacket om dess långsamhet är överdriven.



Jo, men det vore ett klockrent objektiv för både naturfotografer och för reportage.



Jepp. Därför ligger min 24-70/2,8 oanvänd i skåpet sedan jag köpte en EF-S 17-55/2,8 IS och kör den på 40D.

Jag får väll låna ett 1,2 till någon innebandymatch och bilda mig en egen uppfattning.

Jag hade i plnarna att köpa ett 17-55 IS när jag sålde mina mk2n. Jag köpte en mk3 och en 40D som jag skulle ha en sådan glugg på. Men han bli galen på 40D innan jag köpt gluggen så den byttes illa kvickt mot en mk3. Så nu får det bli fastglugg och mk3. 24an är perfekt på 1.3crop. Nu saknas bara 17/2L.