Förvaring av film vid flygincheckningar
- Trådstartare micke.svensson
- Start datum
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag flög till Prag från Arlanda International (5?) i påskas. Ingen handinspektion där inte.
De drog någon ramsa om att en proffsfotograf hade testat att köra sina filmer genom apparaten "många" gånger.
De drog någon ramsa om att en proffsfotograf hade testat att köra sina filmer genom apparaten "många" gånger.
acke
Avslutat medlemskap
Jag har alltid haft mina rullar i en genomskinlig plastpåse och fått den manuellt granskad. Det har funkat bra i alla år, fram till terroristattacken. Har bara flugit en gång därefter (från Landvetter) och då slängde röntgenpersonalen nonchalant, utan ett ord, in min filmpåse i röntgenapparaten.
Filmen klarade sig bra.
Filmen klarade sig bra.
littos
Aktiv medlem
Hej!
Jag damp ner på Arlanda förra veckan och skulle vidare till Göteborg med en rulle TMZ3200 (T-Max 3200...) i fickan. Det är den enda rulle jag har sett där det står "Do Not X-Ray" på förpackningen. Följdaktligen la jag den i framfickan i tron att den som vanligt inte skulle pipa i metalldetektorn. Gissa om det pep... När dom frågade om jag hade nått i fickan svarade jag att jag hade en rulle specialfilm i fickan och visade texten på förpackningen. De svarade då att all film måste röntgas, men... Efter lite frågande fram och tillbaka gick tjejen bort och kollade med den "lokale säkerhetshövdingen",som sa nått i stil med att "eftersom den ligger på gränsen till vad som skall klara sig så... ".
Ta da! Dom nöjde sig med att kolla filmen för hand!
Tilläggas bör att jag inte tjatade, utan fågade snällt och till och med gav efter och sa att det var OK att röntga filmen, men hon gick och frågade bossen i alla fall... Dessutom fick dom gladeligen röntga 6-7 andra rullar som låg tillsammans med kameran i ryggan...
/Anders, som inte oroar sig för film långsammare än ISO1000 i alla fall.
Jag damp ner på Arlanda förra veckan och skulle vidare till Göteborg med en rulle TMZ3200 (T-Max 3200...) i fickan. Det är den enda rulle jag har sett där det står "Do Not X-Ray" på förpackningen. Följdaktligen la jag den i framfickan i tron att den som vanligt inte skulle pipa i metalldetektorn. Gissa om det pep... När dom frågade om jag hade nått i fickan svarade jag att jag hade en rulle specialfilm i fickan och visade texten på förpackningen. De svarade då att all film måste röntgas, men... Efter lite frågande fram och tillbaka gick tjejen bort och kollade med den "lokale säkerhetshövdingen",som sa nått i stil med att "eftersom den ligger på gränsen till vad som skall klara sig så... ".
Ta da! Dom nöjde sig med att kolla filmen för hand!
Tilläggas bör att jag inte tjatade, utan fågade snällt och till och med gav efter och sa att det var OK att röntga filmen, men hon gick och frågade bossen i alla fall... Dessutom fick dom gladeligen röntga 6-7 andra rullar som låg tillsammans med kameran i ryggan...
/Anders, som inte oroar sig för film långsammare än ISO1000 i alla fall.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Var ligger det?
littos
Aktiv medlem
Jag tycker att det låter rimligt att filmen får en större stråldos av en "mångatimmarsflygning" än av handbagageröntgen.
Men, det är ju alltid bättre att minimera stråldosen och försöka slippa att röntga högkänsliga rullar... Allt enligt devisen "ingen skit är bättre an lite skit är bättre än massa skit". Skadorna filmen får är ju accumulativa, dvs det blir värre ju större dos filmen får.
/Anders
Men, det är ju alltid bättre att minimera stråldosen och försöka slippa att röntga högkänsliga rullar... Allt enligt devisen "ingen skit är bättre an lite skit är bättre än massa skit". Skadorna filmen får är ju accumulativa, dvs det blir värre ju större dos filmen får.
/Anders
Soli
Aktiv medlem
Flög TOR Dallas - San Fransisco förra veckan. Bad att få filmen (s/v) handinspekterad. Det gick inte pgr av två orsaker, dels hade jag ingen film på 3200 ASA eller över och dels hade jag ett antal filmkasetter jag spolat själv. Inspektören sa att ífall jag haft film som var märkt 3200 så hade han handinspekterat den. Jag satt mina filmer i en blypåse och de gick genom röntgenmaskinen utan att "fastna". Inspektören sa att deras "checked bagage" röntgen maskinen bevisligen skadade film, men handbagagemaskinen ej skadade film under 3200. Ska bli intresant att se hur filmerna klarar sig. Som liten not kan jag lägga till att jag fick mina skor ordentligt undersökta tre gånger.
Mithrandir
Aktiv medlem
Jag var under helgen i London och flög från Säve (Göteborg) med Neopan 1600. Tog ur filmen och förklarade för gränspolisen att det var högkänslig film. Han var reko men jag förstod att han inte fattade vad jag talade om samt att det inte var han som beslutade om röntgen eller ej. Ett surt fruntimmer förklarade att allt ska igenom, jag sa då att Luftfartsverket rekomenderar manuell inspektion av film över 1000 ASA och fick ett korthugget svar om att vad Luftfartsverket säger skiter de i. Således blev mina rullar med 1600 ASA belysta och jag får väl se om de blir beslöjade, bara skit eller opåverkade.
Termen "Manuell inspektion" finns inte i vokabulären hos gränskontrollen i Säve. Och göteborgare som ska vara så goa...
Termen "Manuell inspektion" finns inte i vokabulären hos gränskontrollen i Säve. Och göteborgare som ska vara så goa...
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det är egentligen sjukt att det inte finns något EU-direktiv som garanterar rätt till manuell inspektion av film. Motsvarande det FAA har utfärdat i USA.
Om man ska flyga runt en massa olika flygplatser på olika ställen i världen kvittar det ju om svenska maskiner är lågstrålande då de ändå kan vara de som gör att exponeringen går över gränsen till vad som är märkbart.
Om man ska flyga runt en massa olika flygplatser på olika ställen i världen kvittar det ju om svenska maskiner är lågstrålande då de ändå kan vara de som gör att exponeringen går över gränsen till vad som är märkbart.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nästa fråga är då varför tillverkarna inte kan göra 135-kassetterna helt i plast så att man kan ta dem genom metalldetektorerna.
Mithrandir
Aktiv medlem
I nya numret av Foto så står det på sidan 17 om flygplatsröntgen. Dett med anledning att incheckat bagage kommer att belysas upp till två gånger. En första gång med lägre dos och om det så anses behövas, en andra gång med full styrka. Den eventuella andra belysningen förstör all slags film 100% av gångerna uppger tidningen som vill varna för att stoppa film i incheckat bagage.
Handbagage då?
Enligt tidningen så kommer man inte längre att godta manuell inspektion av filmrullar. Detta har jag själv råkat ut för även i Sverige. Men enligt en viss herr Berg på Scandacom som säljer röntgenutrustning till flygplatser så ska filmer på upp till 1600 ASA klara minst 150 genomlysningar av dagens utrustning för handbagage. Han menar även att både passagerare och bagage utsätts för större strålningsdoser under en tio timmars flygtur på 10 000 meter.
Hoppas han har rätt då jag fick mina Neopan 1600 tvångsbelysta på Säve och sedna lät dem ligga i handbagaget på Stansted.
Handbagage då?
Enligt tidningen så kommer man inte längre att godta manuell inspektion av filmrullar. Detta har jag själv råkat ut för även i Sverige. Men enligt en viss herr Berg på Scandacom som säljer röntgenutrustning till flygplatser så ska filmer på upp till 1600 ASA klara minst 150 genomlysningar av dagens utrustning för handbagage. Han menar även att både passagerare och bagage utsätts för större strålningsdoser under en tio timmars flygtur på 10 000 meter.
Hoppas han har rätt då jag fick mina Neopan 1600 tvångsbelysta på Säve och sedna lät dem ligga i handbagaget på Stansted.
Håller med, det där har jag funderat mycket på. Allt annat är ju i plast idag. Känns nästan skumt att pula i gedigna plåtburkar som känns som om de vore gjorda i början av seklet i en kamera av plast. Ett skäl att ladda själv kanske, för många självladdarburkar är i plast. Fast jag orkar inte.
Sinuslinus
Aktiv medlem
DX-kodningen behöver lite metall...
Fast det kanske inte ger utslag hos detektorn??
