Första objektivbytet!

[Majoly]

Jag skulle behöva er hjälp i valet och kvalet av objektiv.
Har nu en canon 450d med kitobjektivet 18-55 och känner att jag vill kunna zooma mer. Just nu funderar jag på en Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS eller så kör jag allround Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC. Vad rekommenderar ni? Har hört att kvaliten oftast blir lidande med superzoomar, men det kan ju vara skönt att slippa byta objektiv. Hur resonerar ni? Har ni kanske andra förslag i samma prisklass?

Tacksam för svar!
Maria

 

[bengt-re]

Jag skulle behöva er hjälp i valet och kvalet av objektiv.
Har nu en canon 450d med kitobjektivet 18-55 och känner att jag vill kunna zooma mer. Just nu funderar jag på en Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS eller så kör jag allround Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC. Vad rekommenderar ni? Har hört att kvaliten oftast blir lidande med superzoomar, men det kan ju vara skönt att slippa byta objektiv. Hur resonerar ni? Har ni kanske andra förslag i samma prisklass?

Tacksam för svar!
Maria

Ett begagnat 70-200 F/4 för 4000 Pix?

Annars är EF-S 55-250 IS bra påstås det om du vill ha ett billigare objektiv.

 

[skogsbaronen]

Kvaliteten blir lidande med superzoomar, tyvärr. Det är ju helt orealistiskt att få samma kvalitet med ett 55-200 som med ett fast 200mm=)

Å andra sidan är superzoomar små, lätta och praktiska. 55-250/4-5,6 IS USM har fått ganska bra betyg, och IS är skönt att ha.


Hur mycket vill du lägga ut?
Är begagnat intressant?

 

[Majoly]

ja begagnat är helt klart intressant. Har tänkt lägga 3000-4000 då jag är student. Vet att man inte kan begära för mycket i den prisklassen men vill ändå optimera priset med kvaliten.

70-200 verkar bra, men eftersom jag är nybörjare har jag fått för mig att det kommer gå bättre med IS... eller har jag kanske missat att det har det?

men frågan jag ställer mig är... det är alltså bättre, rent kvalitemässigt att ha 2 objektiv än ett allround..?

 

[namon]

Sigman du funderar på har ljusstyrka 6.3 på 200mm, medan Canon-optiken har 5.6 på 250mm. Det är alltså både ljusstarkare och "når längre". Kvalitén blir alltid lidande i zoomar och som tumregel kan man säga att ju längre zoom desto sämre optisk prestanda (inom samma prisklass givetvis).

55-250 tycker jag låter som en mycket kompetent lins, även om 70-200 också kan anses som ett fynd för 4.000:- begagnat med tanke på bildkvalitén. Den största skillnaden jag personligen sett mellan 55-250 och 70-200 är att kantskärpan är rejält mycket bättre på den dyrare 70-200 (med eller utan IS). Om detta motiverar den ökade kostnaden, vikten och bristen på IS om du inte köper den ännu dyrare IS-varianten av 70-200 kan bara du svara på.

 

[skogsbaronen]

Jag kan ju bara tala för min egen erfarenhet. Jag är ganska noga med känslan i mina verktyg, och naturligtvis även i hur de presterar.

Jag har ägt billigare zoomar, bara för att sälja dem igen.
Hade jag vetat från början hur jag skulle tycka om dem hade jag sparat pengar, men det är ju svårt att veta hur man tycker om saker man aldrig hållt i.
Kanske kan du ta en tur till en fotoaffär och känna lite på objektiven. Önskar att jag hade gjort det, men det är ju lätt att vara efterklok.

Kan du lägga kring 4000kr är valet solklart för mig. Det är 70-200/4L som gäller.

IS är jätteskönt att ha, men beroende på vilken typ av foto du ägnar dig åt är det inte alltid lika nödvändigt.

Sitter du bekvämt och stadigt med ett stativ har du din egen stabilisering. Skruvar du fast kameran och låser kulan litegrand (men håller fortfarande i kameran) så att det blir lite motstånd, då klarar du väldigt långa slutartider.

Fotar du enbart på frihand kanske det är bättre med IS, men jag vill bara göra klart att det inte är någon mirakel-grej som fixar allt.

Prioritera. IS eller bättre optisk prestanda.

Tyvärr är det också vanligt att dessa zoomar har sämre skärpa på den sista biten i teleänden. Ett 70-300 kan vara riktigt bra mellan 70-200, bra mellan 200-250, men ganska dåligt mellan 250-300.
Då vill man blända ner för att få lite extra skärpa, och då har man plötsligt en så liten bländare att slutartiderna blir jättelånga.
Då står man där med ett objektiv som man bara vill använda mellan 70-200, fast man egentligen köpte det för just de där sista 100mm.
Då kunde man ha köpt ett bra 70-200 direkt =)
Detta har jag själv erfarat när jag köpte ett 70-300/4-5,6 IS USM =)

Jag kan ju som sagt bara tala för mina egna erfarenheter. Jag prioriterar optiken före IS, och jag vill verkligen ha bra byggkvalitet.

 

[Majoly]

Tack för all hjälp!

Sigmas är inte längre aktuell och jag har istället mer eller mindre blivit förälskad i 70-200/f4 L! Tycker det är så synd att den inte har IS bara... så därför har jag inte släppt 55-250 helt än. Jag fotar mest djur, människor och vatten. Alltså rörliga motiv som då ofta blir på fri hand. Jag får ta mig en riktig funderare helt enkelt!

 

[js1]

Tack för all hjälp!

Alltså rörliga motiv som då ofta blir på fri hand!

Vid rörliga motiv har du inte så stor nytta av IS.
Jag har själv testat en kompis 70-200/4L och jävlar vilken optik.
Tyvärr passar den inte på mitt hus men jag har funderat starkt på ett systembyte bara för att kunna använda den. Jag blev helt såld på den direkt.

 

[Majoly]

Vid rörliga motiv har du inte så stor nytta av IS.
Jag har själv testat en kompis 70-200/4L och jävlar vilken optik.
Tyvärr passar den inte på mitt hus men jag har funderat starkt på ett systembyte bara för att kunna använda den. Jag blev helt såld på den direkt.

Aha, trodde IS var till för rörliga motiv, men om det inte är det så känns valet ganska självklart! yes!

 

[bengt-re]

Rör motivet på sig är det bara kortare slutartid som gör nytta. Jag är anti-IS talliban själv främst för att jag retar mig på att många är så säkra på att IS är lösningen på världens alla problem...

Här har du hel grupp som bara lägger upp foton tagna med just 70-200 F/4 icke IS

http://www.flickr.com/groups/canon-l/

 

[Niklas Olsson]

Vill även slå ett slag för ett Canon 200 2,8L Hyfsat lätt med en stor bländaröppning.
Ett sådan kan du få för ca: 4500:- - 5000:- begagnat.
Jag hade ett Sigma 70-200 2,8 innan som jag sålde, mycket beroende på vikten (annars är det ett bra objektiv) men även att jag kände att det var mest på 200 jag använde det.

 

[bengt-re]

Vill även slå ett slag för ett Canon 200 2,8L Hyfsat lätt med en stor bländaröppning.
Ett sådan kan du få för ca: 4500:- - 5000:- begagnat.
Jag hade ett Sigma 70-200 2,8 innan som jag sålde, mycket beroende på vikten (annars är det ett bra objektiv) men även att jag kände att det var mest på 200 jag använde det.

Jag kan hålla med om det - Canon 200 2,8L är ett underskattat mycket bra objektiv - jag har inget själv, men jag har fotat en del med det på APS-C kamera opch varit mycket nöjd - hyggligt billigt är det också !

 

[J0£L]

Vid rörliga motiv har du inte så stor nytta av IS.

Är detta verkligen korrekt?

Det är väl vid panoreringar av rörliga föremål som du har som störst nytta av bildstabilisering trodde jag. Tack vare att du kan ha längre slutartider utan att det blir skakningsoskärpa i bilden.

 

[hlse]

Jag skulle behöva er hjälp i valet och kvalet av objektiv.
Har nu en canon 450d med kitobjektivet 18-55 och känner att jag vill kunna zooma mer. Just nu funderar jag på en Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS eller så kör jag allround Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC. Vad rekommenderar ni? Har hört att kvaliten oftast blir lidande med superzoomar, men det kan ju vara skönt att slippa byta objektiv. Hur resonerar ni? Har ni kanske andra förslag i samma prisklass?

Tacksam för svar!
Maria

Hej, ta en titt på mitt Flickr-arkiv.
http://www.flickr.com/photos/86761628@N00/
De flesta det senaste året är tagna med Sigmaobjektivet förutom några med Canons EF 24-105L.
Jag har båda objektiv du nämner och det jag fastnat för är Sigman.

Som det blivit sagt så är superzoomar kompromisser. Men som allroundglugg och reseobjektiv tycker jag de duger alldeles utmärkt.

 

[AFJ]

Jag har haft Sigmas 18-200 OS och jag har Canon 70-200 4L IS och 55-250 IS.

Bra att du strukit Sigmat, det är helt enkelt inte någon bra glugg. Bekvämst, javisst men bildkvalitén är inte på topp. Jag har sålt mitt.

IS kan som sagts vara till nytt även vid rörliga motiv, vid t ex panoneringar av motiv som rör sig förutsägbart.

Om det däremot gäller att fota allmänt "hoppiga" motiv som t ex djur och barn har du ingen nytta av IS.

IS är till stor nytta när du vill fota t ex porträtt, stillasittande barn och djur. IS har också den fördelen att det stabilserar sökarbilden vilket jag personligen tycker är mycket värdefullt speciellt vid de längre brännvidderna.

55-250 är mycket mindre, lättare, diskretare (svart) och plastigare än 70-200. L-gluggen har en helt överlägsen känsla.

Jag upplever skärpa, kontrast och färger som bättre på L-gluggen.

Jag tycker inte valet är självklart - det beror helt enkelt på vad du skall fota och hur du värderar vikt/storlek/känsla samt bildkvalité.

 

[AFJ]

Är detta verkligen korrekt?

Det är väl vid panoreringar av rörliga föremål som du har som störst nytta av bildstabilisering trodde jag. Tack vare att du kan ha längre slutartider utan att det blir skakningsoskärpa i bilden.

När jag panorerar t ex motorsport så ligger jag oftast på tider runt 1/125 1/160 och brännvidder från 100 till 150 mm. Alltså något man även klarar utan IS men där IS ökar "hit-raten".

Störst nytta har jag av IS när jag t ex skall fota porträtt i skymningsljus, stillasittande djur osv. Då kan man ju lätt hamna på 1/60 vid 200 mm och då hjälper IS enormt.

 

[Linmajon]

Jag skulle behöva er hjälp i valet och kvalet av objektiv.
Har nu en canon 450d med kitobjektivet 18-55 och känner att jag vill kunna zooma mer. Just nu funderar jag på en Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS eller så kör jag allround Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC. Vad rekommenderar ni? Har hört att kvaliten oftast blir lidande med superzoomar, men det kan ju vara skönt att slippa byta objektiv. Hur resonerar ni? Har ni kanske andra förslag i samma prisklass?

Tacksam för svar!
Maria

"Zooma mer"? Vore det inte roligare att kunna ta riktigt fräcka, skarpa och vackra bilder? Det gör du inte med en billig zoom. Lite tillspetsat kanske men med en zoom följer dålig skärpa, dålig ljusstyrka, (oftast) dålig mekanik, grumliga färger, dålig kontrast, hög vikt etc. blabla..
Jag kanske är ute o cyklar men jag föreslår att du köper ett fast objektiv, tex EF85/1.8 och tar lite riktigt snygga porträttbilder. Kolla runt på nätet efter bilder tagen med det.
Ett 200/2.8L som föreslås ovan är förstås suveränt med men det kostar lite mer, är lite klumpigare och är ganska kraftigt tele på en 450.

 

[Linmajon]

Tack för all hjälp!

Sigmas är inte längre aktuell och jag har istället mer eller mindre blivit förälskad i 70-200/f4 L! Tycker det är så synd att den inte har IS bara... så därför har jag inte släppt 55-250 helt än. Jag fotar mest djur, människor och vatten. Alltså rörliga motiv som då ofta blir på fri hand. Jag får ta mig en riktig funderare helt enkelt!

Det finns med IS men kostar tyvärr ca 5000 mer... Jag har det utan och det är totalt underbart. Ganska billigt med. Det gör inte ens proffs besvikna.

 

[Thomas Olinger]

Grattis!

Du har fått "SVARET" på frågan vilket zoom man ska välja? Det finns nämligen endast ett svar och det är 70-200/4L (ibland även med IS).

Slut på ironin. Du kommer att kunna ta bra och trevliga bilder med Canons 50-250 också... trots att det kräver så oändligt mycket mer av dig än om du köper ett 70-200/4L som bara trollar fram perfekta bilder hela tiden... ojdå, ironi igen. Läs på lite vad du tycker är viktigt på www.eflens.com. Utan att vara skämtsam eller att driva med alla andra som svarat så är en begagnad 70-200/4L ett kanonobjektiv och du kommer att bli nöjd. Det finns massor nästan oanvända till salu om du börjar leta. Det bästa med det är att du kan köpa det, prova i ett år eller så och sedan sälja till samma pris. Ett 50-250 kommer att falla i värde ganska så omgående.

Ett Canon 200/2.8L är troligen inte något för dig, även om det är ett kanonobjektiv det med.