Förslag på små Canon EF-objektiv?

[rronnbac]

Jag har en Canon 6D som jag i stort sett är väldigt nöjd med, samt ett antal objektiv som jag är nöjd med, förutom storlek och vikt, vid resor

Jag reser en del i jobbet och vill klara hela packningen i handbagaget, så med dator, laddare, telefoner, kläder, resestativ etc så är marginalerna för vilka objektiv jag kan ta med små.

För närvarande brukar jag ta enbart 24-70 f/4 men det är lite bulkigt pch jag hade hellre haft ett par fasta objektiv, alternativt en mindre zoom. Innan jag bestämmer mig och börjar shoppa skulle jag vilja veta vilka alternativ som finns, så jag inte missar ngt.

Kända alternativ för mig är:
Ef 28 f/1.8
EF 35 f/2
EF 40 F/2.8
EF 50 F/1.8
EF 85 f/1.8

Samt några äldre zoomar
EF 20-35
EF 28-105

övrigt
Voigtländer 28mm


Utöver dessa, har ni andra förslag så vore jag mycket tacksam. Systembyte är inte aktuellt just nu.

 

[froderberg]

EF 24/2,8 IS och EF 28/2,8 IS är två väldigt små objektiv med hög kvalitet.

EF 35/2 är lite större, men inte så farligt tung. Detta objektiv använder jag oftast med 6D.

Nya EF 50/1,8 STM väger lite och är bättre byggt än föregångare 50/1,8 II. Det finns ingen större anledning att lägga pengar på EF 50/1,4 USM om man inte måste ha snabbare AF än STM-motorn kan ge.

EF 85/1,8 är en gammal fin klassiker. EF 100/2 är nästan identisk, men säljs nog inte ny längre. Det här objektivparet kom för mer än 20 år sedan och är därför är de lätta att hitta begagnade.

Zoomen du har är rätt kompakt för att vara en L-zoom. Det finns lättare zoomar, exempelvis EF 24-105/3,5-5,6 STM.

Zoomarna du nämner är riktigt gamla. Men de kan ju vara riktigt billiga begagnade.

 

[hbengtsson]

Jag brukar ofta köra 40/2.8 på 6D när jag packar ner kameran för oplanerad fotografering. Visst, det är inte världens roligaste optik, men på en 6D så får man ett smidigt och framförallt lätt system. Enkelt att svinga kameran över axeln utan att man tänker på det.

På resor hade jag dock tagit något mer vidvinkligt + kortare tele. 35/2 IS är ju kalas, och som Magnus nämner - 85/1.8

 

[rronnbac]

Jag har faktiskt just EF 35 (is) och 50 STM, liksom 85mm

Det är att få ihop en bra kombo som jag tycker är lite knepigt. EF 35 (is-versionen) är lite stor men blir tex med EF 50 och kanske en Voigtländer 28 (alt ef 28). Men jag tycker hoppet upp till 85 är lite stort.

Jag skulle gärna ha voigtländer28 + EF 40, men att då också ha 50mm blir lite fånigt. Helst skulle jag ha något runt 60-70mm, men annat än zoom-objektiv ser jag inget med EF-fattning i den brännvidden

28+35+50 vore också ok, men igen saknar jag något strax däröver

Kombon 20-35 + 50 skulle också gå, men då saknar jag också något däröver

Det finns också gamla zoomar 35-70 samt 35-80, men jag vet inget om dem annat än att brännvidden skulle passa tex med ett 28mm

 

[froderberg]

Det går att sätta ihop små trevliga paket som: (24 IS eller 28 IS) plus (40 STM eller 50 STM) plus (85/1,8 eller 100/2).

40/2,8 STM är så litet och billigt att man kan ha det istället för ett kamerahuslock och sedan byta till en zoom när man packar upp kameran.

 

[ztenlund]

EF 85/1,8 är en gammal fin klassiker. EF 100/2 är nästan identisk, men säljs nog inte ny längre. Det här objektivparet kom för mer än 20 år sedan och är därför är de lätta att hitta begagnade.

Jodå, 100/2 USM finns i lager hos bl a Cyberphoto om man vill ha ett. Om sedan Canon själva fortfarande har den i sitt sortiment vet jag inte. Det är en riktig doldis, för man ser nästan aldrig någon nämna eller skriva om det.

 

[froderberg]

För mig är AF ett krav och IS en ett plus, därför uppskattar jag att EF 24 IS och 28 IS finns. Voigtländer 28 är säkert också bra.

Kombon 20-35 + 50 skulle också gå, men då saknar jag också något däröver

Det finns också gamla zoomar 35-70 samt 35-80, men jag vet inget om dem annat än att brännvidden skulle passa tex med ett 28mm

De zoomar du nämner skulle jag akta mig för. De är inte i närheten av din 24-70/4L. Om du kan tänka dig att sänka kravet på bildkvalitet lite så skulle jag säga EF 24-105 STM.

EF 16-35/4L IS är ett mycket välbyggt objektiv med imponerande bildkvalitet. För resa till många städer tycker jag att kombon 6D + 16-35/4 och 50 mm räcker mycket långt. Jag gick runt fyra dagar i Istanbul med denna kombo och saknade inga andra objektiv.

 

[rronnbac]

Det går att sätta ihop små trevliga paket som: (24 IS eller 28 IS) plus (40 STM eller 50 STM) plus (85/1,8 eller 100/2).

40/2,8 STM är så litet och billigt att man kan ha det istället för ett kamerahuslock och sedan byta till en zoom när man packar upp kameran.

Det löjliga är att jag hade ef 40, men tänkte att jag ju har 16-35,24-70,35,50 så jag insåg inte pannkakans kvalitet. ska köpa så fort jag hittar ett billigt ex

Både nikon och voigtländer har 58mm, det hæe varit perfekt för mig. men finns onte aåvitt jag vet med ef-fattning

 

[bach7617]

Andra zoomkombinationer som är mycket trevliga, prisvärda och lätta är EF-S 10-22 kombinierad men en 24-105. Samma filtergänga, samma motljusskydd funkar (EW83E)
Canon EF-S 10-22mm 3.5-4.5 är det enda objektivet jag verkligen sörjer efter att ha köpt fullformat. Bägge är lätta att hitta begagnade.

 

[froderberg]

Både nikon och voigtländer har 58mm, det hæe varit perfekt för mig. men finns onte aåvitt jag vet med ef-fattning

Nä, bara med EF-S-fattning. Men med dagens kameror kan du ju skära ner från 50 till 60 mm utan att tappa bildkvalitet i märkbar omfattning.

 

[froderberg]

Andra zoomkombinationer som är mycket trevliga, prisvärda och lätta är EF-S 10-22 kombinierad men en 24-105. Samma filtergänga, samma motljusskydd funkar (EW83E)
Canon EF-S 10-22mm 3.5-4.5 är det enda objektivet jag verkligen sörjer efter att ha köpt fullformat. Bägge är lätta att hitta begagnade.

Jo, men EF-S 10-22 det kräver ju ett APS-C-hus.

16-35/4L är ännu bättre, men tyngre och dyrare.

 

[rronnbac]

För mig är AF ett krav och IS en ett plus, därför uppskattar jag att EF 24 IS och 28 IS finns. Voigtländer 28 är säkert också bra.



De zoomar du nämner skulle jag akta mig för. De är inte i närheten av din 24-70/4L. Om du kan tänka dig att sänka kravet på bildkvalitet lite så skulle jag säga EF 24-105 STM.

EF 16-35/4L IS är ett mycket välbyggt objektiv med imponerande bildkvalitet. För resa till många städer tycker jag att kombon 6D + 16-35/4 och 50 mm räcker mycket långt. Jag gick runt fyra dagar i Istanbul med denna kombo och saknade inga andra objektiv.

Det är superbt, och jag har det, men det är lite bulkigt (långt) och inte så lätt. jag är faktiskt beredd att offra lite bildkvalitet till förmån för storlek och vikt.

mitt 24-70 är på inget vis dåligt, men dels så trivs jag med det långsammare fotandet som fasta objektiv ger och jag blir säkrare i mitt val av komposition, och dels så gillar jag att kunna bära kameran runt halsen, vilket de lite tyngre zoomarna inye är så bra för.

Det är I-landsproblem, jag vet, men, äsch det är ju en hobby jag gör för nöjets skull

 

[froderberg]

Låter som små fasta gluggar är din melodi och då har du några nämnda här i tråden som du kan ta och prova hos en välsorterad fotohandlare. Lycka till!

 

[bach7617]

Jo, men EF-S 10-22 det kräver ju ett APS-C-hus.

16-35/4L är ännu bättre, men tyngre och dyrare.

Förlåt - jag tyckte det stod 60D i ursprungsfrågan. Glöm det jag skrev.

 

[PMD]

Jag brukar ofta köra 40/2.8 på 6D när jag packar ner kameran för oplanerad fotografering. Visst, det är inte världens roligaste optik

Hur roligt det objektivet är beror nog på ens preferenser. Det är optiskt helt OK, men alla gillar inte den brännvidden (för småbild). Det är, som du påpekar, litet och lätt och är därför mycket praktiskt.

Om man tycker att 50mm är en tråkig (och lite för lång) brännvidd som normalobjektiv så tror jag att man kan uppskatta 40mm som ett bra alternativ.

 

[PMD]

De zoomar du nämner skulle jag akta mig för. De är inte i närheten av din 24-70/4L. Om du kan tänka dig att sänka kravet på bildkvalitet lite så skulle jag säga EF 24-105 STM.

Av de gamla paketzoomarna från 1990-talet så är EF 28-80mm f/3.5-5.6 USM (första versionen) ett av de bättre objektiven, men kanske inte har så jätteroligt brännviddsomfång.

EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM sägs också vara ganska bra, men det har jag ingen egen uppfattning om.

Sen finns ju EF 28-135mm f/3.5-4.5 IS USM som också var rätt populär en gång i tiden.

 

[PMD]

Utöver dessa, har ni andra förslag så vore jag mycket tacksam.

På den tiden jag fotograferade med en småbilds-EOS (film) så använde jag följande objektiv:

• EF 20mm f/2.8 USM
• EF 28mm f/1.8 USM
• EF 50mm f/1.4 USM
• EF 85mm f/1.8 USM
• EF 135mm f/2.8 SF
• EF 200mm f/2.8 USM

Det gick bra att resa med dessa objektiv, samt en kamera, i en ryggsäck som gick som handbagage. Fast på den tiden behövdes ingen plats för telefon eller dator i handbagaget. ;-)

 

[martinot]

EF 16-35/4L IS är ett mycket välbyggt objektiv med imponerande bildkvalitet. För resa till många städer tycker jag att kombon 6D + 16-35/4 och 50 mm räcker mycket långt. Jag gick runt fyra dagar i Istanbul med denna kombo och saknade inga andra objektiv.

Älskar den kombon (fast jag kör motsvarande ifrån Nikon på deras FF DSLR:er).

Har två av varje bara därför att de är så grymt användbara och prisvärda (och om någon annan i familjen, vän eller kollega vill låna ett av kamerahusen, vilket händer ibland).

Var väldigt nära att köpa en 6D en gång (gillar kameran mycket), och då hade det varit de två första objektiven jag tänkt skaffa.

 

[froderberg]

Av de gamla paketzoomarna från 1990-talet så är EF 28-80mm f/3.5-5.6 USM (första versionen) ett av de bättre objektiven, men kanske inte har så jätteroligt brännviddsomfång.

EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM sägs också vara ganska bra, men det har jag ingen egen uppfattning om.

Sen finns ju EF 28-135mm f/3.5-4.5 IS USM som också var rätt populär en gång i tiden.

Tiden har sprungit ifrån dem. Jag köpte 28-105/3,5-4,5 USM 1994 och jag var inte riktigt nöjd då. 28-135 IS är nog lite bättre, men skulle gå att göra bättre idag.

EF 24-70/4L IS som han har är mycket bättre.

 

[rronnbac]

Tiden har sprungit ifrån dem. Jag köpte 28-105/3,5-4,5 USM 1994 och jag var inte riktigt nöjd då. 28-135 IS är nog lite bättre, men skulle gå att göra bättre idag.

EF 24-70/4L IS som han har är mycket bättre.

Det är det alldeles säkert, men det är en tradeoff mellan vikt, storlek och kvalitet, så åtminstone de små zoomarna kan ändå vara av visst intresse, tror jag, det beror såklart på hur stort tappet är. Jag såg ocskå att det fanns en 28-90, vilket enbart sett till brännvidden hade varit extremt bra omfång för mig. Många av de här kan man ju få för några hundralappar, så det kan ju vara värt att testa, ur rent ekonomiskt perspektiv.