Förslag på efterbehandling för nybörjare

[jennyfer]

Hej!

Jag har rätt nyligen börjat fota med systemkamera, men än så länge inte gjort någon som helst efterbehandling. Det är delvis ett medvetet val för att på så sätt tvinga mig att försöka få bilderna så bra som möjligt redan i kameran, men också för att jag inte riktigt vet vad jag bör fixa till. Jag vill ju fortfarande att bilderna ska vara så "naturliga" som möjligt.

Jag har Photoshop Elements, men har verkligen noll koll på vad jag bör fixa till. Än så länge så ändrar jag på sin höjd vitbalans och höjer eller sänker exponeringen i View NX som hör till kameran (Nikon D90).

Bilderna blir hyfsade när jag fotar - men jag inser ju att de går att få mycket bättre om jag skulle fixa till dem lite i efterhand. Jag har lagt upp ett exempel, direkt från kameran, och skulle blir jätteglad om någon vill ge feedback på vad jag kan göra med bilden för att förbättra den:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2334481.htm

(Japp, vecket i ögonhöjd på bakgrunden är rätt störande, jag vet...)

 

[equinoxus]

Sök på nätet efter tutorials. Allt kanske man inte greppar första gången eftersom det är en viss tröskel i Photoshop (gissar att Elements) är samma sak.

Allt eftersom lär man sig nåt nytt och ser möjligheterna. Behöver ju inte bli världsklass vid första försöken.

 

[Karl R]

Hej!

Jag har rätt nyligen börjat fota med systemkamera, men än så länge inte gjort någon som helst efterbehandling. Det är delvis ett medvetet val för att på så sätt tvinga mig att försöka få bilderna så bra som möjligt redan i kameran, men också för att jag inte riktigt vet vad jag bör fixa till. Jag vill ju fortfarande att bilderna ska vara så "naturliga" som möjligt.

Jag har Photoshop Elements, men har verkligen noll koll på vad jag bör fixa till. Än så länge så ändrar jag på sin höjd vitbalans och höjer eller sänker exponeringen i View NX som hör till kameran (Nikon D90).

Bilderna blir hyfsade när jag fotar - men jag inser ju att de går att få mycket bättre om jag skulle fixa till dem lite i efterhand. Jag har lagt upp ett exempel, direkt från kameran, och skulle blir jätteglad om någon vill ge feedback på vad jag kan göra med bilden för att förbättra den:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2334481.htm

(Japp, vecket i ögonhöjd på bakgrunden är rätt störande, jag vet...)

Jennyfer, fortsätt på den inslagna vägen. Ställ kameran i läge "M" och autofokusmode i "specifik punkt" och träna vidare så. Det häftiga är att ha bra bilder med sig hem. Tänk på att på den tiden man använde diafilm kunda man inte göra något i efterhand, man var tvungen att se till att det blev bra direkt i kameran. Det finns massor med diabilder i stugorna och bilderna i många, de flesta, böcker togs på diafilm. Detta talar för att det är den rätta vägen. Det har blivit ett mode och inbillat måste att visa sig på styva linan i Photoshop m fl. Vid efterbehandling är man i gränstrakterna där bilden börjar att bli förfalskad. Hur många tror du håller sig på rätt sida om den gränsen?
Det roliga är ju att bestämma över kameran. Den ska göra det du vill. Även den flådigaste kameran är en idiot. Vartefter blir du mer och mer slipad. Det är inte så svårt som det låter att lära sig att mäta ljuset och välja punkt för autofokus. Om du blir intresserad av närbilder, macro, är det manuell fokusering som gäller. Justera då okularet till ditt öga. Annars får du inte skärpan rätt.
Naturligtvis kommer jag att få en massa mothugg, men frågan är om det roliga är att kunna fotografera eller photoshopografera? Varför skaffa en fin kamera om bilderna från den inte duger?//K

 

[Clevinger]

Jag är i precis samma situations som du. Jag vill egentligen att bilderna ska vara bra nog från början, men är samtidigt intresserad av att lära mig det mest grundläggande vad gäller redigering/efterbehandling. Har i nuläget Elements 3 och en bok av Scott Kelby, men har i princip inte orkat/hunnit göra något som helst efterarbete på mina bilder. Mitt intryck av boken är att man kan uppnå ett visst resultat genom att till punkt och pricka följa instruktionerna i boken, men att man inte får någon som helst förståelse för vad man gör eller de grundläggande funktionerna i programmet.

Har därför övervägt att köpa den här dvdn, och möjligen passa på att uppgradera till senaste Elements på samma gång.

Men jag känner samtidigt ett motstånd eftersom jag inte ens hinner fota så mycket som jag vill. Ska jag dessutom behöva redigera bilderna... Känner mig lite som en cyklist som "måste" dopa sig eftersom alla andra gör det.

 

[jennyfer]

Tackar för svaren! Jo, jag vet att det finns en massa tutorials och tips & tricks. Men det jag var ute efter var lite feedback på vad jag kan göra med ett specifikt foto. Vad hade ni gjort med exemplet som jag la upp? Hade ni ändrat något i efterhand, t ex kontrasten, färgerna, skärpan eller något annat?

Men jag känner samtidigt ett motstånd eftersom jag inte ens hinner fota så mycket som jag vill. Ska jag dessutom behöva redigera bilderna... Känner mig lite som en cyklist som "måste" dopa sig eftersom alla andra gör det.

Precis sådär känner jag också!

 

[bildsten]

Förr, när den vanliga amatören plåtade så var det med film och då fixade labbet så att det blev en anständig bild i kopieringen. Numera får man fixa till det själv om bilderna bara ska visas på datorn, Lämnar man in filerna för kopiering till papperskopior så brukar det fixa till sej rätt bra.

I de flesta fall fordras det inte så mycket efterbehandling, och ju mer man jobbar med det desto bättre och snabbare blir man. Det finns alltså en liten tröskel som du behöver övervinna.

En eller flera dvd från Moderskeppet snabbar helt klart på utvecklingen. Jag titade nyss på en liten film som Mattias K på Moderskeppet gjort och som handlade om avfotografering av färgnegativ, något som jag experimenterat med lite grann, men inte lyckats få riktigt flyt i. Filmen var bra och jag ska prova hans metod. Mattias säger just i filmen att det gäller att öva för att det ska flyta på. Det är lätt för mej att säga samma sak som har jobbat i olika versioner av Photoshop i sådär 10 år.

Beträffande Scott Kelby och hans böcker så handlar det i varje fall i den jag har väldigt mycket om snabba lösningar och jag skaffade istället en bok av Martin Evening där det förklaras lite mera varför man ska göra på ett visst sätt.

Vad behöver du göra med bilden som du lade upp i inledningen till tråden? Jag tittade på den och ljusade upp den med hjälp av verktyget kurvor i gratisprogrammet Faststone. Bilden blev genast lite gladare. Det tog ca 15 sekunder. Det är möjligt att den behövde skärpas lite också, det är nästan alltid lämpligt när man skalar ner en bild för visning på skärm. Men jag sitter framför en liten 10" nettop och kan inte bedöma det.

För att minimera efterarbetet så är det en god idé att lära sej histogrammet som brukar dyka upp på kamerans bildskärm. Prickar du rätt exponering med hjälp av det så minskar behovet av efterbehandling pga felexponering. Bilden du lade upp var lite underexponerad.

 

[pellepiano]

Jag hade gjort som på bifogade fil. Frilägga bakgrunden, och lägga dit ny.

Gjort ett nytt lager i blandningsläge Overlay och måla med vitt för at ljusa upp saker och svart för att mörka ned ( dodge & burn typ ). Här ljusade jag upp irisen i ögat lite och förstärkte lite kontraster. Sen ändrade jag lite på färgbalansen, så att hela bilden går något åt det gröna hållet.( större verison här www.lutzimages.com/thread_images/fs_barn_big.jpg )

 

[T.Westerberg]

Jennyfer, fortsätt på den inslagna vägen. Ställ kameran i läge "M" och autofokusmode i "specifik punkt" och träna vidare så. Det häftiga är att ha bra bilder med sig hem. Tänk på att på den tiden man använde diafilm kunda man inte göra något i efterhand, man var tvungen att se till att det blev bra direkt i kameran. Det finns massor med diabilder i stugorna och bilderna i många, de flesta, böcker togs på diafilm. Detta talar för att det är den rätta vägen. Det har blivit ett mode och inbillat måste att visa sig på styva linan i Photoshop m fl. Vid efterbehandling är man i gränstrakterna där bilden börjar att bli förfalskad. Hur många tror du håller sig på rätt sida om den gränsen?
Det roliga är ju att bestämma över kameran. Den ska göra det du vill. Även den flådigaste kameran är en idiot. Vartefter blir du mer och mer slipad. Det är inte så svårt som det låter att lära sig att mäta ljuset och välja punkt för autofokus. Om du blir intresserad av närbilder, macro, är det manuell fokusering som gäller. Justera då okularet till ditt öga. Annars får du inte skärpan rätt.
Naturligtvis kommer jag att få en massa mothugg, men frågan är om det roliga är att kunna fotografera eller photoshopografera? Varför skaffa en fin kamera om bilderna från den inte duger?//K

Trött på det där jävla snacket. Varför får en del för sig att det är jätte lätt o fixa bra bilder i datorn i efterhand? Jag håller på mer med att ta bilderna rätt från början men även mycket i photoshop. Jag kan säga att båda delarna är en konst! Det är inte lätt att ta bra bilder, och det är inte lätt att efterbehandla bilder. Det är lika mycket fusk att klona bort en gren i PS som att gå fram och bryta av den.
Jag orkar inte höra mer om förfalskning och fusk! Säg som det är ni är avundsjuka för att ni inte klarar av det.

 

[jennyfer]

Tack så mycket för att ni har tagit er tid att svara!! Det är guld värt. Det är precis sådana råd som pellepiano och bildsten gav som jag behöver! Antagligen är det inte så mycket som man behöver fixa till, utan det är de där små tricken som man ska lära sig. Antar att jag känner mig lite extra osäker eftersom jag sitter på en rätt kass skärm. (Det vore trist om jag försämrar en bild p g a att skärmen inte visar bilden korrekt - men det är en annan diskussion.)

Jag kan också hålla med om Scott Kelby. Jag läste hans böcker Digital Fotografering när jag precis köpt min kamera och då var de bra för att få en första introduktion, men ganska snabbt vill man lära sig varför man gör på ett visst sätt och inte bara vilken knapp man ska trycka på.

 

[senga]

Intressant tråd! Vad brukar ni andra göra för bearbetning? Vilka punkter har ni med på checklistan? Vad prioriterar ni? Ett bra resultat, ett smidigt sätt att jobba eller kanske något helt annat?

 

[m00ndancer]

Jag är lat för det mesta.
Använder Picasa som bildhanterare, beskärare. Har jag brått så trycker jag på "Jag chansar" vilket ger blandade resultat, vissa bilder där exponering, vitbalans och annat är perfekt så blir det ingen skillnad alls. Ibland så blir det bara skräp därför att jag har ett extremt foto. Då är det bara att börja med Picasas manuella inställningar. Beroende på om jag har fotograferat i RAW eller JPEG så kan jag kanske köra in bilden i Oleos Photo engine innan den justeras i Picasa. JPG och TIFF som kanske behöver lite fix med annat som skärpa, eller lite brus och annat öppnas med GIMP som är ungefär som Photoshop.

Det finns högvis med verktyg både gratis och som kostar. Man får prova sig fram lite grand för att hitta det arbetssättet man själv tycker bäst om.