Jimbo85
Avslutat medlemskap
Börjar med att säga hej, första inlägget här. 
För det första är jag en glad amatör som försöker bli bättre. Följde här om dagen med en vän som vill köpa systemkamera och passade på att kika på lite objektiv.
Jag har en Canon 550D med kitobjektiv + en telezoom som ingick i paketet jag köpte. Det är inga ljusstarka objektiv utan de ligger på f3,5-5,6. Vännen min ska köpa en kamera för att bl.a. ta bilder på sin handbollsspelande dotter. Återkommer strax till det.
Jag själv har fotat mina barn mycket i alla tänkbara miljöer och på både avstånd och nära inpå. Jag har försökt läsa mig till det mesta jag kan för att bli bättre på att fotografera och har konstaterat att jag själv hade haft nytta av ett lite mer ljusstarkt objektiv många gånger, speciellt i inomhusmiljöer där jag inte vill eller kan använda blixt och barn sitter ju sälla still så lite högre slutartider är ett krav för att få bra bilder.
När jag pratade med säljaren om detta så rekommenderar han istället ett nytt kamerahus framför ett ljusstarkt objektiv då dessa hanterar ISO bättre än min "gamla" kamera med sämre sensor, då kan jag använda ISO för att kompensera bilderna. Så istället för att satsa på ett hyggligt teleobjektiv typ Sigma/Tamron med bländare f2,8 brännvidd 50-150mm så tycker han att jag ska köpa ett nytt kamerahus typ 700D och behålla mina objektiv med högre bländare. Kamerahuset kostar i det här fallet mer än tänkta objektiv som jag hittat kring 6-7 tusen kronor.
Åter till min vän med handbollsspelande dotter. Hon ska med andra ord ta bilder i en sporthall med sunkigt ljus, utan blixt och på ganska så långa avstånd, behöver dock inte zooma jättenära sm sportfotografer gör utan mer schysta kort på laget när de spelar. Jag tycker då att hon bör köpa liknande objektiv som jag är ute efter om brännvidden är lång nog för det. Bortser vi från brännvidden så tror ändå jag att hon har mer nytta av ett sådant objektiv än något av de jag har till min kamera idag. Jag tycker ett kitobjektiv + ett sådant som jag tänkt mig hade vart ett mycket bättre köp för henne om man också ser till att budgeten ligger kring 10-15 tusen kronor.
Vad tror ni? Är jag helt ute och cyklar eller är säljaren så dålig på att se behovet som jag tror?
Jag förstår vad säljaren menar med att man kan kompensera med ISO. Men om behovet av att zooma inte är jättestort och man klarar sig med en brännvidd uppåt 150, är inte det då ett bättre alternativ än ett nytt kamerahus för min del?
För det första är jag en glad amatör som försöker bli bättre. Följde här om dagen med en vän som vill köpa systemkamera och passade på att kika på lite objektiv.
Jag har en Canon 550D med kitobjektiv + en telezoom som ingick i paketet jag köpte. Det är inga ljusstarka objektiv utan de ligger på f3,5-5,6. Vännen min ska köpa en kamera för att bl.a. ta bilder på sin handbollsspelande dotter. Återkommer strax till det.
Jag själv har fotat mina barn mycket i alla tänkbara miljöer och på både avstånd och nära inpå. Jag har försökt läsa mig till det mesta jag kan för att bli bättre på att fotografera och har konstaterat att jag själv hade haft nytta av ett lite mer ljusstarkt objektiv många gånger, speciellt i inomhusmiljöer där jag inte vill eller kan använda blixt och barn sitter ju sälla still så lite högre slutartider är ett krav för att få bra bilder.
När jag pratade med säljaren om detta så rekommenderar han istället ett nytt kamerahus framför ett ljusstarkt objektiv då dessa hanterar ISO bättre än min "gamla" kamera med sämre sensor, då kan jag använda ISO för att kompensera bilderna. Så istället för att satsa på ett hyggligt teleobjektiv typ Sigma/Tamron med bländare f2,8 brännvidd 50-150mm så tycker han att jag ska köpa ett nytt kamerahus typ 700D och behålla mina objektiv med högre bländare. Kamerahuset kostar i det här fallet mer än tänkta objektiv som jag hittat kring 6-7 tusen kronor.
Åter till min vän med handbollsspelande dotter. Hon ska med andra ord ta bilder i en sporthall med sunkigt ljus, utan blixt och på ganska så långa avstånd, behöver dock inte zooma jättenära sm sportfotografer gör utan mer schysta kort på laget när de spelar. Jag tycker då att hon bör köpa liknande objektiv som jag är ute efter om brännvidden är lång nog för det. Bortser vi från brännvidden så tror ändå jag att hon har mer nytta av ett sådant objektiv än något av de jag har till min kamera idag. Jag tycker ett kitobjektiv + ett sådant som jag tänkt mig hade vart ett mycket bättre köp för henne om man också ser till att budgeten ligger kring 10-15 tusen kronor.
Vad tror ni? Är jag helt ute och cyklar eller är säljaren så dålig på att se behovet som jag tror?
Jag förstår vad säljaren menar med att man kan kompensera med ISO. Men om behovet av att zooma inte är jättestort och man klarar sig med en brännvidd uppåt 150, är inte det då ett bättre alternativ än ett nytt kamerahus för min del?
