PMD
Aktiv medlem
Sånt sker väl rimligen med upphovsrättsinnehavarens tillstånd?
Förbjud nedladdning av bilder på fotosidan
- Trådstartare evavir
- Start datum
sumpan
Aktiv medlem
Uppsåt tror jag. Om du högerklickar och väljer spara till disk så gör du en aktiv handling. När bilden sparas i browserns cache sker det automatiskt och i många fall utan att användaren ens vet om att det sker. Man kan också markera innehåll på en webb-server så att browsern ska undvika att cacha det. Men de pixlar som finns på användarens skärm är redan på något sätt kopierade.
Men det är ju de här sakerna som gör att man från ett tekniskt perspektiv tycker att de här frågorna är extremt komplexa och ofta lite märkliga juridiskt sett.
Det finns mig veterligen två sätt att undvika att en bild kopieras:
1. Publicera den inte
2. Använd någon form av DRM-skydd, men det vet jag inte om det finns för foton, mer vanligt för film och musik. Och bilden kan fortfarande kopieras analogt, t ex genom att fotografera av bildskärmen. Och DRM-skydd kan knäckas.
FotoSnubbenV
Medlem
Låt mig klargöra några saker för dig (och många andra för den delen).
Om er bild finns på er dator kan jag få tag i den. Om den finns på en server kan jag få tag på den ännu lättare. Om ni publicerar den på internet har ni gjort valet att överlåta bilden i allas händer och de kan göra vad de vill.
Om detta forum så skulle göra alla bilder osynliga skulle jag ändå kunna få tag på bilden. Det är bara och acceptera. Det är en styrka eller begränsning i tekniken som är omöjlig att få bort.
Med detta i åtanke vet vi att så fort din bild inte är lösenordsskyddad (typ ligger på din disk eller är krypterad) är bilden tillgänglig för alla.
Det är då ditt ansvar att inte släppa iväg känsliga eller privata bilder och att skydda dem väl (helst via en dator som aldrig har anslutning till internet).
Om du ändå väljer att publicera dina bilder är det ungefär som att trycka de i en tidning och skicka ut till alla. Vem som helst kan hänga upp den på sin vägg, redigera m.m. men enligt upphovsrättslagen kan de inte lagligt sälja bilden m.m. även om ingen skulle märka om de gjorde det.
Hoppas jag inte lät otrevlig eller liknande men det är så det ligger till.
Kort sagt kan jag rekommendera dig att köpa en helt ny dator, plocka ut alla kretsar som på något sätt kan utnyttjas trådlöst och sedan lägga datorn i en blylåda tillsammans med några externa diskar för backup, och våga inte ens närma dig ethernet uttaget med datorn. Kryptera sedan hela disken och se till att byta ut ramminne m.m. efter varje användning. Då kommer du få ha dina bilder ifred så länge ingen bryter sig in till din och snor datorn och knäcker krypteringen.
Det är så tekniken fungerar så den enklaste vore nog att fota analogt och lägga in allt i ett enormt kassaskåp med självförstörelsefunktion vid inbrott.
MVH Eric
Om er bild finns på er dator kan jag få tag i den. Om den finns på en server kan jag få tag på den ännu lättare. Om ni publicerar den på internet har ni gjort valet att överlåta bilden i allas händer och de kan göra vad de vill.
Om detta forum så skulle göra alla bilder osynliga skulle jag ändå kunna få tag på bilden. Det är bara och acceptera. Det är en styrka eller begränsning i tekniken som är omöjlig att få bort.
Med detta i åtanke vet vi att så fort din bild inte är lösenordsskyddad (typ ligger på din disk eller är krypterad) är bilden tillgänglig för alla.
Det är då ditt ansvar att inte släppa iväg känsliga eller privata bilder och att skydda dem väl (helst via en dator som aldrig har anslutning till internet).
Om du ändå väljer att publicera dina bilder är det ungefär som att trycka de i en tidning och skicka ut till alla. Vem som helst kan hänga upp den på sin vägg, redigera m.m. men enligt upphovsrättslagen kan de inte lagligt sälja bilden m.m. även om ingen skulle märka om de gjorde det.
Hoppas jag inte lät otrevlig eller liknande men det är så det ligger till.
Kort sagt kan jag rekommendera dig att köpa en helt ny dator, plocka ut alla kretsar som på något sätt kan utnyttjas trådlöst och sedan lägga datorn i en blylåda tillsammans med några externa diskar för backup, och våga inte ens närma dig ethernet uttaget med datorn. Kryptera sedan hela disken och se till att byta ut ramminne m.m. efter varje användning. Då kommer du få ha dina bilder ifred så länge ingen bryter sig in till din och snor datorn och knäcker krypteringen.
Det är så tekniken fungerar så den enklaste vore nog att fota analogt och lägga in allt i ett enormt kassaskåp med självförstörelsefunktion vid inbrott.
MVH Eric
Senast redigerad av en moderator:
PeterWem
Aktiv medlem
Ser inte ut som att bilden av fotografen spridits till allmänheten. Jämför Kent Ekeroths filmer där två av fyra hade överförts till allmänheten och därför fick publiceras.
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
- 1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.
- 2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.
- 3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.
- 4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.
Jag förstår inte vad Ekeroth-fallet har för relevans i det här fallet. Oavsett om en bild är offentliggjord eller inte så är grundläget att den skyddas av upphovsrätten. Det finns vissa fall där medier får återpublicera offentliggjorda bilder, men jag ser inte vad det har med den här saken att göra.
PeterWem
Aktiv medlem
Fallet Kent Ekeroth var kanske ett dåligt exempel eftersom den berör en annan del i upphovsrätten.
Om vi tar ett annat exempel:
Jag får tag på ett minneskort med nästa Star Wars som ännu inte offentliggjorts. Får man då skicka över den till dropbox eller maila den till någon?
I min värld nej om man inte har upphovsmännens tillåtelse.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt problemet. Det står i klarttext i lagen att kopiering för privat bruk avser offentliggjorda verk. Är det inte offentliggjort så gäller inte den inskränkningen i upphovsrätten. Verk är offentliggjorda när de gjorts tillgängliga för allmänheten och när det sker framgår av ett citat på förra sidan.
ErlandH
Aktiv medlem
Vet inte vad du menar med "filmer", men Martin har helt rätt: det är bara offentliggjorda verk som får privatkopieras.
I motsats till vad många tror är det alltså brottsligt att t ex skanna de klassfoton skolfotografen skickar hem "till påseende" innan man returnerar dem.
I praktiken är det väl inget problem. Om bilderna inte är offentliggjorda så finns det ju ett samtycke i och med att man själv laddar upp sin bildfil på Fotosidan. När man sedan publicerat bilden på Fotosidan så är bilden offentliggjord och om någon då laddar ner den så faller det under privatkopiering.
I min värld så är det skillnad på att flytta något mellan två ställen som man helt själv förfogar över och att skicka till någon annan.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jag fick en av mina bilder på Aftonbladets löp (nätbilagan) i form av en reklamkampanj en gång. Någon hade tagit bilden från en bildbyrå i USA och publicerat den bla på Aftonbladet. Jag blev förvånad , men sedan stolt som en tupp. Skitkul att någon tyckte min bild var så bra att man valde den för produkten, Bilden hade jag tagit i Gamla Stan i Sthlm. De hade beskurit bilden lite annorlunda , men bra blev det. Jag gjorde inte ett skit åt det. Jag är nästan etablerad fotograf nu! ;-)
afe
Aktiv medlem
Jag tycker diskussionen spårat ur totalt. Det handlade om att förjuda nedladdning av bilder som är publicerade på FS, och det är alltså fullt tillåtet för alla (för privat bruk). Det går inte att hindra vare sig tekniskt eller juridiskt.
Att publicera bilder utan tillstånd är något helt annat, och har enligt mig inte ett skvatt med den här diskussionen att göra.
Att publicera bilder utan tillstånd är något helt annat, och har enligt mig inte ett skvatt med den här diskussionen att göra.
ErlandH
Aktiv medlem
När det gäller bilder på FS är det absolut inget problem. De får vi ladda ner, printa ut, rama in o ge till våra vänner om vi vill.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
vitliljan
Ny medlem
Så om jag har fattat det rätt kan vem som helst ta bilderna och printa ut dem och även ge bort.
Inte så kul då om man själv försöker sälja bilder.
Läste någonstans att det även fick ta bilder från hemsidan som man har. Så om man säljer bilder från en hemsida så kan folk ändå ta bilder där ifrån och printa ut för att ha själva.
Då behöver ju folk inte köpa bilder av en fotograf i så fall.
Är inte det konstigt.
JAg kanske har fattat fel.
Är jag helt ute och cyklar nu
Inte så kul då om man själv försöker sälja bilder.
Läste någonstans att det även fick ta bilder från hemsidan som man har. Så om man säljer bilder från en hemsida så kan folk ändå ta bilder där ifrån och printa ut för att ha själva.
Då behöver ju folk inte köpa bilder av en fotograf i så fall.
Är inte det konstigt.
JAg kanske har fattat fel.
Är jag helt ute och cyklar nu
PMD
Aktiv medlem
Upphovsrättslagen 12 §
Nyckelorden är "offentliggjorda verk" och "privat bruk". En bild på en websida är offentliggjord så den omfattas av den här paragrafen
Vad som är privat bruk behöver tolkas, och den tolkning som har gjorts i tidigare inlägg i den här tråden tror jag stämmer rätt bra med gällande rättspraxis.
Nyckelorden är "offentliggjorda verk" och "privat bruk". En bild på en websida är offentliggjord så den omfattas av den här paragrafen
Vad som är privat bruk behöver tolkas, och den tolkning som har gjorts i tidigare inlägg i den här tråden tror jag stämmer rätt bra med gällande rättspraxis.
Så har det alltid varit. Men precis som om man klippt ut en bild ur tidningen blir det inte full kvalitet om man skriver ut en webbild. Det blir oftast lågupplöst och fult.
Ja, Samma sak för Fotosidan som din hemsida.
Men vilken fotograf lägger ut alla sina bilder högupplösta?
Jag tror inte den personen som laddar ner lågupplösta bilder gör det för att pryda sitt hem. Och om någon skulle göra det så är det nog en typ som ändå inte är beredd att betala.
Kort sagt: du förlorar inget. Det är bara en olustig känsla.
iSolen.se
Guest
Du sätter fingret på rätt punkt, bilder på webb är oftast för lågupplösta för att platsa för något vettigt väggmotiv.
Det är tillåtet att göra egna saker med nedladdade bilder från nätet. Inte publicera resultatet dock
Min dropbox är full av inspirationsbilder från bla fotosidan. Svenska fotografer står sig väldigt bra internationellt. Hämtar inspiration överallt men fotosidans bilder återkommer jag till. En vacker dag lär jag mig ta egna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Precis.
Men kan göra flera saker för att göra bilder mindre attraktiva att stjäla.
1. lägga på en mindre signatur exv. nere i högra hörnet istället för vattenmärken över hela bilderna.
2. Ej lägga upp högupplösta bilder (och det går väl inte heller på FS antar jag)
3. Baka in metadata med copyright och ev. användningsvillkor samt upphov/fotograf (går enkelt med metadatamallar i exv. Lightroom). Detta är i princip ett måste när bilderna börjar åka runt på Internet. Vill man kan man även baka in Creative Commons-koder. (http://www.creativecommons.se/om-cc/licenserna/)
Om man använder XMP-metadatastandard (vilket exv. Lightroom gör) och de standardfält som finns grundläggande beskrivande metadata så kommer denna information att synas i många sammanhang automatiskt (gäller även Windows File Explorer och hos exv. bildbyråer)
Om någon rensar bort metadata du lagt in i filerna är detta en aktiv handling som visar på uppsåt kan jag tycka (för vad det nu är värt i denna Internet-värld).
