För "perfekta" bilder med dslr?

[Uttryck]

Har nyss köpt en 350D och fotar o testar den för fullt på kvällarna.

Men ibland slås jag nästan av att bilderna blir nästan för "kliniskt bra" om ni hajjar hur jag menar.

Är ju bara nybörjare o amatör och kanske en konstig fråga när man numera jagar den "tekniskt perfekta" bilden.

Vill veta några tips hur gör man för att "trascha" ner sina bilder lite med en dslr? Förrutom m t ex kontrast/skärpe-inställningarna på kameran då alltså.

T ex att kontrasten blir överdriven, utfrätt, kornigt o snygg oskärpa, lite mer "konstnärligt"? Och hur gör man t ex för att dubbelexponera en bild m en dslr? Eller är det mer en ljussättningsfråga?

Är kanske en erfarenhetsfråga och att man får exprimentera sig fram till mycket av detta.

Eller är det bara att fixa allt i Photoshop som gäller numera? Finns ju många filter att lägga på o exprimentera m där förstås men det ser också lätt för digitalt fixat ut.

Finns det några bra nätlänkar om bildtekniker (anpassade för digitalfotografering) på nätet som visar lite exempel och hur man gör.

Ni kanske inte alls hajjar hur jag menar, men nån ev...

 

[ulricahdesign]

Jag bara måste skriva nåt för att behålla bevakning på denna tråd, för här blir det nog väldigt intressant.

Annars kan vi gärna byta, Karin, för mina bilder blir suddiga, trista och jäkligt fula, ärligt talat. Men jag har inte haft tid att verkligen lära mig kameran än heller, tyvärr.

Mvh Ulrica

 

[Brummelisa]

Karin, jag håller med dig. Jag har en 300d och ibland saknar jag verkligen dem "dåliga" (läs för mig mer konstnärliga) negativen man fick med sina analoga kameror.

Men du kan ju prova att använda RAW eller ställa av allt som kameran fixar (den skärper väl lite och färgerna överdriver den nog också) och ställ upp iso:t till 1600, så får du en massa härliga korn i bilden med. Dock ser det senare inte så fint ut när man har färgbilder, men om du bara omvandlar bilden till svartvitt, så tycker jag att bruset ser ok ut.

Till Ulrica. Det finns en knapp längst ner till höger, så kan du få en bevakning på trådarna utan att behöva skriva i dem (har gjort samma sak själv).

/ Marcus

 

[RolandM]

Karin>
Äsch, du vänjer dig snart av med den den 150 år gamla fotografiska bilden och dess begränsningar. Den är i mitt tycke en återvändsgränd som inte kan utvecklas längre. Människan har strävat efter enklare, bätte och renare lösningar i alla tider. Nu är den elektroniska kameran i de flesta avseenden överlägsen den kemiska.

Minns debattaen när det digitala ljudet gjorde entré med CD-skivorna i början av 80-talet. Det lät för bra och förståsigpåarna hävdade att en vinylskiva alltid gav ett bättre ljud (jag betvivlar detta), medan folket köpte CD som aldrig förr. En skiva som varsvår att repa, den hade längre speltid, den tog mindre plats, blev inte dammig och återgav ljudet lika varje gång den spelades upp. Hade konsumenten tyckt att denna produkts fördelar var sämre hade marknaden ratat den och fortsatt att efterfråga vinylskivor.

Jag tycker mig ana samma fenomen med de digitala kamerorna, som för varjke generation blir allt bättre. Kameratillverkarna kommer att släppa än mer avancerade modeller med än bättre bild i takt med att dels marknaden mättas av nuvarande kvalité och delös när nya datorer finns tillgängliga som klarar att hantera mer information. Mer information kan vara mer pixlar, större färgdjup, större kontrastomfång, vilket även ställer högre krav på minneskort, processorkraft och energiförbrukning i kamerorna. Detta kommer att lösas, som en parallell kan man se på mobiltelefonerna som i mitten av 80-talet vägde sina modiga nästan 10 kg och var släpbara och kostade hur mycket som helst. Idag vet vi att vikten räknas i gram passtid i dagar och taltid timmar och det är svårt att hitta telefonen bland alla spel och kameror annat smått och gott som är inbakat i dem.

Sammantaget törs jag lova att vi kommer att skratta åt Canon Eos 1DsII, 300D 350D, 20D och andra kameror som nu finns på marknaden, samtidigt som vi undrar varför vi köte så usla grejor till så högt pris ;-)

 

[Brummelisa]

RolandM skrev:
Karin>
Äsch, du vänjer dig snart av med den den 150 år gamla fotografiska bilden och dess begränsningar. Den är i mitt tycke en återvändsgränd som inte kan utvecklas längre. Människan har strävat efter enklare, bätte och renare lösningar i alla tider. Nu är den elektroniska kameran i de flesta avseenden överlägsen den kemiska.

Minns debattaen när det digitala ljudet gjorde entré med CD-skivorna i början av 80-talet. Det lät för bra och förståsigpåarna hävdade att en vinylskiva alltid gav ett bättre ljud (jag betvivlar detta), medan folket köpte CD som aldrig förr. En skiva som varsvår att repa, den hade längre speltid, den tog mindre plats, blev inte dammig och återgav ljudet lika varje gång den spelades upp. Hade konsumenten tyckt att denna produkts fördelar var sämre hade marknaden ratat den och fortsatt att efterfråga vinylskivor.

Jag tycker mig ana samma fenomen med de digitala kamerorna, som för varjke generation blir allt bättre. Kameratillverkarna kommer att släppa än mer avancerade modeller med än bättre bild i takt med att dels marknaden mättas av nuvarande kvalité och delös när nya datorer finns tillgängliga som klarar att hantera mer information. Mer information kan vara mer pixlar, större färgdjup, större kontrastomfång, vilket även ställer högre krav på minneskort, processorkraft och energiförbrukning i kamerorna. Detta kommer att lösas, som en parallell kan man se på mobiltelefonerna som i mitten av 80-talet vägde sina modiga nästan 10 kg och var släpbara och kostade hur mycket som helst. Idag vet vi att vikten räknas i gram passtid i dagar och taltid timmar och det är svårt att hitta telefonen bland alla spel och kameror annat smått och gott som är inbakat i dem.

Sammantaget törs jag lova att vi kommer att skratta åt Canon Eos 1DsII, 300D 350D, 20D och andra kameror som nu finns på marknaden, samtidigt som vi undrar varför vi köte så usla grejor till så högt pris ;-)

Nu ska vi nog inte dra igång en vs-debatt, men bara för att man får in fler pixlar på samma yta och tar bort allt brus och sånt, så innebär inte det att BILDEN blir bättre. För många är inte det perfekta kortet = perfekt avbildning utan man vill ha en känsla som man inte får när man tittar på motivet med ögonen. Tex brus, svartvitt, etc.
Om jag förstod trådskaparen rätt, så tycker hon att bilderna är för perfekta och vill ha lite mer "gammaldags känsla" i dem.

/ Marcus

 

[wikman]

Skaffa en sån här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36918

Tar garanterat fram din kreativa sida.

 

[Graal]

Tack Marcus! Satt just och undrade varför många konstnärer fortfarande föredrar penslar och färger av samm typ som för flera 100 år sedan istället för Photoshop? Silverfotografin har sina oefterlikneliga kvalitéter. Läs t.ex vad Jan Almlöf skrev i ledaren till nya numret av FOTO (avser då inte främst det han skrev om själva arbetet utan bildresultatet). Dock inte alla som uppskattar dessa kvalitéter och det får man ju förstå. Vi är alla olika, uppskattar olika saker och har olika erfarenheter som vi grundar våra uppfattningar på.

Om du vill ha en bild som ser ut som om den var fotograferad med film (t.ex Tri-X eller HP5) så tror jag det går både snabbare och blir bättre om du helt enkelt fotograferar med film och scannar in bilden i datorn. Trots digitaliseringen så ser du den snygga kornstrukturen och dess olika egenskaper i bildbyggnaden väldigt bra även i mindre storlekar som t.ex här på fotosidan. Tror det är väldigt svårt att efterlikna dessa egenskaper med en digitalt fotograferad bild?

 

[Uttryck]

wikman skrev:
Skaffa en sån här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36918

Tar garanterat fram din kreativa sida.

Vad gör man med en sån då? Undrar en som just nu inte hinner läsa hela den andra tråden...

 

[Uttryck]

Vill bara förtydliga lite... Jag tänker INTE gå tillbaka till analogt för jag ids helt enkelt inte vänta i veckor på att se resultatet. Men jag antar att det finns "konstnärligt" tagna bilder även av en dslr. Finns några exempel här på fotosidan kanske?

Suddigt och överkontrast på RÄTT sätt kan ju vara väldigt snyggt. Det är ju inte alltid man vill avbilda utan kanske snarare "illustrera".

 

[snysop]

Kolla på min bild "Forsande lucka", den är inte alls perfekt, men visst har den lite oljemålning över sig? Och då är den helt orörd. Ville bara visa att även nybörjare kan få till "operfekta bilder"...

 

[wikman]

Uttryck skrev:
Vad gör man med en sån då? Undrar en som just nu inte hinner läsa hela den andra tråden...

Man får ett lite mindre perfekt utseende på sina bilder.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=49595

 

[Uttryck]

wikman skrev:
Man får ett lite mindre perfekt utseende på sina bilder.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=49595

Kul pryl! Ska kolla lite mer på den där tror jag. Går den att använda på en 350D + 20D också?

Men kornigheten o kontrasten får jag nog kanske fixa i Photoshop då.

 

[starnut]

*pling* dagens i-landsproblem, jag får för bra bilder med min nya och dyra kamera!

 

[eatfrog]

Uttryck skrev:
Vill bara förtydliga lite... Jag tänker INTE gå tillbaka till analogt för jag ids helt enkelt inte vänta i veckor på att se resultatet.

Hehe, va? Veckor?
Plåtar jag svartvitt så kan jag gå o framkalla direkt efteråt.
Plåtar jag dia så skickar jag in rullen till qmailer och då tar det 1 dag på labbet + 1 dag i posten, 2 dar.
Plåtar jag färgneg så kan man få bilderna på en timme, tom under det om man bara väljer framkallning. (Visserligen fixar jag färgneg på jobbet bäst jag vill, men den möjligheten har inte alla)

/Henri

 

[Uttryck]

Jag har inget hemmalabb o tänker inte skaffa nåt heller. Vill heller inte betala framkallning för bilder som inte blev lyckade. Vill se resultatet på en gång, ha en hög upplösning på bilderna och ha dem elektroniskt utan att skanna dem eller gå till någon för att få dem digitaliserade.

Sen är det ju inte alltid man vill ha denna effekt heller utan bara ibland. Oftast kanske man eftersträvar "perfekt avbildning av motivet", vill ju kunna göra både och m min 350D.

Till Niklas som hajjar vad jag menar så undrar jag om man måste ha några mellanringar eller nåt för denna på en dslr? Med tanke på 1,6 faktorn...

Ett I-landsproblem är väl snarare när man reser till fattiga länder o fotar svältande barn m sitt superdyra fina objektiv som kostar 1 miljon x deras inkomst. Men jag förstår hur du menar...

 

[eatfrog]

Uttryck skrev:
Jag har inget hemmalabb o tänker inte skaffa nåt heller. Vill heller inte betala framkallning för bilder som inte blev lyckade. Vill se resultatet på en gång, ha en hög upplösning på bilderna och ha dem elektroniskt utan att skanna dem eller gå till någon för att få dem digitaliserade.

Hemmalabb o hemmalabb, allt man behöver är två dunkar med kemikalier och en ljustät burk.

Nå, du vill juh inte använda analogt egentligen, så då är juh valet givet. Men att klaga på att det tar flera veckor med film är fel. Det beror bara på hur mkt resurser du orkar lägga ner på det.
Framkallning kostar förresten per rulle, ja, men man får försöka ha lite högre "hit ratio" än med digitalt när det inte är gratis. Behöver juh inte vara något negativt.

Men om du vill ha dom elektroniskt utan att scanna eller gå till någon, ja, då förstår jag inte riktigt din poäng ens med hela tråden.
Du vill ha digitalt, just som det är, men bilderna har inte samma känsla som med analogt? Tough luck.
Man kan inte både ha kakan och äta den.

/Henri

 

[marcus_kallander]

Tror det mesta handlar om att leka sig fram till det resultat du vill ha... Varför inte testa att fotografera helt manuellt, allt från att ställa skarpt till att själv ställa bländare och tid... Lek med skärpan/oskärpan, gå för nära, fucka upp färgerna i photoshop... Allt är ju möjligt utan att skaffa en massa extra prylar.

Det konstnärliga kommer ju inte ur kameran utan ur dig. Du kan ta knivskarpa tekniska underverk med en storformat, och du kan ta konstnärliga bla bla-bilder med phaseone(digitalt bakstycke)...

Allt handlar om hur du bestämmer att dina bilder skall se ut.

Så lek mer helt enkelt... =)

/m.

 

[Uttryck]

Jag tror visst att det går att både ha kakan och äta den när det gäller känslan i bilderna! Men tänker för den delen INTE sätta igång nån analogt VS digitalt diskussion här. Analogt är passé i mina ögon tyvärr.

Men ville bara veta om det fanns några spec roliga o bra tips. Photoshop behärskar jag hyffsat så jag kan ju exprimentera på där också. Tror också det gäller att leka mig fram m manuella inställningar. Det är precis vad jag sysslar med just nu också.

Men en Lensbabies kanske ändå vore kul att prova.

Som exempel kan ni ju kolla mitt exempel "Tre favoriter" i albumet Blandat. Vilket stuk passar motivet bäst? Det perfekta eller det "icke" perfekta?

 

[snysop]

Uttryck skrev:

Som exempel kan ni ju kolla mitt exempel "Tre favoriter" i albumet Blandat. Vilket stuk passar motivet bäst? Det perfekta eller det "icke" perfekta?

Icke perfekta! Ger mer känsla i bilden... Som du säger så har det med motivet att göra. Hade du tagit kort på din nya TV eller så, så hade det nog inte varit lika snyggt med kornigheten etc.

 

[dJb]

Jag har experimenterat lite med mina digitalbilder men kornet blir inte lika snyggt som när man använder film, särskilt inte när man förstorar upp bilden. I mindre format kan det väl se hyfsat ut. Här är en bild jag experimenterat lite med bla korn och kontrast för att få fram känslan av kyla och oväder..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=330034

/David