Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[bentelkalb]

Ingen i tråden, då återstår att kolla med Skolverket om de verkligen vet om något fall?

Inga i tråden, det går inte hitta något i media, ingenstans man söker finns det något om ett verkligt fall., tillfrågade rektorer har inget fall, Så du kan ju dra dina egna slutsatser om hur stort problemet är så drar jag mina.

 

[Oquist]

Inga i tråden, det går inte hitta något i media, ingenstans man söker finns det något om ett verkligt fall., tillfrågade rektorer har inget fall, Så du kan ju dra dina egna slutsatser om hur stort problemet är så drar jag mina.

I den aktuella artikel fanns det en tillfrågad chef för en förskola som visste om ett fall.

Hur många personer måste drabbas innan det blir ett problem?

 

[bentelkalb]

I den aktuella artikel fanns det en tillfrågad chef för en förskola som visste om ett fall.

Som sa att en bild som inte borde ha publicerats hade publicerats, det är verkligen inte samma sak som att någon har drabbats eller avslöjats av bilder från Luciatåg. Men hör du med skolverket, vore intressant om du blir det förste som hittar ett verkligt fall, så kan vi ta upp diskussionen igen, men tills dess finns inget att diskutera. Så jag lägger ned diskussionen nu tills du eller någon annan förbudsivrare kommer med några hårda fakta att diskutera eventuella förbud kring.

Hej

 

[BitterMelon]

Man skriver i andra delar av tråden att eftersom det inte är någon som hittats med hjälp av ett foto från ett luciatåg så finns inte den risken.

Och det vet man eftersom det inte finns ett aktuellt fall att hitta på internet.

"Det som inte finns på Internet har inte hänt", eller? Jag hoppas du är ironisk.

Jag är inte helt säker på att jag prenumererar på idén att någon måste råka riktigt illa ut innan man ska ta något på allvar.

 

[Oquist]

Som sa att en bild som inte borde ha publicerats hade publicerats, det är verkligen inte samma sak som att någon har drabbats eller avslöjats av bilder från Luciatåg. Men hör du med skolverket, vore intressant om du blir det förste som hittar ett verkligt fall, så kan vi ta upp diskussionen igen, men tills dess finns inget att diskutera. Så jag lägger ned diskussionen nu tills du eller någon annan förbudsivrare kommer med några hårda fakta att diskutera eventuella förbud kring.

Hej

Hon säger att det hände en otrevlig grej.

(Och givetvis finns det uppenbara skäl till varför hon inte beskriver vad det är för grej så att händelsen går att identifiera för utomstående.)

 

[BitterMelon]

Så jag lägger ned diskussionen nu tills du eller någon annan förbudsivrare kommer med några hårda fakta att diskutera eventuella förbud kring.j

Rätt tråkigt att man ska behöva kallas "förbudsivrare" bara för att man råkar ha förståelse för ett förbuds existens i ett enstaka fall.

 

[Oquist]

"Det som inte finns på Internet har inte hänt", eller? Jag hoppas du är ironisk.

Jag är inte helt säker på att jag prenumererar på idén att någon måste råka riktigt illa ut innan man ska ta något på allvar.

Jag är sarkastisk, läs de senaste 15 inläggen så förstår du varför.

Jag håller med om det du skrev.

 

[BitterMelon]

Jag är sarkastisk.

Jag håller med om det du skrev.

Jag misstänkte det. Men många inlägg i samma stil har inte varit det vad det verkar.

 

[Oquist]

Antag att förskolan Myggan har ett barn där fotografering (och oundviklig publicering) är olämplig. Informationen om att just den förskolan beslutat förbjuda fotografering är allmän handling, och vem som helst har rätt att fråga om det utan att uppge vare sig sitt namn eller sina skäl till frågan. Om en kommun i stället inför ett generellt fotoförbud blir det förstås mycket svårare för illasinnade att ta reda på vilka förskolor eller skolor som kan vara av intresse.

Vän av ordning kan då tycka att ett beslut om enstaka skolor (eller förskolegrupper) skulle kunna sekretessbeläggas, och det är möjligt. Problemet med det är att det troligen inte skulle gå att sekretessbelägga informationen för alla skolor i hela kommunen, och då går det ändå att ta reda på vilka som är sekretessbelagda (och alltså troligen har något intressant skäl till detta).

Följden av detta blir att det blir enklare och säkrare för eventuellt berörda att förbjuda all fotografering inom kommunens skolor och förskolor.

Detta är förstås inte så kul för alla, men jag kan förstå varför en del kommuner valt att göra på detta viset. Skolor och förskolor såvitt jag förstått inte att betrakta som offentliga platser, så själva förbudet som sådant har de rätt att utfärda. Att ljuga om orsaken är dock inte så snyggt.

Jag hoppas faktiskt att man läser och förstår det här.

 

[PMD]

Hur vet du att det saknas en relevant analys? Vad har du för grund till att påstå något sådant? Har du själv utfört eller tagit del av en relevant analys? I så fall får du väldigt gärna delge den. Du säger moralpanik, hur vet du att det inte är en rimlig riskanalys?

Jag har inte sett någon presentera något sådant. Om det finns så är jag idel öra (eller kanske snarare öga).

Ja, ska man hårddra det; alla? Det kallas väl lagstiftning? Frihet under ansvar funkar bara tills folk inte tar ansvar, vilket jag kan garantera dig att folk inte gör vad det gäller bilder på Facebook (bland annat).

Är det inte lite konstigt att det behövs lagstiftning och (påhittade) regler för att folk ska ta hänsyn till varandra? En förskola är inte så stor. Borde inte föräldrarna som har sina barn i förskolan känna varandra och respektera att vissa föräldrar inte vill ha bilder på sina barn publicerade, utan att skolan ska behöva införa ett fotoförbud och ljuga om anledningen?

 

[Leaflet]

Återigen. Fota på! Vill man inte vara med på bild så får väl vederbörande (eller förälder, kontaktperson, god man etc) säga ifrån. Varför ska man inte få dokumentera ens barns aktiviteter i skolan? Det här liknar mer och mer inskränkning av människors rättigheter. Göm och dölj och gräv ner det som inte passar. Nordkorea 2.0?

 

[PMD]

Men har du ett förslag om hur man går till väga?

Nej. Eftersom jag inte är övertygad om behovet av fotoförbud för luciatåg så är jag måttligt motiverad att hitta på ett.

EDIT: För att hoppa över en hel del steg. Det jag velade kom fram till att det inte är så lämpligt att lysa ut en specifik klass att det inte är så lämpligt att på ett allmänt sätt meddela att det finns personer med skyddad identitet. Vilken effekten av det jag frågar om skulle bli.

Jag hade bara hoppats på att kanske du och kanske andra som ev. läser skulle kommit fram till den slutsatsen på egen hand.

Ja, jag förstod förstås att det var det du försökte antyda, men jag nappade inte.

Om man nu ska införa fotoförbud så måste man förstås dra gränsen nånstans. Alla fattar ju att det finns barn med skyddade identiteter när en skola meddelar att det råder fotoförbud för luciatåg, så redan där har man gett skurkarna något att gå på. Om man då enbart meddelar föräldrarna till barnen i den klass som berörs så blir det färre som får reda på det och man minskar risken att den kunskapen sprids. Dessutom finns det väl mer sammanhållning mellan föräldrar i en klass än mellan föräldrar i en hel skola, vilket ju hjälper till. Det är lättare att ta lite extra hänsyn än normalt till folk man känner samhörighet med.

Men jag tror fortfarande att det mest är moralpanik.

 

[PeterWem]

Återigen. Fota på! Vill man inte vara med på bild så får väl vederbörande (eller förälder, kontaktperson, god man etc) säga ifrån. Varför ska man inte få dokumentera ens barns aktiviteter i skolan? Det här liknar mer och mer inskränkning av människors rättigheter. Göm och dölj och gräv ner det som inte passar. Nordkorea 2.0?

Verkar som det är vad som kommer att ske imorgon. Så länge fotoförbud i skola enbart är en ordningsregel är det lugnt.

 

[afe]

Åter igen - det här är ett känsligt ämne och inlägg som inte för diskussionen framåt raderas.

/Mod

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag kan konstatera två saker i den här tråden:

De som är emot fotoförbud hävdar sin rätt att som föräldrar få dokumentera sina barns aktiviteter i förskola och skola.

De som har förståelse för förbudet hänvisar till de barn som är utsatta.

I ena fallet de vuxnas rättigheter. I andra fallet barnens. Jag tycker det säger mycket om den här diskussionen.

Vi vuxna finns till för barnen - inte tvärtom.

Den som inte kan sätta sig in i den oerhört obehagliga verklighet vissa tvingas leva i kommer aldrig att se något annat problem än att de är kränkta för att de inte får fotografera sina barn vid exakt ALLA tillfällen i livet.

 

[afe]

Verkar som det är vad som kommer att ske imorgon. Så länge fotoförbud i skola enbart är en ordningsregel är det lugnt.

Om kommunen eller skolan utfärdat fotoförbud har de rätt att avvisa dig från platsen, och det är upp till dig som fotograf att följa det eller inte (följer du det inte kan polis tillkallas).

 

[Graylingman]

Nej, det måste den inte. Det är din bedömning. Det krävs inte att den sökande parten själv hittar bilden på Facebook, vilket troligen är svårt om folk inte postar publikt (vilket folk gör rätt ofta). Det räcker med en fejkad efterlysning av samma sort som tidigare har förekommit cirkulerar, och någon som sett lucia-bilderna (via någon kompis exempelvis) kopplar ihop två och två (utan att tänka efter först) och meddelar den som söker.

Folk HAR hittats via FB, och ärligt talat vet vi inte om det är en direkt IRL-kontakt som avslöjat dem, eller om det är efter att de ex. har fastnat på bild.

Stämmer nog, men för mitt scenario och mitt eget ställningstagande spelar det ingen roll. Såpass många rektorer känner jag att jag utgår från att de har skäl till varför de utfärdar fotoförbud och det respekterar jag.

 

[PMD]

Jag kan konstatera två saker i den här tråden:

De som är emot fotoförbud hävdar sin rätt att som föräldrar få dokumentera sina barns aktiviteter i förskola och skola.

De som har förståelse för förbudet hänvisar till de barn som är utsatta.

I ena fallet de vuxnas rättigheter. I andra fallet barnens. Jag tycker det säger mycket om den här diskussionen.

Vi vuxna finns till för barnen - inte tvärtom.

Den som inte kan sätta sig in i den oerhört obehagliga verklighet vissa tvingas leva i kommer aldrig att se något annat problem än att de är kränkta för att de inte får fotografera sina barn vid exakt ALLA tillfällen i livet.

Dokumentationen av barnens aktiviteter i (för-)skolan är lika mycket till för barnen själva som för deras föräldrar. Tycker du inte att det är roligt att titta på bilder från din barndom? Och kanske visa de bilderna för dina egna barn?

 

[chris.berg.500]

Otroligt osunt att ifrågasätta skolornas behov av en kamerafri miljö. Låt dom bestämma sitt. Det finns skäl till det, även om det är felaktigt att hänvisa till PUL.
Skolor är inga offentliga platser och skolkataloger är inga allmänna handlingar. Det är en sluten miljö där man lämnar ifrån sig det käraste man har.

Respektera att det är barnens arbetsmiljö. En plats där de brottas dagligen med att upprätthålla moral och etik hur man beter sig mot varandra. Dom har oftast ett totalt fotoförbud för att inga kränkande bilder på dem kan användas i mobbningssyfte från omklädningsrum mm.

När sedan en vuxen kliver in med en fet kamera och fullkomligt pissar på deras försök att hålla skolan som en frizon och en trygg plats att vara på så är det tragiskt. Att man ens tar diskussionen. Och att ens fundera på att ställa sig utanför skolans stängsel och fota in för "att man kan" ? Låter lite udda, på gränsen till perverst.

 

[afe]

Dokumentationen av barnens aktiviteter i (för-)skolan är lika mycket till för barnen själva som för deras föräldrar. Tycker du inte att det är roligt att titta på bilder från din barndom? Och kanske visa de bilderna för dina egna barn?

Nej, för- och alla andra skolor är till för barnen - aldrig för föräldrarna (även om de förstås kan uppskatta det också).