Fågeltele

[Haakan]

Jag har tagit fågelbilder ett par år nu med blandat resultat. Objektiven har varit 18-200, 80-200, 70-200 och 80-400mm. Vilket är nästa handhållna objektiv som kan få fåglarna lite skarpare och större. Jag vill helst inte använda trebensstativ.
Blir 300/2,8 VR + 1,4 converter mycket skarpare än mitt 80-400mm?
Jag vill bara ha svar från fotografer som vet eller har provat.Eller måste jag överge Nikon?

 

[majortom]

Nej du behöver inte överge Nikon. Använder du enbenstativ? Om inte skulle jag till att börja med rekommendera enbenstativ för att få mindre skakningsoskärpa på tider under 1/brännvidden. 80-400+enbenstativ fungerar alldels utmärkt på tider ner mot 1/30-1/10. fast på dessa tider kommer fåglarnas kvickhet att ge oskärpa. Nästa steg är väl att skaffa en konverter, 1,4-1,7x till ditt 80-400. Men kombinationen 300+konverter blir förstås märkbart skarpare men oftast bara i kombination med stativ. Dvs om du inte är superman, det är en tung pjäs att hålla.

Problemet är väl att 200 mm är en förkort brännvidd för fågelbilder, du måste komma fåglarna väldigt nära för att få bra foton.Annars är ju både 80-200 och 70-200 erkänt skarptecknande objektiv medan 18-200 är väl mjukt på 200 mm. 80-400 är oxå et objektiv som tappar i skärpa över 280 mm, i varje fall det ex jag hade. 80-400 kan fungera med en 1,4x konverter men det bör användas med enbenstativ, då kommer VR-funktionen bäst till sin rätt.

Min erfarenhet är att stativ är nödvändigt för bra fågelbilder oavsett vilket objektiv som sitter på kameran. Och enbenstativ funkar bra för mig både till mitt 80-400 med konverter såväl som 300/2,8 och 400/2,8. det tillsammans med att blända ner 1-2 steg så att skärpedjupet oblir tillräckligt. Fast till 400:a föredrar jag trebenstativ

 

[Haakan]

Tack för ett snabbt svar. Jag använder redan ett enbensstativ vid behov. Menar du att ett 300/2,8 VR + 1,4 konverter inte är skarpare än 80-400 VR om bägge står på ett enbensstativ? Prisskillnaden är ju stor.

 

[majortom]

Kom att tänka på en annan sak, såg att du hade en D300. Har du kontrollerat dina objektiv så att de inte lider av fram- eller bakfokus vilket ger oskarpa bilder. I D300 kan du justera detta för varje objektiv upp till +-20 mm.

 

[majortom]

Tack för ett snabbt svar. Jag använder redan ett enbensstativ vid behov. Menar du att ett 300/2,8 VR + 1,4 konverter inte är skarpare än 80-400 VR om bägge står på ett enbensstativ? Prisskillnaden är ju stor.

Nej absolut inte 300/2,8 är mkt skarpare än 80-400 framförallt över ~250mm brännvidd i zoomen när man jämför bilder i 100% på datorn. Det jag menade var att min erfarenhet är att 300 är för tungt att handhålla på tider längre än 1/200 sek även om du har VR. Det kräver minst enbenstativ.

 

[Haakan]

Jag vet att 300/2,8 är skarpare än 80-400mm, men med en konverter på 300:an så försvinner ju en del skärpa. Jag provade att sätta en 2,0 Nikonconverter på mitt 70-200/2,8 och det blev inte skarpare än mitt 80-400mm varken med eller utan stativ.
Är 300:an bästa valet om jag vill undvika trebensstativ och hål i plånboken eller finns det ngt annat bra alternativ. Flygande pippiar är roliga att försöka ta bilder på men där tycker jag att min 80-400 är lite långsam.

 

[Birdman]

Jag provade att sätta en 2,0 Nikonconverter på mitt 70-200/2,8 och det blev inte skarpare än mitt 80-400mm varken med eller utan stativ.

Jag vet inte om det är så att 70-200+2x TC behöver bli så soft. Har själv med framgång plåtat fåglar med den kombon (och då den äldre modellen av Nikons 2x).

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1333813

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1333809

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1333809

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1428686

Dock slöar TCn ner AF så i den milda grad att det i sämre ljusförhållanden ofta blir mycket svårt att fokusera på grund av att AF inte hittar "målet". Inte är det en helt perfekt kombo och det kan bli svårigheter att följa flygande fåglar, men vid rätt förhållanden så fungerar den alldeles utmärkt.

Om jag var i din sits skulle jag satsa på ett AF-S 300/4 och en 1,4x TC. Många bra fågelbilder här på FS är tagna med ett 300 och 1,4x, så inte är det för kort för fåglar som så många vill göra gällande. Det beror på hur man plåtar och hur väl man känner sina objekt.

Min erfarenhet är även att med stativ blir det fler skarpare bilder...så börja använda ditt enben i större utsträckning.

// Daniel

 

[CLP]

Kika på FS medlemmarnas bilder tagna med 300/2.8. Vill minnas att 2ggr teleförlängan inte riktigt mäter upp med 1.4 och 1.7ggr.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=9275

 

[frwe]

Jag har tagit fågelbilder ett par år nu med blandat resultat. Objektiven har varit 18-200, 80-200, 70-200 och 80-400mm. Vilket är nästa handhållna objektiv som kan få fåglarna lite skarpare och större. Jag vill helst inte använda trebensstativ.
Blir 300/2,8 VR + 1,4 converter mycket skarpare än mitt 80-400mm?
Jag vill bara ha svar från fotografer som vet eller har provat.Eller måste jag överge Nikon?

Du har inte funderat på 300/4? Priset är ju ett helt annat och det funkar riktigt bra med 1,4 och hyfsat med 1,7konvertern. Skärpa i toppklass och dessutom mycket lättare.
Fördel 300/4: Pris, vikt
Fördel 300/2,8: VR, ljusstyrka

/FW