fågelobjektiv

[PierreS]

Jag kollar som bäst efter ett fågelobjektiv till min 350d.
Eftersom jag inte har råd att betala över 40 tusen för ett objektiv men ändå vill ha hyfsad kvalite så funderar jag på dessa;

Canons 300/4 med bildstabilisering som ska funka bra med 1,4 konverter men efter vad jag förstår mindre bra med 2x konvertern. pris ca 13000 kr

Sigmas 120-300/2,8 eller 300/2,8. Dessa saknar bildstabilisering men ska fungera utmärkt med 2x konverter. Pris ca 20000 kr

Vilken ska jag ta? Canons med bildstabilisering och lägre pris eller något av Sigmas ljusstarka och troligen mkt skarpa objektiv.

 

[Bent C.]

Som rent fågelobjektiv tycker jag EF 400/5,6 L är svårslagen under 40 000:-. Lätt, snabbt och oerhört skarpt. Fungerar bra med konverter och är väldigt skarpt med full öppning.

mvh

Bent

 

[hakanv]

Canon 100-400 är bra till fågelfotografering tycker jag. Jag är mycket nöjd med mitt, och har tagit ganska så många fågelbilder sedan jag köpte det.

Bildstabilisering är ett måste för mig när jag tar på frihand. Att det har zoom är bara ett plus tycker jag

Jag gav ca 13.000 för mitt på Technikdirekt, och det är värt varja krona.

Några foton tagna med 100-400 finner du på min hemsida:

www.fotos.se

/Håkan

 

[PierreS]

En detalj är att de flesta av Canons tele-objektiv är från 90-talet och inte har förnyats sen dess medan sigmas 120-300/2,8 och 300/2,8 har förnyats i år med bättre glas och antireflexbehandling för att anpassas till digitalkamerornas sensorer.

 

[Jeppe]

PierreS skrev:
En detalj är att de flesta av Canons tele-objektiv är från 90-talet och inte har förnyats sen dess medan sigmas 120-300/2,8 och 300/2,8 har förnyats i år med bättre glas och antireflexbehandling för att anpassas till digitalkamerornas sensorer.

Ja, det är svårt att förbättra något som redan är perfekt.

Du får det att låta som dessa objektiv är reliker och inget att ha.

Digitalkamerorna har idag problem med att få ljuset att träffa sensorn rakt (sk rak strålgång). Något som inget teleobjektiv har problem med. Det är vidvinkelobjektiven som i vissa fall har detta problem.

Sigmas uppdatering innebär bara att de närmar sig och i vissa fall även når kvalitén på Canons L-objektiv , inget annat.

Jag har använt ett EF 300/4L från 1992 till min 10D och jag har aldrig upplevt bilderna som dåliga.

Du tror väl dessutom inte att Canon bara fortsätter att tillverka sina linser som de gjorde för 10 år sedan?
Nej, naturligtvis så forskar även de på bättre behandlingar av glasen och implementerar dessa, bara det att det är inget de skryter med.

Vidare kuriosa: Canons supertele-serie från 300-600mm försågs 1999 med IS och därmed också ny antireflexbehandling etc.

Mitt 400/5.6L som är tillverkat 200x någonting är, trots att detta introducerades 1993 ett av de skarpaste objektiv jag ägt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=357469

Den är alltså tagen med EF 1.4x på full öppning..

Visst låter det fint att Sigma har "digitalanpassat" sina gluggar med antireflexbehandling som passar sensorena bättre....som om det skulle ha något med saken att göra..Därmed inte sagt att Sigmas objektiv är på något sätt dåliga, har ett EX 150/2.8 Macro som jag är jäkligt nöjd med, men det skiljer i färgåtergivningen mot mina L-gluggar..

Sigmas 120-300/2.8 är jäkligt bra och det har fått många goda omdömen och verkar t.o.m vara skarpare än deras egna fasta 300/2.8. Men jag tror 300mm är för kort för mindre fågel.

 

[solvargen]

Kanske ett sigma 500mm 4,5?? Tror jag sett priset runt 32-33000:-. Funderar själv över detta teleobjektiv att fotografera fåglar med:

 

[Jeppe]

solvargen skrev:
Kanske ett sigma 500mm 4,5?? Tror jag sett priset runt 32-33000:-. Funderar själv över detta teleobjektiv att fotografera fåglar med:

För det priset hittar du lätt ett begagnat EF 500/4.5L som är myyycket bättre.

 

[Kenten]

Vad sägs om...

Den här..?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=394

5200kr på Cyberphoto

 

[solvargen]

Jeppe skrev:
För det priset hittar du lätt ett begagnat EF 500/4.5L som är myyycket bättre.

Menar du att ett begagnat canon 500mm,4,5 på samma prisnivåer är ett bättre alternativ än ett nytt sigma 500mm,4,5?? De är väl inte sålätta att få tag på gissar jag.

 

[Jeppe]

Nej tyvärr inte... Brukar dyka upp lite då och då på ebay i staterna. Men priserna är lägre än så.. runt 25000:- brukar man få ge.

 

[Lars Johnsson]

PierreS skrev:
En detalj är att de flesta av Canons tele-objektiv är från 90-talet och inte har förnyats sen dess medan sigmas 120-300/2,8 och 300/2,8 har förnyats i år med bättre glas och antireflexbehandling för att anpassas till digitalkamerornas sensorer.

Sigmas har inte förnyats med bättre glas. Endast ny antireflex- behandling.

De flesta av Canon super-tele kom 1999. Ett objektiv från 1999 är nytt. Du får det att låta som det är gammalt. 15 eller 20 år är ingenting för ett objektiv om det är bra.

 

[PierreS]

Märkespatriotismen flödar

 

[Lars Johnsson]

PierreS skrev:
Märkespatriotismen flödar

Inte alls. Jag äger både Canon och Sigma objektiv.

 

[Gunnlaug]

Jeppe skrev:

Sigmas 120-300/2.8 är jäkligt bra och det har fått många goda omdömen och verkar t.o.m vara skarpare än deras egna fasta 300/2.8. Men jag tror 300mm är för kort för mindre fågel.

Bara att krypa närmare...alternativt klättra

 

[PierreS]

Gunnlaug skrev:
Bara att krypa närmare...alternativt klättra

Det lär funka mkt bra med 2x konverter. Det ger i så fall eventuellt ett bra 600/5,6.
Här är lite bilder tagna med den kombinationen;
http://www.pbase.com/nikond70/willow_warbler

De flesta bilder i mappen birds in britain är tagna med den kombinationen.

 

[Jeppe]

Knappast "bra" på 5.6.. möjligen på f11. EN 2x konverter är alltid en kompromiss. Men kvalité är en högst subjektiv uppfattning. Det är först när en bild kommer ut på papper i önskad storlek och inte på en 800x600, som man kan skapa sig en korrekt bild tycker jag. Men det kanske bara är jag...

Märkespatriotism? Nja.. jag har även Sigma som sagt, har haft sigma innan också. Men jag är jäkligt nöjd över vad mina Canon-gluggar presterar. Men egentligen spelar det ingen roll vem som tillverkar grejjorna, bara de stämmer överrens med mina krav så..

 

[skrinnare]

Det är lätt att säga "fågel", men det kan ju innebära ganska olika saker. I tät skog är 400mm på en 1.6x digitalkamera i mesta laget ibland, medan 300mm känns lite kort när man är vid vatten och ängar.
Vill du vara mångsidig skulle jag säga 300 + konvertrar, om det sedan blir canon 300/4L IS eller någon av sigmas 300/2.8-varianter är nog mest en fråga om vad man prioriterar, f2.8 eller vikt.
300/4L IS med EF 1.4x extender har jag provat och det ger mycket bra resultat.
300/4 med 2x converter ger inte AF på 350D, men genom att tejpa två stift på konvertern kan man lura igång AF i bra ljus.

Slutligen måste jag säga att IS är fantastiskt när man är ute och rör på sig. 300mm handhållet är inga problem.

 

[PierreS]

15 - 20 tusen kronor är rätt tungt i min plånbok. Jag vill bara få ut det mesta/bästa av pengarna och jag är inte religiös när det gäller orginalobjektiv.
Canons L-objektiv är garanterat bra grejer men det tror jag att Sigmas EX-objektiv är också. Frågan är vad som ger mest för pengarna.
IS är också något att tänka på. Det saknar Sigmas objektiv.

 

[Gunnlaug]

PierreS skrev:
Det lär funka mkt bra med 2x konverter. Det ger i så fall eventuellt ett bra 600/5,6.
Här är lite bilder tagna med den kombinationen;
http://www.pbase.com/nikond70/willow_warbler

De flesta bilder i mappen birds in britain är tagna med den kombinationen.

Jo jag kör själv med den kombinationen ibland...
Fungerar utmärkt.

Krypa & Klättra skulle läsas som *ironi* även om det ibland också är nödvändigt att åla som en skogsindian över stock å sten för att få dom små liven tydligt å skarpt i sökaren
Man kanske rent av ska damma av dom gamla Volleyboll-knäskydden till nästa småfågeltripp

 

[skrinnare]

Gunnlaug skrev:
Krypa & Klättra skulle läsas som *ironi* även om det ibland också är nödvändigt att åla som en skogsindian över stock å sten för att få dom små liven tydligt å skarpt i sökaren
Man kanske rent av ska damma av dom gamla Volleyboll-knäskydden till nästa småfågeltripp

Jag tycker krypandet och krälandet är lite av tjusningen med djurfoto. Att försöka lära känna just det djuret för att komma det inpå livet.
Lite som hur Hannibal Lector söker lära känna Clarice för att kunna komma inpå hennes själ i "när lammen tystnar"...

Eller annars att göra som jag gör nu, att ljudlöst glida fram i kajaken mot en intet ont anande sjöfågel.

Hellre 300mm på knä än 600 mm på stativ för min del. Bildresultatet blir kanske inte lika bra alltid, men känslan av att komma nära är facinerande.