Fågelfoto
- Trådstartare roding
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
400mm (äkta brännvidd) kommer man låångt med enligt mig.
Jag själv kör med 500mm (ibland med 1,4x) men skulle i teorin klara mig nästan hela vägen med det 300 2,8 (+2x) som jag hade innan.
Bra ljusstyrka är bland de viktigare detaljerna/specifikationerna. f/2,8 är härligt att ha tillgång till men f/4 räcker långt.
Alltså rent brännviddsmässigt så rekommenderar jag 300+ och med bra ljusstyrka.
Den kanske bästa kombon idag på marknaden är EF 300 f/4 IS + 1,4xII... Den kommer många hela vägen med och de som inte gör det har knappast prylarna att skylla på. En sådan kombo är dessutom långt mer versitibel/allround jämfört med en fast 500mm.
Har man inte pengarna för ett 500 f/4 och inte vill kompromissa med den sämre skärpa som convertern ger så är EF 400 5,6L USM ett rått objektiv alla kategorier!!
Den som vill ha längsta brännvidd och bästa skärpa = 500/600 f/4.
Den som vill komma billigt undan men fortfarande nå långt = 400 f/5,6L USM
Den som vill vara flexibel och komma billigt undan och inte alltid vill ha längsta brännvidd = 300 f/4 IS + 1,4xII
MVH Niclas,
Jag själv kör med 500mm (ibland med 1,4x) men skulle i teorin klara mig nästan hela vägen med det 300 2,8 (+2x) som jag hade innan.
Bra ljusstyrka är bland de viktigare detaljerna/specifikationerna. f/2,8 är härligt att ha tillgång till men f/4 räcker långt.
Alltså rent brännviddsmässigt så rekommenderar jag 300+ och med bra ljusstyrka.
Den kanske bästa kombon idag på marknaden är EF 300 f/4 IS + 1,4xII... Den kommer många hela vägen med och de som inte gör det har knappast prylarna att skylla på. En sådan kombo är dessutom långt mer versitibel/allround jämfört med en fast 500mm.
Har man inte pengarna för ett 500 f/4 och inte vill kompromissa med den sämre skärpa som convertern ger så är EF 400 5,6L USM ett rått objektiv alla kategorier!!
Den som vill ha längsta brännvidd och bästa skärpa = 500/600 f/4.
Den som vill komma billigt undan men fortfarande nå långt = 400 f/5,6L USM
Den som vill vara flexibel och komma billigt undan och inte alltid vill ha längsta brännvidd = 300 f/4 IS + 1,4xII
MVH Niclas,
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Alla småfåglar har olika närgränser de accepterar människor på.
Här runt husknuten är det bara Grönfinkar, Gulsparvar och Bofinkar & enstaka andra individer som flyr. Mycket flockbeteende..
Alla de andra vanliga småfåglarna är relativt orädda när jag inte har kameran i handen.
Kameran skrämmer lite..de märker att jag tittar på dem.
Niclas har många poänger..
Men jag skulle vilja tillägga att småfågel kräver 500mm och gärna en 1,4x konverter....
...om du inte ska sitta i ett litet enkelt gömsle..på max 3m för att fylla ut bilden med ett 300mm.
Samt att du vill ha bilder på dem under naturligt beteende.
Just de arterna ovan har jag aldrig fått nära mig utan att gömma mig lite.
Och det är skönt att sitta på behörigt avstånd ganska öppet att plåta. Du kan röra dig och låta lite grann.
3-400mm är inget att rekommendera. 500 +
Olika i olika situationer förstås..jag refar till min hemma sit.
(Kolla in Omar Brännström..han har 500mm + 1,4x och crop på 1,3x..Dyrt ja..men som du ser är det inte alltid småfågel han visar upp när det fyller ut..smågel kräver mycket.)
Rödhaken jag bifogar är tagen med 280mm +1,5x Crop.=420mm bildutsnitt. På säkert inte mer än 4m
Det blir en ok miljöbild men inte mer....
Bilagor
DocuWild
Avslutat medlemskap
Du kan iof underlätta saken om du använder gömsle. Då kanske tom ett 70-200 skulle funka med mycket tålamod. 
Men skall du ut och promenera och ta kort på fåglar utan att "förbereda" med gömsle så bör du nog ha 400+ i brännvidd (alt. 300 + converter). jag kör oftast med ett 70-300 och ett 400 fast tele. Inga convertrar än pga. att jag inte har fixat nån än
Och som nån sade, så ljusstarkt som du kan få det.
Men skall du ut och promenera och ta kort på fåglar utan att "förbereda" med gömsle så bör du nog ha 400+ i brännvidd (alt. 300 + converter). jag kör oftast med ett 70-300 och ett 400 fast tele. Inga convertrar än pga. att jag inte har fixat nån än
Och som nån sade, så ljusstarkt som du kan få det.
photonicdelousions
Aktiv medlem
Jag vågar inte säga så där värst mycket .. men
Jag har nyligen skaffat ett 300 mm 4 L IS och visst ska man fylla upp hela ramen så har man lite smyga och väntande att göra Men tålamod är aldrig fel
Samtidigt så ger ju 300 + tc 1,4 en brännvid av 420mm croppfactor inte medräknad då den inte tar dig närmre fåglen ändå
300mmL IS på 350D
Avstånd ca 4-5 meter ... på en höft
Jag har nyligen skaffat ett 300 mm 4 L IS och visst ska man fylla upp hela ramen så har man lite smyga och väntande att göra
Men tålamod är aldrig fel Samtidigt så ger ju 300 + tc 1,4 en brännvid av 420mm croppfactor inte medräknad då den inte tar dig närmre fåglen ändå
300mmL IS på 350D
Avstånd ca 4-5 meter ... på en höft
Bilagor
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Janne H skrev:
300 mm är det sällan man klarar sig med tycker jag.
400-500 blir betydligt mer lättjobbat
500/4 med eller utan 1,4 x conv är nog det mest gångbara om man ser på vad som är vanligast idag.
Ja, men lättjobbat 500mm är knappast så lättjobbat som ett 300 f/2,8. Jag upplevde storleksskillnaden som stOr när jag själv gick till den större.
300 f/2,8 + 2x ger ju 600mm och det räcker långt även om jag själv anser skärpeförlusten vara för stor med en sådan kombo.
500mm f/4 lär nog vara det bästa valet, i synnerhet i kombination med en converter (1,4x). Men billigt är det ju inte..
Jag önskar att det fanns ett 500 f/2,8L IS i samma storlek och vikt som 600 f/4.. Då hade den varit ett givet val. Även om den såklart är ett rejält kliv upp i både vikt och strl.
MVH Niclas,
Andreas K
Aktiv medlem
Det beror som sagt var på vad du vill fotografera.
Småfåglar vid fågelbordet kan du oftast få väldigt nära så då kan en 200 räcka väldigt långt.
Rovfåglar och andra skyggare individer kan bli lite knepigare men inte alls omöjligt.
Det handlar mer om att lära sig hur man skall bete sig så att man kommer närmare än brännvidd.
Själv så kör jag med 300 f2.8 och 2x TC tills dess att jag får råd att byta upp mig till en 500'a.
Jag är dock mycket nöjd med det resultat som jag får ur min kombination.
Visst tappar man lite detaljer men jag har kvar tillräckligt i många fall.
Jag började själv fota fåglar med mitt 80-200.
Mvh, Andreas
Småfåglar vid fågelbordet kan du oftast få väldigt nära så då kan en 200 räcka väldigt långt.
Rovfåglar och andra skyggare individer kan bli lite knepigare men inte alls omöjligt.
Det handlar mer om att lära sig hur man skall bete sig så att man kommer närmare än brännvidd.
Själv så kör jag med 300 f2.8 och 2x TC tills dess att jag får råd att byta upp mig till en 500'a.
Jag är dock mycket nöjd med det resultat som jag får ur min kombination.
Visst tappar man lite detaljer men jag har kvar tillräckligt i många fall.
Jag började själv fota fåglar med mitt 80-200.
Mvh, Andreas
Tonyeagle
Aktiv medlem
just det den gör
Thomas skrev
"Samtidigt så ger ju 300 + tc 1,4 en brännvid av 420mm croppfactor inte medräknad då den inte tar dig närmre fåglen ändå"
Det är ju just det som den gör!!! Prova att ta samma bild med en eos 5d (fullformat) och en 20D (1,6 crop) så märker du att du får exakt samma bildutsnitt (storlek på fågeln på din bild ocroppat) om du står 60% längre bak med din 20D. Det är skillnaden som att stå på 10 resp. 16 meters avstånd vilket kan vara hela skillnaden mellan en bra och en dålig bild
Leve "1,6 crop"-formatet!!!
Thomas skrev
"Samtidigt så ger ju 300 + tc 1,4 en brännvid av 420mm croppfactor inte medräknad då den inte tar dig närmre fåglen ändå
"Det är ju just det som den gör!!! Prova att ta samma bild med en eos 5d (fullformat) och en 20D (1,6 crop) så märker du att du får exakt samma bildutsnitt (storlek på fågeln på din bild ocroppat) om du står 60% längre bak med din 20D. Det är skillnaden som att stå på 10 resp. 16 meters avstånd vilket kan vara hela skillnaden mellan en bra och en dålig bild
Leve "1,6 crop"-formatet!!!
photonicdelousions
Aktiv medlem
Re: just det den gör
Vet knapt hur jag ska formulera mig ...
Men ja croppen gör att fåglen ser större ut, men den ska inte ta dig närmre fåglen! Det är iaf inte så jag fått det förklarat. Det som händer på tex en 5D är ju att du får mer luft men mindre fågel! Pga att sensorn är större på 5Dn så fångar man mer sedan kan man alltid ta hem den och croppa om den med den förlusten det ger!
¨Jag har som sagt svårt att förklara det, men jag trodde alltid att man kunde räkna 1,6 croppfactorn som att man kom så pass mycket närmre motivet! Men tydligen var det bara det att man fick ett bortfall av bilden!
Jag tar det om jag har fel, men då vill jag ha det förklarat på ett bra sätt med ett par argument! Då jag redan gått till botten med detta en gång innan
Tonyeagle skrev:
Thomas skrev
"Samtidigt så ger ju 300 + tc 1,4 en brännvid av 420mm croppfactor inte medräknad då den inte tar dig närmre fåglen ändå
Det är ju just det som den gör!!! Prova att ta samma bild med en eos 5d (fullformat) och en 20D (1,6 crop) så märker du att du får exakt samma bildutsnitt (storlek på fågeln på din bild ocroppat) om du står 60% längre bak med din 20D. Det är skillnaden som att stå på 10 resp. 16 meters avstånd vilket kan vara hela skillnaden mellan en bra och en dålig bild
Leve "1,6 crop"-formatet!!!
Vet knapt hur jag ska formulera mig ...
Men ja croppen gör att fåglen ser större ut, men den ska inte ta dig närmre fåglen! Det är iaf inte så jag fått det förklarat. Det som händer på tex en 5D är ju att du får mer luft men mindre fågel! Pga att sensorn är större på 5Dn så fångar man mer sedan kan man alltid ta hem den och croppa om den med den förlusten det ger!
¨Jag har som sagt svårt att förklara det, men jag trodde alltid att man kunde räkna 1,6 croppfactorn som att man kom så pass mycket närmre motivet! Men tydligen var det bara det att man fick ett bortfall av bilden!
Jag tar det om jag har fel, men då vill jag ha det förklarat på ett bra sätt med ett par argument! Då jag redan gått till botten med detta en gång innan
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Croppen ja...det är f-n skumt med alla varianter på förklaringar. Du har ju rätt att man utnyttjar mindre del av bildcirkeln bara ..
Men det är som tillverkarna och testmänniskorna skriver.. 100mm blir 150mm med 1,5x crop.
Du har ju en bildcirkel. Om du ritar den 10cm i diameter. Och sedan gör en liten Figur i mitten.
Där efter ritar du en 60x45mm och en 36x24mm och sedan en 24x16mm stor ruta I cirkel... "över" figuren så ser du ju att du kommer "närmare och närmare". även om du står still =)
80mm är standard på 645
50mm är standard på 135
ca30mm blir typ standard på DIGI
Sedan har jag inte själv hunnit att prova det som Tony skriver. MEN det ska vara så...
På något sätt så känns det som att Ett 1,5x cropat fysiskt 400mm inte ska ge samma förstoring som ett ocropat fysiskt 600mm.
Varför vet jag inte ...
Men jag är glad för att det gör det....=)
Men det är som tillverkarna och testmänniskorna skriver.. 100mm blir 150mm med 1,5x crop.
Du har ju en bildcirkel. Om du ritar den 10cm i diameter. Och sedan gör en liten Figur i mitten.
Där efter ritar du en 60x45mm och en 36x24mm och sedan en 24x16mm stor ruta I cirkel... "över" figuren så ser du ju att du kommer "närmare och närmare". även om du står still =)
80mm är standard på 645
50mm är standard på 135
ca30mm blir typ standard på DIGI
Sedan har jag inte själv hunnit att prova det som Tony skriver. MEN det ska vara så...
På något sätt så känns det som att Ett 1,5x cropat fysiskt 400mm inte ska ge samma förstoring som ett ocropat fysiskt 600mm.
Varför vet jag inte ...
Men jag är glad för att det gör det....=)
Senast ändrad:
Nome Nescio
Aktiv medlem
Effekten av 1.5x i crop är den samma som att ta fram en papperskopia med 20x30 resp 30x45 sedan skära ned 30x45 till ett 20x30.
Du får två bilder tagna med samma objektiv, men de enda bilden är förstorad och beskuren.
Du får två bilder tagna med samma objektiv, men de enda bilden är förstorad och beskuren.
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Ja precis...vilken bra förklaring..
Tonyeagle
Aktiv medlem
precis men ändå högre upplösning
Just precis. Men skillnaden är att du har fler pixlar dvs högre upplösning på bilden (då de är beskurna till samma storlek-i ditt exempel 20x30) som du får från 1,6 crop kameran. För att få samma upplösning på en sådan bild från fullformat behöver du ha en FF-sensor på över 20 Mpix (1,6 x 1,6x 8,2Mpx =20,99 Mpx)
Slutsatsen är alltså att för telefoto är det mer fördelaktigt med en 20D än en 5D om man är ute efter teleeffekt!!!
Just precis. Men skillnaden är att du har fler pixlar dvs högre upplösning på bilden (då de är beskurna till samma storlek-i ditt exempel 20x30) som du får från 1,6 crop kameran. För att få samma upplösning på en sådan bild från fullformat behöver du ha en FF-sensor på över 20 Mpix (1,6 x 1,6x 8,2Mpx =20,99 Mpx)
Slutsatsen är alltså att för telefoto är det mer fördelaktigt med en 20D än en 5D om man är ute efter teleeffekt!!!
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Jahaja...men i D2x finns ju Snabbläget..
På 6,7 mega och 2x crop ?? istället för 1,5x crop och 12,4mega..
Ere nåt annat menar du tony ?
På 6,7 mega och 2x crop ?? istället för 1,5x crop och 12,4mega..
Ere nåt annat menar du tony ?
