Fågelfoto på Öland

[webb]

Jag tänkte nu försöka mig på lite fågelfoto och söker tips på platser på Öland där flyttfåglarna drar förbi.

Mina förutsättningar är, Sigma 28-300mm F3,5-6,3 Asp.IF Macro, stor termos och hyffsat tålamod.

Frågan är nu om jag ska ner till Ottenby eller om jag ska slå upp gömslet på alvaret och vänta. Det finns förstås många fler platser men var?

Har du direkta platsanvisningar med erfarenheter så är jag mycket tacksam.

 

[RolandM]

Hoppas att du får en solig dag på Öland med gott om slöjmoln för minska kontrasten.Kontrasten är förövrigt min favoritfågel.

 

[Eveningstar]

Du kanske inte riktigt behöver vara vid Ottenby, men just sydöstra kusten är bra.

Om du kör ner mot badplatsen vid Seby (se länk nedan) så kommer du nog stöta på en del fågelskådare

Det finns ett antal vägar ut till kusten där omkring och söder ut, prova dessa.


http://kartor.eniro.se/query?what=map&ax=&asearch=1&streetname=Seby,+Degerhamn

 

[Segeson]

Ska du plåta fågel och är lite ovan kan det vara bra med fåglar som är vana vid folk.
Nere vid Ottenby räcker oftast inte 300mm, kanske 600mm men för att vara säker måste man nästan "digiscopa"

Testa Svinö, enorm bredd vad det gäller fåglar, jag var där imorse mellan 0630 och 0800 och såg:
Doppingar
Änder
Gäss
Svanar
Måsar
Trutar
Tärnor
Skarvar
Havsörnar
Hägrar
samt ett antal småfåglar.
(med res. för någon glömd)

Fördelen med Svinö är att du kan få ljuset åt vilket håll du vill och morgonen är som vackrast.

 

[webb]

Tack för svaren killar,

Det blir en tur ner till Svinö imorgon så sparar jag Seby till en annan dag.

När det gäller kontrasten Roland så bråkade jag med den idag när jag var på alvaret - knepigt värre

I morgon ska det vara molnigt så det blir problem med för lite ljus istället. Är det inte det ena så är det det andra

 

[webb]

Fin morgon, storskraken poserar snällt och jag förväntar mig hyffsade bilder, men icke

Lägger in resultatet för att få era tips och åsikter - vad är fel? Bilden är tagen med stativ och fågeln ligger på ca 50 - 75 meters avstånd. Slutare 1/640 - Bländare f6,3 - ISO 200 - Brännvidd 300 (max). Ingen redigering.

Först hela bilden.

 

[webb]

Sedan del av bilden uppförstorad till 100%

 

[RolandM]

En brännvidd runt 800 mm kan hjälpa upp möjligheten att få närbilder på fågeln. Fågelfoto kräver tyvärr alltid mer brännvidd än vad som finns tillgängligt. Stativ behövs alltid. För ökad detaljåtergivning och skärpa skulle optiken behöva bländas ned något eller två steg. Det är tyvärr sällan som optiken är skarpast vid full öppning och vid längsta brännvidden. Även en kortare slutartid kan hjälpa till för skarpare bilder, med tanke på att en fågeln simmar och rör sig i alla riktningar.


Jag tror grundproblemet ligger i optiken och eventuell avsaknad av stativ och jag tror att bildkvalitén skulle bli avsevärt bättre med ett "Sigma EX 300/2,8 HSM DG" (eller motsvarande), som kan komplettereras ned telekonverter 1,4x eller 2x, som då 420/4 och 600/5,6 och fortfarande nedbländningbart till 6,3. Detta givet att det är monterat på ett stativ. Budgeten för detta är är avsvärt högre och kan hända att den inte ens är möjlig.

Ett alternativ är att gå närmare, vänta in att fågeln kommer närmare, öka ISO till 400 och blända ned till bl 8, kan vara andra metoder att få önskat resultat.

 

[RolandM]

Jag tar mig friheten och lägger ut en bild som jag tagit med "Canon EF 300/4 IS" med påslagen IS, vid bl 5,6 och 1/320 s i början av april.

Hela bilden.

 

[RolandM]

Sothönan utsnittad med 400 x 400 pixlar ur ovanstående bild. Kameran är en Canon 300D inställd med ISO 200. Ytterligare ett stegs snabbare slutartid kan hjälpa upp skärpan något i bilden. Jaghar märkt att jag behöver IS alltmer och att kirurgyrket är uteslutet.

 

[webb]

Tack dina svar Roland,

Jag har i det längsta hoppats på att det var jag själv som gjorde några allvarliga fel, men tvingas nu inse begränsningarna med mitt objektiv.

 

[Pongu]

Det är alltid en kombination av optik och fotograf, men man måste vara en fruktansvärt bra fågelfotograf för att lyckas fullt ut med en 28-300mm... Det är ett objektiv som många tycker är smidigt, men de flesta tycker är oskarpt vid 300mm.

Ett Minolta 400mm f/4,5 skulle göra livet avsevärt lättare för dig, men är svår att hitta begagnad och kostar nära 20000kr ny...

Ett Minolta 300mm f/4 är en god början, men som sagts tidigare behöver man alltid mera brännvidd. En telekonverter hjälper något.

Tamron SP 200-500mm f/5-6,3 Di LD har fått bra kritik och ger dig rätt mycket brännvdd för pengarna.

Bäst vore kanske att spara till ett Sigma 500mm f/4,5 men jag är osäker på dina ekonomiska ramar och vill inte ge orealistiska råd.

/Pontus

 

[webb]

Tack för tipsen Pontus,

Jag ska ta vintern till att fundera över hur mycket min nya hobby ska få kosta.

Har gjort reflektionen att jag inte reagerar så mycket på att ta på mig avbetalningar för en bil som kostar stora pengar. Jag kanske skulle köpa en billigare bil och satsa en del av pengarna på kamerautrustning istället?

 

[Pongu]

webb skrev:
Jag ska ta vintern till att fundera över hur mycket min nya hobby ska få kosta.

Har gjort reflektionen att jag inte reagerar så mycket på att ta på mig avbetalningar för en bil som kostar stora pengar. Jag kanske skulle köpa en billigare bil och satsa en del av pengarna på kamerautrustning istället?

Precis!
Jag har hört alltför många som avundsjukt undrar om alla fotografer är stenrika. Så är det självklart inte, även om foto kan vara en dyrbar hobby. Det handlar för absolut största delen av befolkningen bara om prioriteringar.

/Pontus

 

[Tonyeagle]

Börja med att gå närmre

Det spelar ingen roll om du lägger 100 000 kr på objektiv. Ifall du tror att du ska få en skarp bild på 75 m avstånd så är du lite fel ute. Det gäller att försöka ta sig nämre objekten du vill fota. Var ute mycket så lär du dig mer om hur, och när du kan komma närmare utan att skrämma iväg djuren. Ett enekel gömsle eller mycket tålamod brukar alltid ge resultat. Många av bilderna i mitt album "bara fåglar2 är fotade med 300 mm eller 420 mm och fullformat/dia vilket motsvarar ca 200/280 mm med DSLR (beroende på fabrikat och nodell). Det går att ta kanonbilder med ditt objektiv men inte från långa avstånd!

 

[Osquar]

Så här års så kan du skippa Alvaret. Fågel-koncentrationen är nästan uteslutande längs stränderna/kusten. Seby-badet, som föreslagits, är bra för exempelvis vadare.

Går det ett gäng vadare längs stranden, så sätt dig en bit bort i flockens "färdriktning", nära vattnet. Dom kan då komma knatandes förbi dig på några meters avstånd, helt upptagna med sitt födosökande. Då får du kanonbilder!!

Beträffande småfågel, så är exempelvis stationsträdgården på Ottenby bra. Stå och vänta, och småttingarna lär dyka upp nära dig.

Rovfågel brukar kunna komma ganska lågt lite var stans på Ottenby området, vilket också ger fina fototillfällen.

Instämmer för övrigt i vad Tony sa; ju närmare motivet du kommer, desto bättre blir bilderna, vilket gäller alla typer av objektiv!

Lycka till!

Oscar

 

[ozki]

Hej
Jag håller med om att svinö är helt okej när det gäller fåglar, orädda småfåglar som tex rödhake och lövsångare kommer gärna nära. Jag fick helt okej bilder (och film) på grönsångare (se mina bilder) där. Jag visste dock inte själv att det var grönsångare innan Stefan sa att det var det (jag trodde att det var lövsångare)

 

[Osquar]

Tips till fotografer som gillar bl.a fåglar.

Rådande väderförhållande, som kommer sträcka sig under hela vecka 41 innebär extrema förutsättningar för östliga rariteter samt fåglar i övrigt i de östra delarna av sverige. Öland, mitt herrskap, är nu superhett!!

Oscar