Fågelfoto och objektiv

[Norfen]

Hej!

Vad anser ni är den bästa teleoptiken/zoomen för fågelfotografering?

Har funderat på följande gluggar:
Nikon 300/4.0ed af-s
Nikon 300/4.0ed af
Sigma 100-300/4.0

Kommer förmodligen att försöka hitta den begagnad. För mig är det viktigt att gluggen inte är för tung att släpa på. Hade en Nikon 80-200ed med skjutzoom. Den var för långsam och tung utan stativfäste så jag krängde den .

Har funderat på en Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM och en telekonverter men jag vet inte hur mycket de kortare brännvidderna kommer att användas.

Hur slö upplevs autofokusen på den äldre 300/4.0 telet. Hur stabil är stativfästet på den nyare telet?

Någon annan glugg jag borde kolla på?

Pris helst under 9kkr


Mvh

Martin

 

[Niclasfoto]

Har svårt att uttala mig om Nikontelen specifikt men anser nog att en bättre 300 4 är ett finfint val om man vill köpa ett objektiv som också skall användas till andra situationer.

Är du kräsen på skärpan så köp fast lins. Visst finns det bra zoomar men ofta så används den längsta vidden ändå,,, Jag rekommenderar ett fast objektiv personligen!

För enbart fåglar så tror jag nog att 500-700mm på fullformat är det som passar mig bäst. Visst kan det vara fint med mer brännvidd men då menar jag att vissa negativa faktorer följer med sosm väger tungt.

För fåglar så är en bra AF bra att ha men trots det så användere jag enbart AF,en som en hjälp. I mitt fotande så krävs alltid (iaf98%) manuell korrigering. Jag hade nog också klarat mig fint med helt manuell utr,stn.

Mvh Nicals,

 

[zappafan]

Åter igen gör jag ett undantag.
Nämligen kommenterar.
Titta på digiscoping. Sök på forumet, googla, eller vad du vill.

Då får du ju brännvid som heter duga, för 500-700 är egentligen inte mycket när du väl ligger där och ska spana.

Jag lovar att du kommer känna dig besviken även på dessa brännvidder.
*En som plåtat fåglar också*

 

[Niclasfoto]

zappafan skrev:
Åter igen gör jag ett undantag.
Nämligen kommenterar.
Titta på digiscoping. Sök på forumet, googla, eller vad du vill.

Då får du ju brännvid som heter duga, för 500-700 är egentligen inte mycket när du väl ligger där och ska spana.

Jag lovar att du kommer känna dig besviken även på dessa brännvidder.
*En som plåtat fåglar också*

Förstår inte. Är lååång brännvidd alltid ett måste när det kommer till fåglar?
Måste man "spana" när man fotar? Det hjälper inte alltid med 1200mm om man inte kommer nära nog med 600mm!

Scopinginstrumentet har jag aldrig fotat med och kommer heller aldrig att göra det heller. Det är ju inte direkt smidigt enligt mitt sätt att se på generellt fågelfoto.

Det verkar som att digiscoping konkret stimulerar till rena artporträtt, inget fel i det Men fotografi av fåglar är värda så mycket mer än en artregistrering. Visst generaliserar jag lite (eller mycket bland digiscopingbilderna av fåglar nu men jag menar att det finns tydliga generella tendenser.

300mm på fullformat kommer man långt med och med en 1,4x teleconverter så är man dessutom rättså flexibel enligt mitt sätt att se på saken.

Mvh Niclas,

 

[zappafan]

Ja, det är vad du tycker, Niclas.
Och jag har uppenbarligen en annan uppfattning.

Thats it.
Over and Out.

 

[Niclasfoto]

Behöver ju inte bli så kort i orden nu

Jag blir bara nyfiken förstår du. Till viss del eftersom många tycks ha sasmma uppfattning som du.
Menar du tex att digiscoping är ett generellt smidigt och snabbt sätt att fota fåglar på och att man "borde ha" mer än 600mm (fullformat,småbild) för att fota fåglar?

Mvh Niclas, som tycker det är heelt oko att prata vidare även om åsiterna delar sig!

 

[Norfen]

Objektiv

var frågan inte kikare! Jag tror säkert att digiscoping är bra för att fota artbilder men mitt mål är mer att få fram stämningsfulla foton och då vill man kontrollera skräpedjup och tid.

Frågan var vilket objektiv är det bästa köpet, viktiga frågor för mig är

*Vikt
*Bokeh
*Autofokus

Mvh

Martin

 

[zappafan]

Jag är lite rädd för att vi kört över Martin här...men ställer man frågan om fågelbilder så...

Men gäller det fåglar så står jag för digiscoping.
Har sett så många exempel på detta nu att det inte finns nåt annat bra alternativ.
Inte ännu...

Att komma för nära är väl sällan orsaken till att man avstår en fågelbild?

En liten pilfink med 600 optik...tja...då får den ju inte stå på så många meters avständ....knölsvan...okki backa nån meter då...

 

[Bent C.]

Re: Objektiv

Norfen skrev:
men mitt mål är mer att få fram stämningsfulla foton och då vill man kontrollera skräpedjup och tid.

Frågan var vilket objektiv är det bästa köpet, viktiga frågor för mig är

*Vikt
*Bokeh
*Autofokus

Mvh

Martin

Då är det väl en bra ide´ att kolla just vad Niclas lyckas fota med sin utrustning. Om du vill få fram stämning är Niclas fågelfotograferande enligt min mening ganska så svårslagen här på FS (vilket ju i förlängningen ger Niclas uppfattning om lämplig utrustning ganska mycket tyngd). Kolla även digiscopingexempel och bedöm stämningsfullheten där jämfört med Niclas foton och valet blir ganska uppenbart!

mvh

Bent

 

[jonaseriksson]

Nikon 300/4 telet funkar finfint (jag har den äldre varianten).
Jag använder objektivet mycket till växtfotografering. Nästan mest till det...

Så den gluggen kan jag helt rekomendera!
Den är inte heller så dyr, du kan lätt få den för runt 5000:- begagnad.

//Jonas

 

[zappafan]

Det är ju kul att folk säger vad de menade

Nu kommer en annan förklaring till fågelbilder, apropå Martins funderingar.
Kolla sen lite bättre...ang. digiscoping...att det KAN användas som kikare tolkar ju inte jag som nåt negativt.

Ja, ja....
Detta visar hur viktigt det är vara tydlig.
Och jag är minst sagt lika otydlig som alla andra.

Så därför ni sällan ser mig här.
Enough talking.
=====
My next name is FalkEye----

 

[Tonyeagle]

slö AF

Hej på er. Jag ser att ni diskuterar lite om fågelfotografering. Jag tror att ett 300/4,0 kan vara ett bra val. Jag använde det tidigare innan jag gick över till Canon vid fågelfoto (och numera även digiscoping). Tyckte själv att objektivet var väldigt skarpt och fint. Autofokusen var väl inget att skryta med tillsammans med F-801s. Det är möjligt att D70 är något snabbare. På sittande fågel funkade det utmärkt men för flygande fågel blev det problem då man ofta missade tillfället när autofokusen tuggade fram och tillbaka. Körde ofta manuellt vid flyktbilder och det gick bra. Med en D70 får du ju ändå ett hyggligt tele som räcker långt. Synd bara att det inte finns någon originalkonverter man kan använda med bibehållen AF. Använde även objektivet med konvertern tc 301 (2x) och stativ vilket gav väldigt lyckade resultat. Det är dock väldigt svårt att ställa skärpan med ljussvaga sökare (som på D70). Använde då min gamla FE-2 med ljusstark Intenscreenmattskiva.
Angående digiscoping så tycker jag själv att det är extremt svårt att få till det där lilla extra som behövs för att få stämning i bilden. Man är glad om man lyckas ställa in skärpan korrekt innan fågeln flugit. Lyckas man kan man dock få fina artbilder/närbilder som kan vara stört nog omöjliga med konventionell teknik.

 

[Tommy Åström]

Hej.

Tyvärr Martin; En trehundra kommer du inte speciellt långt med när det handlar om fågelfoto. I varje fall inte om du tänkt att plåta artbilder. Men om du nöjer dig med att plåta fågeln i dess miljö så kan en trehundra vara en fin brännvidd. Om jag vore som du så skulle jag nog satsa åtminstone på en fyrahundra med så bra ljusstyrka din plånbok tillåter, samt en fin converter. Visst kan du bygga gömsle och på så sätt komma närmare, men det räcker sällan med en trehundra i varje fall, tyvärr.
Lycka till Martin.

 

[Tonyeagle]

Håller inte med

Ett fyrahundra på en D70 (med cropfaktorn/brännvidförlängningen) gör ju att det blir väldigt svårt att handhålla på frihand. Själv tar jag 95 % av mina fågelbilder på frihand och använder oftast runt 400-420 mm + axelstativ. Ifall du vill ha möjligheten kvar att vandra/smyga runt och fota utan stativ, vilket många gånger är att föredra enligt mig, så välj ett 300:a eller ett 100-300 som ju ska vara skarpt.

 

[KVICK]

Niclasfoto skrev:
300mm på fullformat kommer man långt med och med en 1,4x teleconverter så är man dessutom rättså flexibel enligt mitt sätt att se på saken.

Mvh Niclas,

Håller helt med Niclas. Jag använder alltid mitt Canon FD 300/4.0 med eller utan 1,4x converter. En mycket bra och lätt kombination till både fåglar och djur. /Göran

 

[Niclasfoto]

300mm,400mm,500mm,600mm (fullformat) är finfina brännvidder för fågebilder generellt, enligt min uppfattning.

Det man ofta glömmer är att det ofta handlar om att komma i ett perspektiv i förhållande till fågeln som fungerar för den bild man är ute efter. Jag upplever att det är mycket svårt att komma i fördelaktigt perspektiv med brännvidder upp över 1000mm OM fågeln befinner sig i marknivå. Alltså är och förblir närhet till objektet ofta avgörande hur lång brännvidd man än anser sig behöva.

Jag upplever brännvidder över 700mm som ganska svårhanterliga vid så livliga objekt som fåglar.


Mvh Niclas,

Ps, Tack för smickrande ord Bent!

 

[Norfen]

Fågelfoto

Min upplevelese av det jag fotat fåglar är att de är för långt borta alltid om det är en speciell art man vill plåta oavsett brännvidd. Förmodligen är det digiscoping som gäller om det är den unika arten man vill plåta.

jag är mer ute efter ett objektiv som tar bra bilder på fåglar som inte är otroligt skygga. Tror jag kommer att skaffa ett nikon 300/4.0 samt en (1.4)telekonverter om inget annat vettigt dyker upp.

Det blir en brännvidd på 630mm omräknat till fullformat. Längre brännvidder än så kräver nog en bättre fotograf än jag

Martin

Ps: Mats ledsen om jag var otydlig, frågan gällde kanske mest om någon hade åsikter om de nämnda gluggarna eller om någon annnan glugg var att föredra när den främst skall användas för fågelfoto.