Färgemteratur, RAW vs. jpeg

[Numeric]

Hej!

Jag är en av dem som aldrig någonsin mer kommer att fotografera med kameran i jpeg-läge igen! Nu har jag lärt mig hantera RAW-formatet och jag lämnar det aldrig!

Tidigare har jag tagit bilder i jpeg och när man sen kommer hem med bilderna har man massor av bilder som (oftast) har alldeles för varma toner. Givetvis så försökte jag göra nåt åt saken och efter en massa arbete så kunde jag få bort lite av gulsticket... MEN! Bra blev det aldrig! och då tycker jag ändå att jag har ganska goda kunskaper både om PS i sig, och hur man använder det...!

Men nu är detta ett minne blott! Med RAW så kan jag ställa färgtemperaturen exakt var jag vill och sen göra små justeringar i PS i efterhand. Bilderna blir så otroligt mycket bättre!

Och nu! Till min fråga: VARFÖR!? Varför blir det så mycket bättre med RAW?

Visst! Jag vet att man förlorar både bit-djup och omfång när en bild konverteras till jpeg från sensordata. Men det känns fortfarande inte helt självklart! Jag skulle gärna vilja ha en ganska djuplodande förklaring till varför man kan ha ett reglage till RAW med färgtemperatur medan såna inställningar inte finns till jpeg.

Känner du till nån bra artikel om detta? Eller är du själv mycket duktig på teorin bakom RAW? Jag vill veta så mycket som möjligt!

//Eric

 

[dumbo]

I RAW är ju inte datan demosaic:ad. Du har alltså de röda, gröna och blå pixlarna var för sig. När du ändrar vitbalansen så "vägs" dessa olika tungt och sedan beräknas den färdiga RGB-bilden fram.
I JPEG har varje pixel redan rött, grönt och blått inbakat. Därför är det svårare att göra större ändringar som ser bra ut på en JPEG-bild.

 

[Andreas Olsson]

Men det borde ändå vara möjligt att göra ett färgtemperaturreglage för ickeraw-bilder. Även om det blir sämre?

 

[Numeric]

dumbo skrev:
I RAW är ju inte datan demosaic:ad. Du har alltså de röda, gröna och blå pixlarna var för sig. När du ändrar vitbalansen så "vägs" dessa olika tungt och sedan beräknas den färdiga RGB-bilden fram.
I JPEG har varje pixel redan rött, grönt och blått inbakat. Därför är det svårare att göra större ändringar som ser bra ut på en JPEG-bild.

Låter intressant! Vet du nåt ställe där man kan läsa mer om detta?

//Eric

 

[dumbo]

Andreas:
Visst går det att korrigera på "vanliga" bilder åxå, men inte lika mycket och det blir inte lika bra.
Man kan ta den mellersta pipetten i levels och klicka på något i bilden som ska vara grått (färgneutralt), eller så kan man själv dra i spakarna i levels för att justera "gråpunkten".

Eric:
Jag har tyvärr inte nån bra länk på lager, men om du söker på "RAW" och "demosaic" och kanske "white balance" på google så borde du ju kunna hitta en del.

 

[kaw]

Numeric skrev:
Jag skulle gärna vilja ha en ganska djuplodande förklaring till varför man kan ha ett reglage till RAW med färgtemperatur medan såna inställningar inte finns till jpeg.

Roberts förklaring är tyvärr fel. Förklaringen ligger i att JPEG-datat inte är linjärt.

Ska se om jag kan formulera något vettigt här i tråden om en stund.

 

[dumbo]

Jag kan mycket väl vara ute och cykla, men... RAW-datan är väl inte heller linjär?

 

[kaw]

dumbo skrev:
men... RAW-datan är väl inte heller linjär?

Visst är det det - förhållandet mellan lagrad siffra och insläppt ljusmängd är linjärt.

Jag har skrivit lite om det här. Fast jag har hoppat över ordet "linjärt" för det kändes onödigt krångligt när jag komprimerade min text. Jag gillar att försöka skriva så lite som möjligt...

 

[dumbo]

Om man alltså konverterar RAW-filen till JPEG med en helt rak kurva så skulle det gå lika bra att kompensera vitbalansen i JPEG som i RAW?

 

[kaw]

dumbo skrev:
Om man alltså konverterar RAW-filen till JPEG med en helt rak kurva så skulle det gå lika bra att kompensera vitbalansen i JPEG som i RAW?

Vad menar du med rak kurva? Man vill aldrig göra en JPEG av en bild med linjärt data, dvs. som inte korrigerats med en böjd kurva. Vitbalansen korrigeras med raka kurvor med lite olika lutning (grön kanal får lutningen 1, dvs. x=y) före denna böjda kurva läggs på.

 

[dumbo]

Jag menar med en raktonkurva som går från nedre vänstra hörnet till övre högra (om vi ska jämföra med curves i photoshop).

 

[qvirre]

kaw skrev:
Vad menar du med rak kurva? Man vill aldrig göra en JPEG av en bild med linjärt data, dvs. som inte korrigerats med en böjd kurva. Vitbalansen korrigeras med raka kurvor med lite olika lutning (grön kanal får lutningen 1, dvs. x=y) före denna böjda kurva läggs på.

Utifrån det du säger, är det inte då bättre att kunna justera de räta kurvorna innan den böjda appliceras? Det är väl det som sker vid RAW, vid JPEG är väl redan den böjda applicerad och har därmed förstört möjligheten att ändra lutningen på de räta kurvorna för varje färg innan de "böjs till". Detta är enbart en spekulation av det du sagt ovan... rätta mig gärna, detta var intressant.

 

[kaw]

dumbo skrev:
Jag menar med en raktonkurva som går från nedre vänstra hörnet till övre högra (om vi ska jämföra med curves i photoshop).

Det jag undrade är i vilket program du ser den raka kurvan? De flesta råkonverteringsprogram använder sig av en standardkurva för respektive kameramodell och sedan gör man kurvjusteringar ovanpå den. En rak kurva betyder då detsamma som formen på standardkurvan (som inte är rak).

 

[kaw]

qvirre skrev:
Detta är enbart en spekulation av det du sagt ovan...

Jag hittar inget spekulativt i din sammanfattning ;-)

 

[dumbo]

Man kan, iaf om man kör nikon, ladda en egen tonkurva i kameran. Den kan man, om man önskar, göra helt rak om man vill. Denna kurva används då istället för "standard"-kurvan.
Ovanpå denna kurva kan man ju sedan applicera "curves" osv i RAW-konvertern.

 

[qvirre]

kaw skrev:
Jag hittar inget spekulativt i din sammanfattning ;-)

Ska jag tolka det som att skillnaden till att det är lättare/bättre att ändra vitbalans på en RAW gentemot en JPEG är möjligheten att justera de linjära kurvorna innan de "böjs till"? I sånt fall måste jag nog säga att Robert förklaring nog var korrekt då han sa att de berodde på att färgerna inte var ihopslagna (och därmed böjda)...

 

[kaw]

dumbo skrev:
Man kan, iaf om man kör nikon, ladda en egen tonkurva i kameran. Den kan man, om man önskar, göra helt rak om man vill.

Det är precis samma sak med Nikons tonkurva. När den är helt rak får man standardkurvans form, som alltså inte är rak.

 

[dumbo]

Standardkurvan ("Normal", som ju inte är helt rak) och en helt rak tonkurva ger inte samma resultat.

 

[kaw]

qvirre skrev:
Ska jag tolka det som att skillnaden till att det är lättare/bättre att ändra vitbalans på en RAW gentemot en JPEG är möjligheten att justera de linjära kurvorna innan de "böjs till"?

Ja.

I sånt fall måste jag nog säga att Robert förklaring nog var korrekt då han sa att de berodde på att färgerna inte var ihopslagna (och därmed böjda)...

Nej. "Ihopslagenheten" hos pixelvärdena har inget med kurvpåläggningen att göra. Det är två skilda delar i processen från rådata till färdig bild.

 

[kaw]

dumbo skrev:
Standardkurvan ("Normal", som ju inte är helt rak) och en helt rak tonkurva ger inte samma resultat.

Nu hänger jag inte med. Var ser du att normalkurvan inte är helt rak? Det är väl i Nikon Capture du redigerar kurvan?