l1nd3c0n
Aktiv medlem
Då kanske fotoaffären var rätt på det ändå ;-)
Vad är det som gör att Nikon är begränsade avseende oändlig fokusering och är det något man behöver bry sig om?
Extrem vidvinkel utan böjning, vilket?
- Trådstartare l1nd3c0n
- Start datum
Då kanske fotoaffären var rätt på det ändå ;-)
Vad är det som gör att Nikon är begränsade avseende oändlig fokusering och är det något man behöver bry sig om?
atotowi
Aktiv medlem
Nikon har ett ganska stort avstånd från sensor till själva bajonetten/infästningen för objektivet. Canon har det kortaste på marknaden (tror jag). Så om man vill kan man ta ett Nikon objektiv sätta på en adapter och sen montera det på ett Canon hus. Skillnaden i avstånd sensor/bajonett Canon/Nikon gör då att Nikon objektivet hamnar på rätt avstånd från sensorn på Canon huset tack vara adaptern som fungerar som en kort mellanring.
Gör man tvärt om och försöker sätta ett icke Nikon objektiv på Nikon huset som har ett stort avstånd sensor/bajonett så kommer både skillnaden i "tjocklek" på huset och eventuell adapter göra att det blir som att sätta en mellanring mellan huset och ett Nikon objektiv dvs du får bra närbildsegenskaper men kan inte fokusera på stora avstånd.
Det var därför jag tyckte att man skulle ta ett Canonhus och använda Nikons 14-24/2,8 och kanske även TS-E 17. Så med Canon huset har du möjligheten att använda objektiv från andra tillverkare mha adaptrar samt även kunna använda en del "udda" fåglar i Canons sortiment dvs ta det bästa från så många världar som möjligt.
Nackdelen skulle väl vara att det inte finns nån adapter, vad jag känner till, som ger dig AF utan det blir manuell fokusering med AF bekräftelse dvs ett blink i sökaren när fokus sitter.
Gör man tvärt om och försöker sätta ett icke Nikon objektiv på Nikon huset som har ett stort avstånd sensor/bajonett så kommer både skillnaden i "tjocklek" på huset och eventuell adapter göra att det blir som att sätta en mellanring mellan huset och ett Nikon objektiv dvs du får bra närbildsegenskaper men kan inte fokusera på stora avstånd.
Det var därför jag tyckte att man skulle ta ett Canonhus och använda Nikons 14-24/2,8 och kanske även TS-E 17. Så med Canon huset har du möjligheten att använda objektiv från andra tillverkare mha adaptrar samt även kunna använda en del "udda" fåglar i Canons sortiment dvs ta det bästa från så många världar som möjligt.
Nackdelen skulle väl vara att det inte finns nån adapter, vad jag känner till, som ger dig AF utan det blir manuell fokusering med AF bekräftelse dvs ett blink i sökaren när fokus sitter.
62174
Avslutat medlemskap
Tony har efter mig i tråden besvarat din fråga på ett utmärkt sätt! Man kan ana (konspirations-teori...ursäkta) att Nikon-ägare inte är så bekanta med detta förhållande: Register-avståndet dvs avståndet från film-sensor-planet till bajonettens anliggningsyta är på Nikon större än vad det är hos de flesta idag förekommande systemkamerorna. Hos Canon är det tvärtom; registeravståndet är kortare än hos de flesta andra systemen (Leica M undantaget av förklarliga skäl... ingen spegel finns ju där!) .
Det här ger Canon-hus en suverän fördel i konkurrensen: Man väljer bland marknadens bästa och/eller billigaste objektiv, köper en billig adpater (ev. med ett chip som ger "focus confirmation") och sen är det bara att tuta och köra. Se t.ex. här en översikt över dessa nyckeldata: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance Det skiljer alltså 2,5 mm mellan Nikons och Canons registeravstånd. Och på dom 2,5 mm kan man sätta in en adpater (på Canon) .
OBS, registeravståndet har förstås ingen betydelse när man håller sig "inom familjen". Men ibland kan ju en viss otrohet vara intressant... Som nu i fallet med Nikons fina vidvinkelzoom för icke Nikon-ägare. Omvänt kan inte Nikonägarna utnyttja exempelvis den lovordade porträttgluggen från Canon, 85 mm/1,2. Om dom vill kunna fokusera till oändligt, alltså.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Så med Nikkor objektiv på Nikon kamerahus så går det att fokusera till oändlighet?
(Vill bara kolla då jag inte har använt Nikon tidigare)
snap01
Aktiv medlem
Nikons 14-24 är inte raktecknande det kan du se på exemplen jag bifogar. Min zeiss 21mm som jag har till Nikon tecknar betydligt rakare. I den artikel såg jag ingenstans att någon bild var tagen med 14-24.Vad jag vet så kör han fortfarande mest analogt storformat.
Bilagor
62174
Avslutat medlemskap
Hmmm. I artikeln säger Håkan (citat): "... 14-24 är min absoluta favorit." Som jag läser artikeln har han gått från storformat över mellanformat (Mamiya) till digital teknik (Nikon). Vilka bilder i artikeln som är tagna med ena eller andra tekniken framgår inte av texten. Och på dina bilder ser jag inte nån särskilt stor distorsion. De är i och för sig för små för en noggrann koll. För du blandar väl inte ihop de lutande vertikalerna (flaggstången etc.) med distorsion? Lutar vertikalerna så har du lutat kameran men det är ju helt OK. Möjligen är flaggstången en liten aning böjd men det är svårt att avgöra i den här storleken på bild. I vilket fall som helst ska jag försöka låna en 14-24 mm Nikkor hos Kameradoktorn och testa på mitt Canon-hus för att se hur distorsionen ser ut. Om den är 1 eller 2 % är det mycket bra för då kan man fixa krökningen i Photoshop. Är det mera förlorar man nog för mycket i skärpa vid en sån manipulation. I så fall får man falla tillbaks på Hasselblad SWC eller en eller annan 4x5 tums-kamera ur gömmorna...
sarnor
Avslutat medlemskap
Istället för att vänta kan du ladda ned PTlens nästan gratis ($25): http://epaperpress.com/ptlens/
Har redan idag stöd för långt fler objektiv än vad CS5/ACR6 någonsin kommer att ge, tack vare en generös profilhantering (saknar du något skickar du bara en bild till utvecklaren så får du snabbt tillbaka en fungerande profil). PTlens korrigerar dock bara distorsion automatiskt, kromatisk abberation kan du korrigera manuellt i PTlens (görs automatiskt CS5/ACR6).
sarnor
Avslutat medlemskap
Tänk på att 14-24 är ett G objektiv och saknar bländarring, vilket kräver en speciell adapter om du vill kunna ändra bländaren. Den enda adapter jag känner till som klarar det är denna: http://www.16-9.net/nikon_g/
Men om du bara vill testa kan du låsa nedbländningsarmen med en tändsticka.
keckax
Aktiv medlem
sarnor
Avslutat medlemskap
Ja.
Dock stödjer de flesta adaptrar bara nedbländad ljusmätning, vilket stör ljusmätningen en del. Ljusmätaren reagerar tyvärr inte linjärt på nedbländning, vilket beror på att ljusmätningen sker genom mattskivan och denna är optimerad för att vi skall få en ljus sökarbild inte exakt ljusmätning.
Det normala är därför att kameran mäter ljuset på största bländaren och sedan räknar sedan ut exponeringen korrigerat för mätningen genom mattskivan och vald bländare. Vi skulle därför behöva programmera om det angivna bländarvärdet så fort bländaren ändras (vilket är grymt opraktiskt) eller så får vi manuellt korrigera för olinjäriteten i ljusmätningen.
Det finns dock adaptrar som klarar detta på ett lite smidigare sätt, du ställer helt enkelt kameran i läge M och objektivet på största bländare. Med inmatningshjulen kan du sedan ändra tid och bländare enligt eget gottfinnande, när du är nöjd bländar du ned manuellt till det valda bländarvärdet och gör din exponering. Denna typ av adapter hittar du hos: http://shop.ebay.com/big_is/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p4340
Har du redan en adapter så kan du köpa bara chippet och själv montera det. (Vill du inte beställa från e-bay har jag ett par chip över.)
(Hmm. Jag är kanske lite för trött för att det skall bli helt begripligt...)
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Slutsatsen blir väl ändå att med nikkor-gluggar har man störst möjlighet att välja de kamerahus man känner för sen då nikon har sin bajonett långt fram. Och till detta kommer sen att nikons 15/3,5 (och 13mm om man får tag i den) är i princip ohotade vad gäller de prestandakrav som trådskaparen efterfrågar.
Jag känner en som nyligen har skaffat nikkor 15/3,5 och det var inget dåligt köp enligt honom.
Dessutom kommer en nikkor 15/3,5 alldrig vara ett dåligt köp då man nog alltid kan få igen pengaran på den...jag tror inte det kommer göras ett objektiv med den prestandan igen på många herrans år och nypriset (ca 40 lakan, eller vad tror ni andra?) för ett sådant är ingenting som skulle konkurera med begagnatpriserna för ett 15/3,5.
Tänk bara på att du måste ha nått av bajonett-filtren i bakom objektvet då registervståndet inte stämmer med den optiska konstuktionen annars, dvs har du inget filter får du inte fokus till oändligheten då ljuset inte får bromsa in i nån glaskropp. Saknas sådant filter har du problem och bör tänk två gånger innan du köper gluggen!
Jag känner en som nyligen har skaffat nikkor 15/3,5 och det var inget dåligt köp enligt honom.
Dessutom kommer en nikkor 15/3,5 alldrig vara ett dåligt köp då man nog alltid kan få igen pengaran på den...jag tror inte det kommer göras ett objektiv med den prestandan igen på många herrans år och nypriset (ca 40 lakan, eller vad tror ni andra?) för ett sådant är ingenting som skulle konkurera med begagnatpriserna för ett 15/3,5.
Tänk bara på att du måste ha nått av bajonett-filtren i bakom objektvet då registervståndet inte stämmer med den optiska konstuktionen annars, dvs har du inget filter får du inte fokus till oändligheten då ljuset inte får bromsa in i nån glaskropp. Saknas sådant filter har du problem och bör tänk två gånger innan du köper gluggen!
snap01
Aktiv medlem
Om du tex ska fota en utsikt från tex en skyskrapa i New york så har jag gjort det flertal gånger o kunnat luta kameran neråt utan att allt faller inåt som det gör med 14-24. Även om du kör rakt på tex mäklarfoto så använder du 14-15mm så får du kraftig distorion i hörnen om du har något som är raka linjer där. Tidningen foto kommenterade det vid deras test o hade ett hus i hörnet på bilden som såg ut att falla ihop.
Jag anser att 14-24 har sina begränsningar du kan tex glömma att köra på 14-15 mm om du inte går igång på distorion. Sedan att den är kass på motljus är heller inget plus. Däremot kör du inte på det yttersta zoom området o lutar inte kameran för mycket upp eller ner så är det oftast inget stort problem att fixa i ps då är det värre med flaren den kan vara riktigt bökig att fixa.
Makten
Aktiv medlem
Med all respekt, men du är helt ute och cyklar. Att "linjerna faller inåt" har ingenting med distorsion att göra. Det kommer att bli precis samma sak med Nikon 14-24 som med Zeiss 21, om du ställer zoomen till 21 mm.
62174
Avslutat medlemskap
Hej Sara! Tack för tips om Nikon- gluggens egenskaper och den intressanta adaptern! Inte för att saken är akut för min del men det skulle vara roligt att prova Nikons vidvinkel! Det blir många tips och idéer i en sån här tråd...
62174
Avslutat medlemskap
snap01
Aktiv medlem
Jag har inte skrivit att det har med distorsion att göra jag skrev att det faller inåt inte (böjer) mer med 14-24 än med andra optik jag har, och nej jag cyklar inte utan kör cooper.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Nja, huruvida huse eller gluggarna är dyrast beror helt på vad man prioriterar (jämför du de billigare segmenten på marknaden så är det helt klart att en del gluggar är billigare en en del hus men det finns gluggar som kommer upp i summor som inga kamerahus närmar sig vad jag vet, nikons raktecknande 13mm är ett exempel på en sådan) men oavsett allt detta så är det gluggarna som är de långlivade investeringarna (lite beroende på märke och typ av glugg bedöms de väll hålla 4-10 gånger så många brukstimmar) och det är också gluggarna som tenderar att vara flest i antal när man bygger ett kamerasystem.
Så att välja leverantör/tillverkare av sitt kamerasystem utifrån hus-val framför objektiv-val är i mina ögon i bästa fall mycket kortsiktigt och i sämsta fall bara obetänksamt.
Glasen är och förblir ryggraden i alla kamerasystem, husen kommer, slits ut (eller blir "omoderna") och ersätts.
Därmed inte sagt att husen och deras prestanda inte är viktiga, men jag skulle ge dem rollen av däcken på en bil.
Och jag fattar inte vad du snackar om att 15/3,5 inte skulle vara (så gott som) fullständigt raktecknande?!?!?
Om den där ken menar det så är han ute och cyklar vill jag lova...
...Men du kanske pratar om nån av de moderna zoomarna nu. Den typen av gluggar var aldrig byggda för denna typ av fotografering och kommer aldrig bli byggda för det heller. En zoom som håller godtagbart raka linjer för den kräsna arkitekturfotografen (och kräsen måste han vara om han ska kunna lyckas med det han håller på med!) skulle kanske kunna konstrueras men jag betvivlar att det finns någon fotograf som skulle välja den kostanden framför att ha 2-4 fasta gluggar för 1/10 av kostnaden (även om dessa gluggar går lös på 15 lakan vardera).
Men att hålla på med arkitekturfotografering med småbild tror jag hur som helst för eller senare kommer innebära att man sitter med byxorna nere och har en kostsam uppgraderingsprocess framför sig.
Storformat är vad det riktiga arbetsredskapet här bör vara.
Nikons 15mm och 13mm är de seriösaste försöken än så länge att låta någon komma undan med en småbildskamera för dessa ändamål men det är fortfarande ursäkter för att kanske slippa använda en storformatare, inte ersättare för en storformatare.
Huruvida det är ändamålsenligt med tanke på vad en storformatare kräver av fotografen är en annan femma, men det är ingen tvekan om att det är det redskapet med vilket man har bäst möjligheter att skapa den perfekta bilden.
Makten
Aktiv medlem
Det beror bara på att 14 mm är vidvinkligare än 21 mm.
