Extrem vidvinkel utan böjning, vilket?

[l1nd3c0n]

Är på gång att skaffa en äkta DSLR med tillräckligt bra objektiv för att kunna använda i jobbet. Inte som professionell fotograf (ännu) utan för att fotografera industrianläggningar inomhus, för användning internt som bildbank för reklam/affischer/broschyrer. Problemet är att byggnaden oftast är gjord precis så stor så att anläggningen skall få plats vilket ger att jag behöver så extrem vidvinkel som möjligt för att få med så mycket som möjligt.

Har tittat (och frågat i affär) och det bästa hittills är ett NIKKOR AFS 14-24 f/2,8G ED, enastående skärpa och rakt ända ut i kanten! Har sett via trådar och vid googling att Olympus har ett 7 mm vidvinkel för 4:3 systemet vilket skulle motsvara 14 mm fullframe., men är det rakt ända ut i kanterna.

Eller är jag helt fel på det? Kan man lösa det hela på något annat sätt? Alla förslag mottages tacksamt.

PS. Objektivet är viktigast, DSLR kommer att väljas beroende på bästa objektiv. DS.

 

[jelu1661]

Sigma har en vidare vidvinkelzoom.
Eventuell distorsion går att justera i efterhand.

 

[Linmajon]

Det du snackar om kallas distorsion. Den är olika stor på olika objektiv och oftast kopplad till priset (förstås). Om man håller kameran horisontellt rakt, exempelvis, kan man ofta begränsa effekten.
Man kan också använda datorn, ex. Photoshop eller medföljande program för att räta upp bilden. Ofta funkar det ganska bra.

 

[Herr_Berg]

Tokina 11-16 2.8 för DX skall vara riktigt bra. Sök på Flickr efter de objektiv som verkar intressanta, finns många bilder i hög upplösning där så man kan kolla precis hur objektivet beter sig

 

[perstromgren]

PS. Objektivet är viktigast, DSLR kommer att väljas beroende på bästa objektiv. DS.

Det var ett förnuftigt sätt att köpa kamera på!

http://photozone.de/ har mängder av mätningar på objektiv. Den första i alla mätanalyser är det du är ute efter, distorsion. Den visar hur ett rutnät ser ut, återgivet genom objektivet. Titta på några vidvinkelobjektiv, så får du en känsla för vad som går att åstadkomma.

Några exempel:

Tamron http://www.photozone.de/canon-eos/2...-aspherical-if-sp-test-report--review?start=1
Tokina http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1
Sigma http://www.photozone.de/canon-eos/3...-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1
Nikkor http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/443-nikkor_1024_3545?start=1

Per.

 

[Erik Schalin]

Tokina 11-16 2.8 för DX skall vara riktigt bra. Sök på Flickr efter de objektiv som verkar intressanta, finns många bilder i hög upplösning där så man kan kolla precis hur objektivet beter sig

11 på DX blir väl mindre bildvinkel än 14 på FF?

Vill man ha det rakt från början så är TS objektiven en höjdare.
VIllman ha raktecknande så är Canons & Nikons fasta 14 väldigt bra. Men det syns på priset.

 

[stefohl]

Har tittat (och frågat i affär) och det bästa hittills är ett NIKKOR AFS 14-24 f/2,8G ED, enastående skärpa och rakt ända ut i kanten! Har sett via trådar och vid googling att Olympus har ett 7 mm vidvinkel för 4:3 systemet vilket skulle motsvara 14 mm fullframe., men är det rakt ända ut i kanterna.

Canons TS 17 mm gör det möjligt att förställa objektivet så att du kan fotografera rakt fram trots att du förskjutit bilden uppåt. Vinkeln uppåt blir då motsvarande kanske 12 mm, medan neråt motsvarar det kanske 24 mm. Mycket raktecknande och skarpt.

Stefan

 

[emjo]

Canon har ett EF-S 10-22 mm som är vidvinkligt. Sägs användas av en del mäklare för inomhusfoton. Man kan få en del knepiga perspektiv med så vidvinkliga, men distorsionen anses vara låg. Har ett själv men fotar utan att speciellt betrakta distorsionen som sådan.

 

[l1nd3c0n]

Canons TS 17 mm gör det möjligt att förställa objektivet så att du kan fotografera rakt fram trots att du förskjutit bilden uppåt. Vinkeln uppåt blir då motsvarande kanske 12 mm, medan neråt motsvarar det kanske 24 mm. Mycket raktecknande och skarpt.

Stefan

Riktigt intressant objektiv. Har aldrig använt ett Tilt/Shift objektiv, så de hade jag inte ens tittat på. Men en följdfråga: Försökte hitta om bildvinkeln 17 mm gällde fullformat eller crop (17x1,6=27,2). Någon som kan tolka?

 

[stefohl]

Riktigt intressant objektiv. Har aldrig använt ett Tilt/Shift objektiv, så de hade jag inte ens tittat på. Men en följdfråga: Försökte hitta om bildvinkeln 17 mm gällde fullformat eller crop (17x1,6=27,2). Någon som kan tolka?

Brännvidden är densamma för en fullformatskamera eller en kamera med mindre sensor. Bildvinkeln blir däremot mindre för en med mindre sensor. Så ska du använda denna optiks maximala brännvidd är det en fullformatskamera som ska användas.

Stefan

 

[l1nd3c0n]

Canon har ett EF-S 10-22 mm som är vidvinkligt. Sägs användas av en del mäklare för inomhusfoton. Man kan få en del knepiga perspektiv med så vidvinkliga, men distorsionen anses vara låg. Har ett själv men fotar utan att speciellt betrakta distorsionen som sådan.

I likhet med alla andra objektiv för cropsensor så tappar man ju ganska mycket i bildvinkel. För Canon 1,6x och för Nikon 1,5x om jag förstått det hela rätt.

Kollade ovanstående EF-S 10-22 (motsvarar 16 mm fullformat) och det hade en distorsion på 0,68 vid 10 mm, verkade dessutom inte riktigt skarp.

 

[l1nd3c0n]

Det var ett förnuftigt sätt att köpa kamera på!

http://photozone.de/ har mängder av mätningar på objektiv.

Per.

Riktigt bra sida, sparades som favorit direkt. Hittade mycket användarbar referensinfo där. Tack för länken och förslagen. Skall jämföra och utvärdera de olika uppgifterna.

Finns det någonstans att hitta motsvarande data direkt från tillverkarna? Alltså distorsionsdata mm från Canon och Nikon?

 

[jelu1661]

Brännvidden är densamma för en fullformatskamera eller en kamera med mindre sensor. Bildvinkeln blir däremot mindre för en med mindre sensor. Så ska du använda denna optiks maximala brännvidd är det en fullformatskamera som ska användas.

Stefan

Bildvinkel, menar du. Bara för att hålla isär begreppen Det är lätt att snubbla här.

 

[PierreS]

Är på gång att skaffa en äkta DSLR med tillräckligt bra objektiv för att kunna använda i jobbet. Inte som professionell fotograf (ännu) utan för att fotografera industrianläggningar inomhus, för användning internt som bildbank för reklam/affischer/broschyrer. Problemet är att byggnaden oftast är gjord precis så stor så att anläggningen skall få plats vilket ger att jag behöver så extrem vidvinkel som möjligt för att få med så mycket som möjligt.

Har tittat (och frågat i affär) och det bästa hittills är ett NIKKOR AFS 14-24 f/2,8G ED, enastående skärpa och rakt ända ut i kanten! Har sett via trådar och vid googling att Olympus har ett 7 mm vidvinkel för 4:3 systemet vilket skulle motsvara 14 mm fullframe., men är det rakt ända ut i kanterna.

Eller är jag helt fel på det? Kan man lösa det hela på något annat sätt? Alla förslag mottages tacksamt.

PS. Objektivet är viktigast, DSLR kommer att väljas beroende på bästa objektiv. DS.

sigma 12-24mm är nog enda raktecknande....det ska vara väldigt skarpt om man får ett bra ex...så det gäller att göra klart att man tänker skicka tillbaka det om man inte är nöjd

 

[stefohl]

Bildvinkel, menar du. Bara för att hålla isär begreppen Det är lätt att snubbla här.

Såklart, helt korrekt. Jag sa visst själv att brännvidden var en och densamma

Stefan

 

[l1nd3c0n]

Brännvidden är densamma för en fullformatskamera eller en kamera med mindre sensor. Bildvinkeln blir däremot mindre för en med mindre sensor. Så ska du använda denna optiks maximala brännvidd är det en fullformatskamera som ska användas.

Stefan

Que?

"Brännvidden är densamma" vs. "ska du använda denna optiks maximala brännvidd är det en fullformatskamera som ska användas"

"Bildvinkeln blir däremot mindre för en med mindre sensor." - Hmm, gäller då 17 mm crop och 27 mm fullformat, eller?

 

[perstromgren]

Que?

"Brännvidden är densamma" vs. "ska du använda denna optiks maximala brännvidd är det en fullformatskamera som ska användas"

"Bildvinkeln blir däremot mindre för en med mindre sensor." - Hmm, gäller då 17 mm crop och 27 mm fullformat, eller?

Ja, detta förbryllar den bäste!

Strunta i att omvandla! Tänk så här i stället:

Rejäl vidvinkel på en cropkamera är 10 mm.
Rejäl vidvinkel på en fullformatskamera är 15mm.

Mer vidvinkel behöver du nog aldrig. I själva verket kan 12 resp 18 mm räcka långt. Själv använder jag 12mm (på en cropkamera) och har aldrig känt att jag behövt mer.

Per.

 

[l1nd3c0n]

Strunta i att omvandla!

Nja, behöver ju omvandla för att jämföra. Frågan som jag inte hittade var om Canon's TS objektiv om 17 mm gällde DX-format eller om det var 17 mm med FX kamera.

Provade ju Nikkor 24-70 först och 24 mm räcker inte långt. Sedan Nikkor 14-24 och med 14 mm tror jag att jag kan klara mig. Båda dessa Nikkor-objektiv angav bildvinkel för DX-format (i alla fall förstod jag det så), så därför blev jag osäker om också Canon's TS var speccat för DX eller FX, eller är alla speccar för DX?

 

[smilfinken]

Nja, behöver ju omvandla för att jämföra. Frågan som jag inte hittade var om Canon's TS objektiv om 17 mm gällde DX-format eller om det var 17 mm med FX kamera

Som redan påpekats så är brännvidden samma i båda fallen. En till ytan mindre sensor ger däremot ett mindre utsnitt av den projicerade bildcirkeln jämfört med en större, alltså upplevs brännvidden 17mm som mindre vidvinklig om man sätter objektivet på vad du kallar en DX-kamera. Objektivet i fråga passar på båda formaten, de som inte gör det betecknas i Canons värld EF-s i stället för EF.

(Det finns väl inga DX-objektiv där siffrorna är justerade för att visa vad de skulle motsvara på en FX-kamera? Eller?)

 

[perstromgren]

(Det finns väl inga DX-objektiv där siffrorna är justerade för att visa vad de skulle motsvara på en FX-kamera? Eller?)

Nej. Som du påpekar är brännvidden en fysisk parameter som inte behöver någon kamera alls. Det är bara vi mänskor som behöver något att fasta på när vi jämför.

14mm på en FF-kamera är ungefär så mycket man kan få. Om inte det räcker, är nästa steg fisheye. (Sigma 12-24 har rätt förfärliga färgfel (CA)).

Per.