Extern hårddisk för lagring

[Lena Hultsfred]

Jag undrar om någon har tips om bra externa hårddiskar för lagring av foto? Jag fotar alltid i RAW-format så det tar en del plats i datorn. Som backup har jag två externa hårddiskar som jag alternerar mellan. Den ena förvarar jag på annat ställe än hemmet.

Nu funderar jag på att lagra alla mina bilder på en extern hårddisk och inte ha dem i datorn. Tips och råd vad man ska köpa tas tacksamt emot.

 

[jag&bilden]

Jag undrar om någon har tips om bra externa hårddiskar för lagring av foto? Jag fotar alltid i RAW-format så det tar en del plats i datorn. Som backup har jag två externa hårddiskar som jag alternerar mellan. Den ena förvarar jag på annat ställe än hemmet.

Nu funderar jag på att lagra alla mina bilder på en extern hårddisk och inte ha dem i datorn. Tips och råd vad man ska köpa tas tacksamt emot.

Du har ett väldigt bra upplägg med två diskar som alternerar med och dessutom lagrar dem på skilda platser.

När det gäller din fråga beror den lite på hur du jobbar.
En hårddisk som är direkt ansluten till din dator. Via USB-3 alt Thunderbolt. Det sistnämnda är dyrt.
Det ger hög prestanda men eventuellt även mera störande ljud om har inbyggd fläkt etc. Dock brukar priset vara överkomligt. Om du arbetar med en bärbar dator som du sitter i soffan med etc kan det vara en olägenhet med en hårddisk som hänger i den.

En annan lösning är en NAS.
Det är en liten server och hårddisk ihopbyggd.
Prestandan blir lägre men då slipper anslutningen till datorn och kan ställa den på annan plats i bostaden och anslutet den till ditt nätverk.
De kostar dock aningens mera än enbart en disk.

Du kan eventuellt också välja mellantinget.
Om du har en router med USB-port så kan den kanske dela ut en ansluten hårddisk och på så sätt skapa en NAS till ett lägre pris än en separat NAS.


Med direktansluten disk kan du jobba med originalen på disken.
Med en NAS går det smidigare att först lägga bilderna på datorn, bearbeta dem och sedan lagra dem på NASen. Det går givetvis att arbeta mot en NAS också men det kan upplevas segt beroende på filstorlekar, prestanda på nätverket etc.

 

[HenryB]

Jag undrar om någon har tips om bra externa hårddiskar för lagring av foto? Jag fotar alltid i RAW-format så det tar en del plats i datorn. Som backup har jag två externa hårddiskar som jag alternerar mellan. Den ena förvarar jag på annat ställe än hemmet.

Nu funderar jag på att lagra alla mina bilder på en extern hårddisk och inte ha dem i datorn. Tips och råd vad man ska köpa tas tacksamt emot.

Du har ju en fungerande lösning redan. Finns ingen större anledning att ändra på något. Istället för att köpa nya protabla diskar så kan man alltid överväge en vagga:
https://www.inet.se/produkt/8906403/hd-docka-for-2x2-5-3-5-sata-till-usb-3-0#specs

NAS som nämdes är också ett alternativ men skall inte ses som en backuplösning. NAS:en kan dö och ta diskarna med sig i graven i värsta fall. Beroende på datamängd kan även en molntjänst vara en lösning.

 

[reboot81]

Du har ju en fungerande lösning redan. Finns ingen större anledning att ändra på något. Istället för att köpa nya protabla diskar så kan man alltid överväge en vagga:
https://www.inet.se/produkt/8906403/hd-docka-for-2x2-5-3-5-sata-till-usb-3-0#specs

NAS som nämdes är också ett alternativ men skall inte ses som en backuplösning. NAS:en kan dö och ta diskarna med sig i graven i värsta fall. Beroende på datamängd kan även en molntjänst vara en lösning.

En NAS kan visst ses som en backuplösning. Men det var inte det tråden behandlar.

TS: Vad har du för dator, vilka anslutningsmöjligheter erbjuder den?
Valet av hårddisk är spelar inte så stor roll vad gäller märke. De kommer alla att gå sönder en dag.

 

[HenryB]

En NAS kan visst ses som en backuplösning. Men det var inte det tråden behandlar.

TS: Vad har du för dator, vilka anslutningsmöjligheter erbjuder den?
Valet av hårddisk är spelar inte så stor roll vad gäller märke. De kommer alla att gå sönder en dag.

Nej, ett NAS är ingen backuplösning, det är en lagringsplats med utökad säkerhet. NAS:et kan dock vara en *del* av en backuplösning.

 

[T.Risberg]

Beror väl på ..

Nej, ett NAS är ingen backuplösning, det är en lagringsplats med utökad säkerhet. NAS:et kan dock vara en *del* av en backuplösning.

Kan du förklara hur du tänker när du säger så.

En NAS med 2 st diskplatser kan du köra i raid så att bägge diskarna har samma innehåll, om du då och då plockar ut växelvis disk 1 och 2 och förvarar den på annat ställe, sätter in en likadan istället för den du plockat ut då har du ju både lagring och backup.
Det behövs 3 st "likadana" diskar för detta, anledningen att plocka ut dom växelvis är för att ungefär samma driftstid på alla.
Om en NAS lägger av är det extremt ovanligt att diskinnehållet skadas, kan för det mesta räddas genom att sätta disken i en Linux maskin.

TS vill nog spara diskutrymme och då är det som tidigare nämts intressant om vilken typ av dator hon använder. Gissar att hon kommer att fortsätta med sin backup lösning och använda den externa som "arbetsdisk" med dom för och nackdelar som följer.

ThomasR

 

[PMD]

En NAS med 2 st diskplatser kan du köra i raid så att bägge diskarna har samma innehåll, om du då och då plockar ut växelvis disk 1 och 2 och förvarar den på annat ställe, sätter in en likadan istället för den du plockat ut då har du ju både lagring och backup.
Det behövs 3 st "likadana" diskar för detta, anledningen att plocka ut dom växelvis är för att ungefär samma driftstid på alla.
Om en NAS lägger av är det extremt ovanligt att diskinnehållet skadas, kan för det mesta räddas genom att sätta disken i en Linux maskin.

Det är en ganska enkel backuplösning eftersom den inte sparar i generationer. Om en fil kvaddas på primärdisken så blir den kvaddad på backupdisken också och det finns inget sätt att få tillbaka en version av filen innan den kvaddades.

 

[HenryB]

Kan du förklara hur du tänker när du säger så.

En NAS med 2 st diskplatser kan du köra i raid så att bägge diskarna har samma innehåll, om du då och då plockar ut växelvis disk 1 och 2 och förvarar den på annat ställe, sätter in en likadan istället för den du plockat ut då har du ju både lagring och backup.
Det behövs 3 st "likadana" diskar för detta, anledningen att plocka ut dom växelvis är för att ungefär samma driftstid på alla.
Om en NAS lägger av är det extremt ovanligt att diskinnehållet skadas, kan för det mesta räddas genom att sätta disken i en Linux maskin.

TS vill nog spara diskutrymme och då är det som tidigare nämts intressant om vilken typ av dator hon använder. Gissar att hon kommer att fortsätta med sin backup lösning och använda den externa som "arbetsdisk" med dom för och nackdelar som följer.

ThomasR

En backuplösning är att man förvarar sina filer på minst två separata ställen, helst i olika byggnader. Exempel på detta kan vara:

* Två separata USB-diskar
* Ett NAS och en USB-disk
* En molntjänst och ett NAS

Att endast förlita sig på ett NAS är ingen backuplösning. Diskar kan haverera i rask följd, blixten kan slå ner, inbrottstjuven kan komma på besök. Ja, jag tror du förstår hur jag resonerar.

Jag har i mitt arbete sett exempel på serverdiskar som inom loppet av några timmar stendött. Osannolikt kan tyckas men sådant händer faktiskt. Kan det ske i en snordyr filserver så kan det absolut ske i ett NAS för några tusenlappar. I detta fallet hjälpte inte RAID men ingen större mängd data gick förlorad eftersom man kunde återskapa det mesta från bandbackuper. Bandroboten, ja den stod i en annan byggnad ;-)

 

[afe]

En NAS är i sig inte en backuplösning - i synnerhet inte om man har den som enda lagringsyta för sina bilder (eller andra filer). Det går att använda RAID i en NAS (men är inte nödvändigt) för att undvika dataförlust p.g.a. trasig hårddisk, men det hjälper inte mot t.ex. en trasig databas i Lightroom.

För "riktig" backup krävs att man sparar data på flera ställen, och i flera generationer så att det går att återställa eventuellt trasiga filer.

Jag lagrar alla bilder på en intern stor hårddisk i min dator, och har LR-katalogen på snabb SSD. När jag importerar mina bilder i LR har jag kryssat i att direkt kopiera filerna till min NAS också för att direkt få dem lagrade på tre platser - den interna hårddisken, NAS och minneskortet.

När jag är klar med min bildbehandling kör jag ett skript som kopierar över allt från mina interna diskar till NAS (och tar bort de temporära filer som kopierades dit vid importen). Detta skript körs också schemalagt.

Jag använder mig också av Windows File History (motsvarande Apple Time Machine) så att allt lagras på en extern hårddisk ansluten via e-SATA till datorn. Där lagras flera generationer av alla filer så att jag kan gå tillbaks till tidigare versioner.

Slutligen använder jag mig av Crashplan som sparar all data i en molntjänst (kostar en 50-lapp i månaden för obegränsad datamängd).

Kontentan av allt detta svammel är att en NAS alltså inte är en bra backup i sig självt

 

[T.Risberg]

Allt kan hända ...

Visst, exemplet jag gav är inte 100%, men säg nåt som är det.
Tro att ni missade att en disk förvaras på annat ställe å där har man föregående generation om nåt händer.

Hoppas att TS svarar på vilken konstellation hon har så kan vi återgå till huvudfrågan ;-)

ThomasR

 

[reboot81]

…

Hoppas att TS svarar på vilken konstellation hon har så kan vi återgå till huvudfrågan ;-)

TS: Använder du Lightroom?
Hur mycket bilder har du, i GB? Storlek på intern disk? Har du alltid datorn på skrivbordet hemma, eller reser du en del med datorn?

 

[Lena Hultsfred]

Kompletterande frågor

Tack för era svar. Här kommer lite mer info om vad jag letar efter.

Jag har en bärbar Lenovo. Det jag vill ha tips om är just hur man ska tänka när man köper en extern hårddisk för att ha bilderna på. Jag jobbar i Lightroom. Jag har inte hittat någon molntjänst som funkat då bilderna väger en del, jag fotar alltid i RAW. Jag har prövat några gånger med Keepit, Dropbox, Telia o.s.v. men det tar sådan tid och brukar alltid strula. Det har alltid slutat med att jag ger upp!

En NAS har jag också funderat på men verkar inte vara det alternativ jag söker. Utan jag vill förvara mina bilder på en extern hårddisk så inte datorn blir så belastad. Sedan kan jag göra backup på hårddisken och förvara på annan plats.

Frågan är vilken hårddisk jag ska köpa? Vilket märke och vad ska man tänka på? Är SSD något man ska överväga?

 

[HenryB]

Tack för era svar. Här kommer lite mer info om vad jag letar efter.

Jag har en bärbar Lenovo. Det jag vill ha tips om är just hur man ska tänka när man köper en extern hårddisk för att ha bilderna på. Jag jobbar i Lightroom. Jag har inte hittat någon molntjänst som funkat då bilderna väger en del, jag fotar alltid i RAW. Jag har prövat några gånger med Keepit, Dropbox, Telia o.s.v. men det tar sådan tid och brukar alltid strula. Det har alltid slutat med att jag ger upp!

En NAS har jag också funderat på men verkar inte vara det alternativ jag söker. Utan jag vill förvara mina bilder på en extern hårddisk så inte datorn blir så belastad. Sedan kan jag göra backup på hårddisken och förvara på annan plats.

Frågan är vilken hårddisk jag ska köpa? Vilket märke och vad ska man tänka på? Är SSD något man ska överväga?

Glöm SSD för backup, blir bara dyrt och kan göra data recovery hopplöst om behov skulle uppstå.

Western Digital har bra kvalitet på sina diskar så jag skulle köpt en av deras modeller. Snåla inte med utrymmet, en hårddisk är antingen ny eller full. Skippa färdiglösningar, köp vaggan jag länkade till och standard SATA-diskar.

 

[reboot81]

Glöm SSD för backup, blir bara dyrt och kan göra data recovery hopplöst om behov skulle uppstå.

Western Digital har bra kvalitet på sina diskar så jag skulle köpt en av deras modeller. Snåla inte med utrymmet, en hårddisk är antingen ny eller full. Skippa färdiglösningar, köp vaggan jag länkade till och standard SATA-diskar.

Tror inte TS frågar efter backupdisk, hon skrev i sitt första inlägg: "Som backup har jag två externa hårddiskar…"
Att återskapa data på en SSD är en mardröm jämfört med mekanisk disk. Men åter till ämnet.

TS: Hur mycket bilder har du, i GB?
En SSD saknar rörliga delar vilket är en fördel om du ska släpa runt på disken. Dessutom är den snabbare. Kräver inte extern strömförsörjning. Nackdelen är förstås priset, och att de inte finns i lika stora storlekar som hederliga snurrdiskar.

Det finns idag endast tre företag som gör hårddiskar. Ingen av dem sticker ut vad gäller tillförlitlighet eller prestanda. Kolla på prisjakt efter lämplig storlek, och välj sedan efter garanti-tid.

Ska du ha en större extern disk, en 3,5" så behöver den strömförsörjning.

 

[lennart.sindahl]

Hmmmm

Glöm SSD för backup, blir bara dyrt och kan göra data recovery hopplöst om behov skulle uppstå.

Western Digital har bra kvalitet på sina diskar så jag skulle köpt en av deras modeller. Snåla inte med utrymmet, en hårddisk är antingen ny eller full. Skippa färdiglösningar, köp vaggan jag länkade till och standard SATA-diskar.

Jag har just funderat på att gå över helt till SSD i tron om att jag då har en säkrare lösning, ingen känslig mekanik utan bara elektronik. Blir fundersam kring det du skriver. Recovery på en SSD är svårt, varför då? Men är det så att sannolikheten att behöva göra recovery på en SSD är nära noll och det är just därför man bör köra SSD?

 

[Astroscapist]

Jag undrar om någon har tips om bra externa hårddiskar för lagring av foto? Jag fotar alltid i RAW-format så det tar en del plats i datorn. Som backup har jag två externa hårddiskar som jag alternerar mellan. Den ena förvarar jag på annat ställe än hemmet.

Nu funderar jag på att lagra alla mina bilder på en extern hårddisk och inte ha dem i datorn. Tips och råd vad man ska köpa tas tacksamt emot.

Jag har en sådan lösning för min bärbara dator.
Har idag en 500gb SSD för för operativsystemet, program, LR databasen etc. Sen har jag en 1 TB mekanisk disk i laptopen med för alla bilder jag jobbar med.
När jag sällan längre använder bilderna , ex förrförra årets bilder av familjaktiviteter, äldre uppdrag, stora TL sekvenser så lägger jag över dom till en stor extern 3.5" hårdisk. Detta gör jag via LR så biblioteket är intakt och det går bra att se bilderna när hårddiskarna är offline.

När jag är ska resa och jag vet att jag ev ska pilla på arkiverade bilder så gör jag s.k. smart previews i LR. Då går det att redigera dom offline.

Sen har jag en 3.5" extern HD till för backup av hela systemet.

Nu är såklart väldigt få laptop utrustade med 2 platser för HD. Men principen är densamma. Skillnaden är att du får snåla med utrymmet. Alternativ ha en extern 2.5" 1TB vid sidan.


/Stefan

 

[reboot81]

Jag har just funderat på att gå över helt till SSD i tron om att jag då har en säkrare lösning, ingen känslig mekanik utan bara elektronik. Blir fundersam kring det du skriver. Recovery på en SSD är svårt, varför då? Men är det så att sannolikheten att behöva göra recovery på en SSD är nära noll och det är just därför man bör köra SSD?

Du har rätt i att SSD är säkrare då det inte finns rörliga delar som slits och kan fallera. De är mer energieffektiva, tystare och helt okänsliga för stötar.
Akilleshälarna – de är två – en SSD tål bara X antal omskrivningar innan den dör, och skulle nånting gå fel så är reparationsmöjligheterna minimala. Fysiska skador är osannolikt, utan här handlar det om interna problem på enheten, tex trasig styrenhet. På en mekanisk disk kan man byta ut trasig delar, tex läshuvud. Eller lyfta ut skivorna till en annan hårddisk. På en SSD, ja, styrenhetet (controllern) och minneskretsarna är omöjliga att laga. Och den inbyggda programvaran kan skilja sig åt mellan olika versioner av samma modell av SSD.

SSD är inte säkrare än snurrdiskar. De är mindre känsliga mot stötar. Ingen disk skall ses som säker, de kommer alla att dö, man vet bara inte när. Fördel med snurrdisk är att man ofta får en liten förvarning, en SSD funkar ena dagen, nästa dag är den död.

Så länge man är förberedd på att ens diskar pajjar så är det bara att köra på. Lägg tid på att få till en säkerhetslösning där man kan gå vidare någorlunda smärtfritt.

 

[lennart.sindahl]

Du har rätt i att SSD är säkrare då det inte finns rörliga delar som slits och kan fallera. De är mer energieffektiva, tystare och helt okänsliga för stötar.
Akilleshälarna – de är två – en SSD tål bara X antal omskrivningar innan den dör, och skulle nånting gå fel så är reparationsmöjligheterna minimala. Fysiska skador är osannolikt, utan här handlar det om interna problem på enheten, tex trasig styrenhet. På en mekanisk disk kan man byta ut trasig delar, tex läshuvud. Eller lyfta ut skivorna till en annan hårddisk. På en SSD, ja, styrenhetet (controllern) och minneskretsarna är omöjliga att laga. Och den inbyggda programvaran kan skilja sig åt mellan olika versioner av samma modell av SSD.

SSD är inte säkrare än snurrdiskar. De är mindre känsliga mot stötar. Ingen disk skall ses som säker, de kommer alla att dö, man vet bara inte när. Fördel med snurrdisk är att man ofta får en liten förvarning, en SSD funkar ena dagen, nästa dag är den död.

Så länge man är förberedd på att ens diskar pajjar så är det bara att köra på. Lägg tid på att få till en säkerhetslösning där man kan gå vidare någorlunda smärtfritt.

Jo allt går ju sönder förr eller senare. Men beslut om SSD eller inte blir ju då en fråga om vad X är, 10^3, 10^6, 10^9

 

[EJM68]

Recovery på en SSD är svårt, varför då? Men är det så att sannolikheten att behöva göra recovery på en SSD är nära noll och det är just därför man bör köra SSD?

För mig har en SSD gått sönder och det var konstruktionsfel som gjorde att den dog helt vid strömavbrott. Enligt tillverkaren är det i princip omöjligt att återskapa datat pga kryptering. Det skulle ta flera veckor att återskapa datat och kostnaden skulle bli snuskigt hög.
Snurrdiskar brukar leva ett hårt liv i mobila enheter som laptops och externa diskar. Livslängden för mig har i snitt varit ca 2 år i laptops. Det finns dock diskar med rörelsesensor liksom Apple MBP som minskar risken för skador på snurrdiskar.

 

[PMD]

Det är bättre att ha en bra backuprutin än att förlita sig på att det går att rädda data från en trasig disk. Det senare är en chansning även med en snurrdisk.