Expressen eller Aftonbladet, Canon eller Nikon

[saab]

Jag har plåtat i 17 år och med Nikon i dom första 16. Jag har ett par hus utan AF (FE2, F3) och några fasta objektiv, jag har länge funderat på ett AF-system men så pajade ett av husen. Jag åkte då och kollade (för hundrade gången) på en ny kamera då jag sprang på ett begangnat EOS-1 hus med 2,8 normalzoom till superpris. Jag köpte EOS-1:an. Då jag känner att den inte riktigt är så snabb (den är ju trots allt ca 8 år) så ska jaag köpa nåt nytt med AF men ska jag återvända till Nikon (F5 eller F100) eller skall jag satsa på Canon (EOS-1v). Jag vet att märkespatrioismen är stor men har någon ett råd att ge mig.

Jonas
Nikon-Canon?

 

[patrik-skoglow]

Inga problem!

Hej.
Min första kamera var ett EOS500N hus, men tills för ett och halvt år sedan när jag började arbeta som fotograf har det varit Nikon jag arbetat med. På tidningen har vi ett F90X-hus och själv har jag investerat i ett F100-hus & måste säga att det känns som ett rejält lyft! Visst har F5:an ett bra ryckte, men jag lovar dig. Du blir inte besviken på F100:an speciellt inte om du betalar själv!?!

Hoppas det hjälper ngt?

 

[Bjelkengren]

Hej. EOS 1V med "L" optik och usm ska väl ha den snabbaste AF´n på marknaden om man ska tro tidningen FOTOs test

 

[kaatman]

Ja, och vill man inte gå så långt (lägga upp så mkt pengar) att köpa en 1V, så ta gärna en titt på EOS 1 N RS. (Inte att förväxla med EOS 1 N m booster)

Jag har en och jag upplever den som ruksigt snabb, 10 bilder / s och bra fart på AFn.
Dessutom har den fast spegel, så slutaren öppnar ju typ innan du ens tänkt trycka av. (0,006 s fördröjning enligt Canon)

Det finns ett hus i radannonserna i FOTO nu för 10 Tkr. Är den i bra skick är det ett kap enligt mig!

Lycka till!

 

[mrsandin]

Köp en F100 å du kommer inte att bli besviken! Prishoppet upp till F5 är för stort i förhållande till vad man får. Använder själv en F100 på tidningen jag jobbar för och jag är mycket nöjd, använder minolta annars privat.

 

[Paragrafryttaren]

Det enda jag kan kommentera är de enklare modellerna.

Där verkar EOS 300 vara ett bättre val än F-65.

Bland annat har den möjlighet till manuell ISO-inställning.

 

[julgus]

Hej
enkelt, Nikon är bäst! Nej, allvarligt talat så kan frågan antagligen inte besvaras enkelt - om alls! Det är enklare att välja kvälltidning nu för tiden då ju, i mitt tycke, Expressen spårat alldeles. Jag valde för lite sedan mellan Canon o Nikon och hade valt (trodde jag) Canon EOS 3. Men, efter att ha provat och fått en ingående demonstration av de bägge av en duktigt försäljare så blev jag direkt tveksam. Jag återgick till att spendera mer tid med att förkovra mig och blev faktiskt mer o mer osäker på mitt ursprungliga val. Jag köpte sedan en F100 och kan bara konstatera att inget fattas denna kamera, åtminstone inte enligt min bedömning. Det som imponerar mest är säkerheten avseende exponering i svåra ljusförhållanden och jag upphör inte att förvånas över exaktheten. Kameran i sig är inte så tredig med teknikfrieri och det känns som en klar befrielse att de har satsat på funktion före massa mer eller mindre nödvändiga funktioner. Att kameran är mycket gedigen och en fröjd att hantera behöver knappast tilläggas.

Besök gärna vår website med bilder tagna med Nikon utrustning och se några bild exempel.

www.motljus.com

Hälsningar
Johan

 

[Henric86]

Jo, EOS-1 har ju ingen vidare autofokus. Använder man den med den gamla seriens zoomtele är det kanske inte så tillfredställande.
Vet inte riktigt varför jag fastnat för Canon. Nikon har jag aldrig gillat. Tycker inte att de är logiskt utformade. Konstiga reglage, dyra och fula gluggar, förvirrande objektivserie etc... Men många gillar de, och det får man väl respektera.

Och då kan vi dra en paralell. Expressen är ju lika förvirrande (med ledning etc.). Sen är sparken av Dysing & co oförlåtlig. Men då blir man ju tvungen att stöda rödningarna, och det betackar jag mig för.

Men lyckligtvis är inte Expressen lika långsam med nyheterna som Canons autofokus. Tack televerket, och där har jag fortfarande Telia. För Tele2 vette tusan...

(och mac och pc, och finns det något mer förvirrat än PC. Patetisk cybercirkus.)

 

[Sinuslinus]

Fövirrande objektivserie?
Jag tycker snarare att canon har förvirrande och idiotisk objektivfattning; EF vs Fd (hoppas det blev rätt betäckning).

 

[Paragrafryttaren]

Visst, men om man inte vill använda några gamla manuella tegelstenar så är det ju bara EF som gäller och då till allt.

"Problemet" med Nikon är väl att fattningarna är bakåtkompatibla, ungefär som om man kunde sätta ett FD-objektiv på en EOS (utan adapter).

Eller? Jag har inte rört en Nikon yngre än ~20 år...

 

[dykaren]

Nikon

Nikon rules!!!

___________________________

Thomas

 

[Olivlunden]

Märkespatriotism?

Om du har använt Nikon i 16 år har du ju en större investering i linser.. Varför inte fortsätta använda dem då och köpa ett nytt hus från Nikon? I detta läge skulle jag slå ett slag för F100 eftersom det är en mycket kompetent kamera. F5 är alldeles för dyr. F100 och EOS 3 är ju ungefär lika när det gäller prestanda och pris.

 

[Ingo]

Tycker den här diskussionen börjar urarta till en riktig pajkastarcikus...

I mitt tycke är båda kamerorna (F5 vs 1v; F100 vs. 3) lika bra i det stora hela (risk för pajer från två håll här...) Den enas autofokus är snabbare och den andra har bättre exponeringsmätare osv. Väger man samman allt tror jag att ingen vinner klart på varken funktionssidan eller ekonomisidan. Vad som istället skiljer är uppbyggnaden av kameran. Hur olika reglage skiljer sig åt osv.

Gå ner till en fotohandlare och kläm på några kameror. Vilka reglage känns mest rätt för dig och vilken kamera känns bäst i handen? Pröva med batteripack/motor på även om den inte ingår i köpet osv. Be att få testa med AF:en med någon bra glugg på bilar genom skyltfönstret osv. Jag tror du kommer att helt enkelt "tycka om" någon av kamerorna mer än den andra... Sätt dig sedan ner och läs på tekniken om just den kameran och se om det fattas något du behöver (och gör det har du en himla udda smak)

I slutändan är det ju fotografen och inte kameran det hänger på (i 99.99999% av fallen i alla fall om kameran kostar runt 25 lakan...)

/Ingo

 

[Paragrafryttaren]

Risken med F-65 verkar dock vara att man just går till en handlare, klämmer lite på både EOS 300 och F-65, tycker att F-65 känns bättre, köper den, kommer hem och börjar plåta och upptäcker att den saknar t.ex. manuell ISO-inställning.

Ska dock tilläggas att jag aldrig rört en F-65...

 

[Sinuslinus]

LeadHead skrev:
Risken med F-65 verkar dock vara att man just går till en handlare, klämmer lite på både EOS 300 och F-65, tycker att F-65 känns bättre, köper den, kommer hem och börjar plåta och upptäcker att den saknar t.ex. manuell ISO-inställning.

Ska dock tilläggas att jag aldrig rört en F-65...

Ursäkta min förvåning lite men du är den enda i den här tråden som snackar om F-65.
Alla andra talar om proffshus här...

 

[Henric86]

Har tidningen FOTO framför mig och läser inantill. NIKON. Vad menas med D, E, P, DIF-ED, IF-EDIII, G-typ, ...?
Sen finns det en 17-25, 18-35 och 20-35 med samma ljusstyrka. På marknaden samtidigt?
Sen är de förbannat dyra till råga på allt. Förvirrat och skruvat. Tycker jag.

 

[saab]

Oj

Tack för det stora intresset angående detta, jag är nog en Nikonkille så jag tror det blir en F100 men man vet aldrig. Jag vet att det inte är kameran som gör bilderna men är man en prylkille så är man, jag håller även på med cykel och det är en ännu "värre" prylhobby.

Den som har mest grejer när den dör vinner!

Eller, det blir nog en EOS-1v?
Nä, en F100?
EOS?
F100?
Båda?

Jag meddelar resultatet
Tack
Jonas

 

[Paragrafryttaren]

Rubriken var Canon eller Nikon. Jag tog upp det som jämförelse då det varit mycket diskussion om de just EOS 300 vs. F-65.

Dock lite fel tråd kanske.

 

[Olivlunden]

Förvirrat och skruvat?

Har tidningen FOTO framför mig och läser inantill. NIKON. Vad menas med D, E, P, DIF-ED, IF-EDIII, G-typ, ...?

För inte så länge sen fanns en webbsida där de förklarade de här förkortningarna. Jag tror att de finns på Nikonlinks.com.. Finns de inte där får du kolla i länklistan här på fotosidan.se.

Sen finns det en 17-35, 18-35 och 20-35 med samma ljusstyrka. På marknaden samtidigt?

Olika objektiv för olika behov, olika fotografer och olika plånböcker (inte minst)..

Sen är de förbannat dyra till råga på allt. Förvirrat och skruvat. Tycker jag.

Jo, men ska du ha kvalité får du betala för det, precis som med så mycket annat.. Det är därför jag egentligen borde skaffa en försäkring för min utrustning..

 

[Bjarne]

Jag borde kanske inte kommentera denna diskussion eftersom jag bara använt det ena märket - men det gör jag i alla fall! Jag har en EOS3 som är en alldeles utmärkt kamera, lätt att hantera och fungerar bra. Fördelen med Canon tycker jag är tillgången på IS (bildstabilserings) -objektiv. Jag använder bl.a. 28-135 IS USM som är ett mycket bra och användbart objektiv. Man "tjänar" 2-3 blädarsteg med IS. Kommer du att arbeta mycket med handhållen kamera kan det vara något att tänka på.

Jag fick ett bevis för kamerans (och objektivets) kvalitet i somras när ett stativ blåste omkull på en skärgårdsö och hela rasket for ned på klipporna från c:a 1.7 m höjd. Polfiltret lossnade från ringen, men både kamera och objektiv klarade smällen utan att skadas, förutom ett litet märke på huset förstås.

Fast Nikon är säkert ett utmärkt val också - du blir säkert inte besviken på någon av dem!