Exponeringsomfång för digitalt?

[Sumpen]

Hej, blir alltmer intresserad av den digitala framfarten och kvaliteten, kommer nog att hoppa på tåget om något år eller två.

Det är en fråga jag undrat ett tag och som jag inte har kunnat finna svaret på, och det är hur stort exponeringsomfång har en digitalkamera? Skiljer det sig mellan kamerorna/brickor? Varför redovisas inte detta i specen? Är det något som blir blir bättre med utvecklingen eller finns det en begränsning i tekniken?

Om negativ film uppvisar 7-8 stegs omfång och mer beroende på framkallning och film, och dia kanske runt 5-6 steg vad klara då en digitalkamera av? Är intresserad av värdet i steg från det att den första teckningen visar sig i lågdagrarna till det att den sista teckningen visar sig i högdagrarna.

/Erik

 

[Linmajon]

Intressant fråga. Det är känt att digitalkameror har sämre dynamik än film. Minns inte hur mycket sämre men har hört siffran. Ett par steg har jag förmig. Som dia alltså.
Ett problem är att det blir brus vid låga nivåer (mörka partier). Brusnivån, exponeringstid etc. spelar roll där. Det är därför lite svårt att veta vart man drar gränsen.

 

[berga]

Jag har ingen direkt erfarenhet av digitalfoto, däremot av video. Jag har lagt märke till följande.

1. Filmfotografer (biofilm) har svårt att fota video just p.g.a. att CCD:erna har lägre omfång än negativ film som de oftast använder. Den som som tittat uppmärksammt på första svenska filmerna med HDCAM, t.ex. "Hem kära hem", tror jag den hette så, som handlade om en hustrumisshandlare, ser detta tydligt vid flera senare med både innomhusljus och utomhusljus.

2. Tekniken går framåt, på nyare videokamror, till exempel Sonys DSR-300 serie, finns det elektronik som ökar kontrastomfånget. Vet kattingen hur det fungerar. Nyare CCD:er blir också bättre i sig.

3. Om du tittar på TV kan du få en uppfattning om omfånget.

4. Det skiljer stort mellan olika CCD:er. Om jag spekulerar så är skillnaden större mellan en lågpris-CCD och högpris CCD än mellan olika dia eller negativfilmer.

Detta var några erfarenheter, utan siffror, från en bransch där elektroniskt foto varit vardagen i 15 år.

 

[Sumpen]

Jag hittade några trådar i Usenet, använd www.google.com och sök på "digital exposure latitude" under grupper. Det var lite blandade meningar men de flesta var av inställningen att digitalt låg närmare diafilm än negativ film, och att högdagrarna ganska lätt kunde bli utfrätta.

Intressant var också reflektionen om att film har en tå och en skuldra, dvs negget svärtas inte proportionellt med ljusinsläppet. Medans digitalbrickans linje var helt spikrak, dvs 1:1 förhållande mellan ljusintag och svärtning (eller vad det nu kallas på digitalspråk, färgning kanske...).

Något som jag tycker är underligt är varför inte denna aspekt tas upp oftare. Möjligen är det så för att tillverkarna och säljarna inte upplever det vara ett positivt säljargument...

Nåväl, den som söker ska finna, och jag söker vidare efter svar.

 

[berga]

Detta med tå och skuldra,
det måste vara detsamma som gammakurvan för en film.

För att hänvisa till mina erfarenheter från video så kan man på nyare professionella kameror justera gammakurvan för att efterlikna en viss film.

 

[Loj]

Sumpen skrev:
Det är en fråga jag undrat ett tag och som jag inte har kunnat finna svaret på, och det är hur stort exponeringsomfång har en digitalkamera? Skiljer det sig mellan kamerorna/brickor?

Av erfarenhet - har plåtat med Sony DSC 700, SONY Mavica 95, Olympus L 1400, Sony Mavica 97, Nikon Coolpix 995 och Canon D60 - kan jag säga att det är högst olika mellan varje kameramodell. Hur mycket som skiljer och hur många steg varje modell klarar har jag dock aldrig mätt upp exakt.

 

[.Z.]

Med min gamla nysålda Olympus 2020z så var det ungefär som med dia. hur det skiljer mellan olika kameror vet jag inte.

 

[Arleklint]

Utan att ha mätt upp min 7i....

Ett allmänt råd:
Dra lika lite digitala kameror över en kam,
som ni drar analoga kameror över en kam.

 

[objernulf]

I vissa tester redovisas det dynamisk omfånget, t ex www.dpreview.com
Många modera digitalkameor ha ett omfång på mer än 9 steg. Problemet är att detta inte kan visas på vare sig bildskärm eller papper. Därför upplever man det som om omfånget är mindre.
Negativfilmens omfång kan inte överföras till en papperskopia så i praktiken har faktiskt ett projicerat dia större omfång än både negativ och digitalt.
De flesta digitalkameror lägger till "tå" och "skuldra" för att bilderna ska se ut som vi är vana vid.

 

[mipert]

Visst kan man överföra negativfilmens stora omfång till papper, det är det man har skuggning och efterbelysning till!

Samma gäller skanning, med en bra skanner kan man göra två skanningar, en för skuggor och en för högdagrar. Sedan slår man ihop dem i ett bildbehandlingsprogram.

Digitalkamerans omfång kan man testa med en frottéhandduk, mät mot handduken och gör ett antal manuella exponeringar med olika plus/minus-värden. Börja med -3 och gå till +3. Se hur väl strukturen återges på de olika exponeringarna.
Gör samma sak med diafilm och du har en enkel (primitiv) jämförelse mellan två olika system.
En grå handduk är lämplig men en vit går lika bra.

Man kan naturligtvis göra samma test med negativ film om man har tillgång till labb.

 

[mipert]

Om man med omfång menar möjligheten att återge detaljer och tonskiftningar i ljusa/mörka partier.

Viktigt att tala samma språk.

 

[Olle]

Med en analog kamera kan man ju inte bara påverka exponeringsomfånget med val av film, utan även färgmättnad, kontrast, upplösning, kornighet mm.

Med en digital kamera kan påverka upplösning och kornighet (brus?) med val av ISO-tal, som med analoga kameror, men hur är det med kontrast och färgmättnad?

Kan man påverka dessa med en digital kamera eller fixar man det i Photoshop?

 

[Walkerboh]

mipert skrev:
En grå handduk är lämplig men en vit går lika bra.

aj då, jag har bara en rosa

 

[Arleklint]

Olle skrev:
Med en analog kamera kan man ju inte bara påverka exponeringsomfånget med val av film, utan även färgmättnad, kontrast, upplösning, kornighet mm.

Med en digital kamera kan påverka upplösning och kornighet (brus?) med val av ISO-tal, som med analoga kameror, men hur är det med kontrast och färgmättnad?

Kan man påverka dessa med en digital kamera eller fixar man det i Photoshop?

Minoltas Dimage7i har inställningar för detta och mycket där till.

 

[dsmannen]

om du jämför t.ex. en D30 med en diascanner så har iaf D30 betydligt mer detaljer i mörka partier, borde tyda på ett större dynamiskt omfång va?

 

[Loj]

arleklint skrev:
Utan att ha mätt upp min 7i....

Ett allmänt råd:
Dra lika lite digitala kameror över en kam,
som ni drar analoga kameror över en kam.

Precis! Gäller generellt!

 

[.Z.]

arleklint skrev:
Utan att ha mätt upp min 7i....

Ett allmänt råd:
Dra lika lite digitala kameror över en kam,
som ni drar analoga kameror över en kam.

En viss skillnad finns ju. Vad det gäller exponeringsomfång så kan man "kanske" inte dra dom digitala kamerorna över en kam men för analogakameror så är det ju filmen som bestämmer exponeringsomfånget. Jag tycker att vi drar dom över en kam, va nu de kan ge???

Larsa.

 

[Linmajon]

herman_1d skrev:
om du jämför t.ex. en D30 med en diascanner så har iaf D30 betydligt mer detaljer i mörka partier, borde tyda på ett större dynamiskt omfång va?

Ja, det håller jag med om. Min Minoltascanner har inte en chans emot filerna från ex. D60.
En av anledningar beror nog på att man vid scanningen redan är inne på en 2:a generationens kopiering vilket ger större kontraster. Filen från en D30 ÄR ju själva negativet...
Vet någon hur man scannar negativ "mjukare"?

 

[pixelbild]

Det jag tycker man ser stor skillnad på mellan digitalkamera och skanner är ju skärpan som inte blir riktigt bra med skannern.

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har pratat en del med folk som jobbar med tryckning etc.,

Den jag pratade med sist menar att digitalkamerabilder är för perfekta, de är rätt "hårda" jämfört med scannade bilder från negativ.

Det är ibland ett krav från dessa att man lämnar bilder med låg kontrast och oskärpta så de själva kan lyfta fram den skärpning de vil ha.

Så min slutsats är att man nog inte kan dra allt över en kamm här heller.....