Exponeringsmätning då man ska använda avtonatgråfilter.

[Joker]

Jag har dels sökt i FS forum och dels ”Googlat-runt” på väven för att få svar på huruvida man ska exponeringsmäta med eller utan filter men inte hitta något otvetydigt svar.

Vad säger ni?
Och framförallt - varför säger ni det ni säger?

 

[avslutat_bj]

Varje motiv kräver att man tänker genom sin ljusmätning, men rent allmänt så...

skall du ju mäta på det du verkligen fotograferar, alltså genom filtret.

Anledningen till att du använder ett gråtonat filter är förmodligen att du då får en jämnare ljusfördelning i bilden (mörkare himmel) och då borde ju en vanlig evaluerande mätning i de flesta fall vara att föredra.

 

[matnyttige]

Kör man med diafilm så riskerar man att marken eller det som inte är nermörkat av övre delen på gråfiltret blir överexponerat om man mäter med filtret på. Tror det bästa är att köra manuell mätning först utan filter sedan sätter man på filtret med exponeringsinställningarna från den manuella mätningen.

Kör man digitalt och RAW-filer så är det troligtvis bäst att köra med filtret på och sedan se till att exponeringen är sådan så att histogrammet ligger så långt till höger som möjligt (utan att något blir utfrätt).

 

[avslutat_bj]

matnyttige skrev:
Kör man med diafilm så riskerar man att marken eller det som inte är nermörkat av övre delen på gråfiltret blir överexponerat om man mäter med filtret på. Tror det bästa är att köra manuell mätning först utan filter sedan sätter man på filtret med exponeringsinställningarna från den manuella mätningen.

Det där är ju korrekt om den icke nermörkade delen är ljusare än den bilddelen som filtret tonar ner. Ofta är väl situationen den omvända? Man mörkar ner en himmel som ändå blir ljusare än den icke nertonade marken.

matnyttige skrev:
Kör man digitalt och RAW-filer så är det troligtvis bäst att köra med filtret på och sedan se till att exponeringen är sådan så att histogrammet ligger så långt till höger som möjligt (utan att något blir utfrätt).

Ja, det är ju på ett ungefär vad en evaluerande ljusmätning gör.

 

[Arne S]

Hej!
Rätt eller fel, men jag tänker och gör så här vid exempelvis landskapsfoto. (Förutsätter avtonat gråfilter)

1. Kontrollmäter mot himmel och mot markytan för att få en uppfattning om hur mycket det skiljer.
2. Komponerar, gör en slutlig mätning mot markytan coh ställer in exponeringen efter det.
3. Monterar och justerar filtret.
4. Exponerar

Jag mäter alltså utan filter. Varför det då? Jo, då får jag den exponering jag önskar där jag har mätt (marken) och en något "avtagande" exponering från t.ex. horisontlinjen och uppåt, precis det jag vill uppnå med mitt valda filter.

Säg att det skiljer 1 1/2 steg exponering. Om man då mäter genom filtret tror jag inte att kamerans evaluering kommer att klara ut att göra en korrekt exponering över hela bildytan, det kommer att bli en kompromiss som ger en felaktig exponering i delar av eller hela bilden.

Kör jag däremot med rent gråfilter, polfilter o.s.v. brukar jag mäta genom filtret.

Så mitt svar blir: Det beror på...

 

[snap]

Ska alltid mäta innan

Med avtonat gråfilter ska du alltid mäta innan o sedan skjuta ner filtret.Arnes beskrivning var bra.

Däremot ett helt grått filter ND då mäter du ljuset med filtret på för dels är filtret lika grått över ytan o för det mesta så är man ute efter längre exponeringstid med det filtret.

 

[Joker]

Fast med ett avtonat filter så minskar man väl omfånget i motivet genom att mörka ned de ljusa partierna, därför borde väl matrix-mätningen "göra jobbet" bra med filtret på.

 

[Arleklint]

I fallet att man använder matrixmätningen behöver man inte göra någonting annorlunda bara för att man sätter på ett filter. Kameran ser den filtrerade bilden och allt är frid och fröjd.

Om man centrum eller spotmäter bör man mäta på det som är 18% grått, vilket kan innebära att den mätning man inte kunde göra på himlen (eftersom den var för ljus) mycket väl skulle kunna göras på himlen om man använder ett gråfilter.

 

[avlsutad110823]

Hej Janne

Detta förutsätter ju (att mäta med filtret på med grad-nd) att man har väl avvägt filter.

Det är väl ändå så att de flesta vill att huvudmotivet skall ligga så rätt som möjligt o den del som är för ljus skall räddas så mycket det går.

Sen är det inget som säger du måste spotmäta mot 18%, du kan mäta vart du vill och placera om, mäter du på nått som är 2ev för ljust kan du kompencera för det, ta exemplet med att mäta i handflatan.

Roine

 

[Arleklint]

roinek skrev:
Hej Janne

Detta förutsätter ju (att mäta med filtret på med grad-nd) att man har väl avvägt filter.

Det är väl ändå så att de flesta vill att huvudmotivet skall ligga så rätt som möjligt o den del som är för ljus skall räddas så mycket det går.

Sen är det inget som säger du måste spotmäta mot 18%, du kan mäta vart du vill och placera om, mäter du på nått som är 2ev för ljust kan du kompencera för det, ta exemplet med att mäta i handflatan.

Roine

Vill man ha full koll på att just vissa delar i bilden blir rätt exponerade bör man undvika matrixmätningen.

Givetvis man man mäta var man vill och sedan kompensera om det avviker från 18% grått, men det är ju egentligen samma sak som att mäta 18% grått.

 

[snap]

Om ni mäter med filtret på chansar ni på att programmet som eran matrix mätning är uppbyggd på antar att ni använder avtonat filter.

Om ni däremot har mätt upp ljusskillnaden mellan himmel/mark så vet man att det tex skiljer 3 steg o om du då stoppar i ett filter efteråt så vet du att kameran kompenserar det rätt eftersom du har låst värdet innan.

Kör du med mätning med filtret på så är chansen större att det blir fel.Alla mätningalternativ är uppbyggda på olika alternativ såsom centrumvägdmätning,Evulerande(matrix) spot etc.

Det är bara att titta i en engelsk fototidning ex practical photographer där står det alltid att mätning görs utan filter.

Jag har alltid mätt så själv även på den tiden jag körde med diafilm o det har alltid stämt.
Står kanske något på hemsidan www.leefilters.com det är deras filter jag använder.

 

[Arleklint]

snap skrev:
Om ni mäter med filtret på chansar ni på att programmet som eran matrix mätning är uppbyggd på antar att ni använder avtonat filter.

Kameran behöver inte "veta" att man har filter. Kameran skall bara mäta det ljus som filtret ger.

 

[snap]

Alla mätprogram såsom matrix,centrumvägd mätning är uppbyggt på olika antaganden för ljusförhållanden därför är det större chans att det blir fel med mätning med filtret i.
Vissa av mätprogram tar mer hänsyn till himmel, vissa tar mer hänsyn till mitten av bilden såsom centrumvägd.
Om du tex tar bilder med en panorama kamera med centrumvägdmätning så blir det väldigt fel med att mäta med filtret på.

Dessutom så är tex x-pan Hasselblads panoramakamera en mätsökarkamera så du kan tex inte se var filtret hamnar i bilden så antingen så har man provfotat o vet vilken effekt ND filtret ger vid hur långt nerstoppat det är i filterhållarn.

 

[avslutat_bj]

Det är fullständigt oviktigt hur man mäter, bara man kan tolka informationen från mätningen på rätt sätt.

Man kan t.ex. (vid mörk mark och ljus himmel)

1) spotmäta mot marken och ställa in kameran efter det. Sedan kan man tona ner himlen och hoppas på att den blir bra.

2) spotmäta mot mark och himmel. Ställ in kameran efter marken. Välj lagom starkt gråfilter beroende på luminansskillnaden mark/himmel.

3) Välj ett lagom starkt gråfilter och mät med evaluerande mätning när filtret sitter på. Förhoppningsvis har kontrasterna i motivet dämpats så att en kompromiss är möjlig.

 

[avslutat_bj]

snap skrev:
Alla mätprogram såsom matrix,centrumvägd mätning är uppbyggt på olika antaganden för ljusförhållanden därför är det större chans att det blir fel med mätning med filtret i.

Fullständigt felaktigt. Du menar väl ändå inte att mätprogrammet skulle ha en bestämd förutfattad mening om luminansskillnaden mellan mark och himmel?

 

[snap]

varför hoppas på att det blir bra?
Mät skillnaden mellan mark o himmel se att det skiljer tex 3 steg.
Lås värdet

Kompensera med ett avtonat gråfilter i 3steg o du har utjämnat skillnaden o fått teckning i himmlen o moln tex.
Om man gör som en del här o mäter med filtret i så blir det väldigt fel i många fall.

 

[matnyttige]

BengtJohnsson skrev:
Det där är ju korrekt om den icke nermörkade delen är ljusare än den bilddelen som filtret tonar ner. Ofta är väl situationen den omvända? Man mörkar ner en himmel som ändå blir ljusare än den icke nertonade marken.

Det spelar ingen roll om den nedre delen är mörkare (som den är vanligtvis) eller ljusare om man sätter på ett halvtonat gråfilter. Kameran tror i båda fall att det är mörkare än det egentligen är och exponerar därför rikligare. Detta innebär att marken blir överexponerad.

 

[Arleklint]

Oavsett man har filter eller inte blir allt som är mörkare än 18% grått överexponerat om man mäter på det. Om det är mörkt på grund av ett filter eller om det är mörkt på grund av att det är lava spelar ingen roll.

 

[matnyttige]

Mats Berggren (matnyttige) skrev:
Kör man digitalt och RAW-filer så är det troligtvis bäst att köra med filtret på och sedan se till att exponeringen är sådan så att histogrammet ligger så långt till höger som möjligt (utan att något blir utfrätt).

BengtJohnsson skrev:

Ja, det är ju på ett ungefär vad en evaluerande ljusmätning gör.

Nej, evaluerande mätning försöker att göra en exponering som gör att medelgrått blir medelgrått på den färdiga bilden.

Fotograferar man enbart mörka detaljer har man mycket av vinna ( detaljåtervinning av lågdagrar och mindre brus) om man vid RAW-mode skjuter histogrammet åt höger med en medveten överexponering. Men sedan måste man ju dra ner ljusstyrkan i ett bildbehandlingsprogram efteråt.

 

[matnyttige]

Arleklint skrev:
Oavsett man har filter eller inte blir allt som är mörkare än 18% grått överexponerat om man mäter på det. Om det är mörkt på grund av ett filter eller om det är mörkt på grund av att det är lava spelar ingen roll.

Jo, men i dagens moderna kameror så använder de flesta evaluerande mätning (datorstyrd mätning) och då spelar det stor roll. Kör man med lös exponeringsmätare har det ju ingen betydelse heller.